Comunicat la 5 iulie 2017 CINCEA SECȚIUNE Cerere nr. 52257/09 Plamen Yordanov RASHKOV și altele împotriva Bulgariei introduse la 25 august 2009 EXPOSAT DE FAPTE Reclamantul, dl Plamen Yordanov Rashikov, a fost un resortisant bulgar născut în 1963 și rezident în Pravda, Bulgaria. Martina Petrova Rashikova este cetățean bulgar, născută în 1979 și rezidentă în Pravda, Bulgaria. Ea era soția reclamantului. Dl Rashikov a decedat la 23 decembrie 2013, dl Rashikova, în calitate de reprezentant legal al celor trei copii minori ai săi, moștenitori ai M. Rashkov, al cărui nume și date de naștere figurează în anexă, și-a exprimat dorința de a continua procedura în fața Curții. Fiul cel mare al domnului Raskov, domnul Paolo Plamenov Rashikov, resortisant bulgar, născut în 1992 și rezident în Marta, Italia, și-a exprimat, de asemenea, dorința de a continua procedura în fața Curții în calitatea sa de moștenitor al focului său tată. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. La momentul faptelor, reclamantul conducea o mică întreprindere specializată în tâmplărie și în comerțul cu lemn. Recurenta, soția sa, era însărcinată cu al doilea copil. Familia locuia într-o casă izolată, situată nu departe de satul Dobrotrika. La 7 martie 2007, poliția și paza forestieră au constatat că camionul reclamantului transporta un trunchi de înec fără marcă. La 8 martie 2007, într-o după-amiază, o echipă de polițiști și paznici forestieri s-au dus la casa reclamanților, au forțat poarta proprietății și au percheziționat curtea interioară fără mandat. Polițiștii au descoperit și au confiscat mai multe trunchiuri de nucă tăiate și mai multe piese de lemn de înec, dintre care unele nu erau marcate. Recurenta a declarat că ea și fiica ei erau în casă atunci când polițiștii au intrat în proprietate. Ea a fost atât de șocată de intervenția forțelor de ordine că, în aceeași zi, sub efectul stresului, ea a dat prematur naștere celui de-al doilea copil al ei la domiciliu. Ea a fost transportat la cea mai apropiată maternitate după naștere. Potrivit unui certificat medical eliberat la 16 martie 2007 de serviciul de maternitate de la spitalul Sevlievo, reclamanta era în cea de-a 36-a săptămână de gestație când și-a născut fiul. Copilul cântărea 2,2 kg și măsura 49 cm la naștere. Mama și copilul au părăsit maternitatea sănătoasă după opt zile. La 9 martie 2007, un judecător din cadrul Tribunalului Districtual din Sevlievo a aprobat percheziția efectuată fără mandat judiciar la domiciliul reclamanților pe motiv că aceasta era singura posibilitate de a colecta probe pentru comiterea unei infracțiuni. La 8 martie 2007, a fost deschisă o anchetă penală pentru furt și detenție ilegală de lemn împotriva reclamantului. La 29 martie 2007, poliția a efectuat încă o percheziție la domiciliul reclamanților. Mai multe trunchiuri de nuci sacrificate și mai multe piese de lemn de înec au fost găsite și confiscate. În aceeași zi, un paznic forestier a ridicat cinci constatări de natură administrativă. Acuzarea a fost acuzată că a deținut un număr de așchii de lemn și bucăți de lemn nemarcate sau marcate, dar fără documente de origine a lemnului, infracțiuni administrative reprimate prin art. 80 (13) și (14) din Legea privind pădurile. Lemnul confiscat a fost încredințat administrației locale a pădurilor. Prin cinci acte de impunere a unor sancțiuni administrative din data de 16 iulie 2007, directorul administrației locale a pădurilor a impus reclamantului cinci amenzi de 100 BGN fiecare pentru deținerea, fără documente de origine ale lemnului, a nouă trunchiuri de nuci nemarcate, a 31 de trunchiuri, ramuri și rădăcini de înec marcate și a 34 de bucăți de lemn de nuc nemarcat, precum și confiscarea lemnului. La 29 martie 2007, 5 iulie și 31 octombrie 2007, reclamantul a fost acuzat oficial de furtul lemnului găsit în camionul său la 7 martie 2007 și de deținerea ilegală a lemnului găsit și confiscat la domiciliu la 8 și 29 martie 2007. La 27 noiembrie 2007, Parchetul de District Sevlievo dressa la actul de acuzare împotriva reclamantului și l-a trimis în judecată în fața Tribunalului Districtual din același oraș. El a fost acuzat de furtul unui trunchi de înec și de tentativa de a fura un alt trunchi de înec, ambele infracțiuni fiind comise la 7 martie 2007. A fost, de asemenea, acuzat de reținerea și transformarea trunchiurilor de arbori și a bucăților de lemn de înec găsite la domiciliul său și achiziționate ilegal de către o terță parte. Prin hotărârea din 24 aprilie 2008, Tribunalul Districtual l-a acuzat pe reclamant de detenție ilegală de lemn, l-a găsit vinovat de furtul și tentativa de furt de lemn, comisă la 7 martie 2007 și l-a condamnat la un an de închisoare cu suspendare și confiscarea camionului său care fusese folosit ca mijloc de furt. Tribunalul de District a ordonat ca lemnul confiscat în cursul anchetei să fie depus la administrația locală a pădurilor până la sfârșitul procedurii administrative intentate împotriva reclamantului. Această hotărâre a fost confirmată la 15 iulie 2008 de către Tribunalul Regional din Gabrovo. Cererea de redeschidere a procedurii penale formulată de reclamant a fost respinsă la 17 iulie 2008. martie 2009 de Curtea Supremă de Casație. În noiembrie 2008, administrația pădurilor a vândut lemnul de nucă confiscat unei terțe părți. La 19 iunie 2009, după ce a fost informată cu privire la existența celor cinci acte de punere în aplicare a sancțiunilor administrative din 16 iulie 2007, reclamantul le-a contestat în fața Tribunalului Districtual din Sevlievo, care prin trei decizii din 3 iulie 2007. iulie 2009 și prin două decizii din 7 iulie 2009 au declarat recursurile inadmisibile. Reclamantul a contestat aceste hotărâri în fața Tribunalului Administrativ din Gabrovo, prin două decizii din 24 septembrie 2009 și printr-o decizie din 1 octombrie 2009, Tribunalul Administrativ a infirmat trei decizii ale Tribunalului de District și i-a trimis cauzele pentru o reexaminare. Prin două decizii definitive din 20 octombrie 2009, Tribunalul Administrativ a confirmat celelalte două hotărâri ale Tribunalului de District pe motiv că aceste două căi de atac au fost întârziate. Tribunalul administrativ a constatat că termenele respective de recurs împotriva acestor două sancțiuni expiraseră în octombrie 2007 și august 2008. Cererile ulterioare de redeschidere a procedurii au fost respinse de Curtea Administrativă Supremă. Reclamantul nu a precizat care a fost continuarea celor trei cauze prezentate în fața Tribunalului Districtual din Sevlievo. Mai târziu, el sesizează în repetate rânduri procurorul pentru a se plânge că investigatorul ar fi întocmit și utilizat un document fals în cursul anchetei penale. De asemenea, se plânge de acțiunile directoarei administrației locale a pădurilor. Toate plângerile sale au fost respinse de către Parchet ca nefondate. În august 2009, recurenta a depus o plângere împotriva polițiștilor și a funcționarilor care au efectuat percheziția la domiciliul său la 8 martie 2007. Printr-o ordonanță din 18 decembrie 2009, Parchetul de District din Dryanovo a refuzat să deschidă proceduri penale împotriva agenților acuzați de reclamantă. Se consideră că nu există suficiente dovezi pentru a ajunge la o condamnare a unei infracțiuni. În special, percheziția a fost efectuată în conformitate cu dreptul intern și nu există dovezi scrise care să demonstreze că reclamanta sau copilul au avut o tulburare psihică permanentă care rezultă din activitățile agenților. Această ordonanță a fost confirmată la 5 mai 2010 de către Parchetul regional din Gabrovo, la 8 septembrie 2010, de către Parchetul de apel și la 1 În februarie 2011, de către Parchetul din apropierea Curții Supreme de Casație. Dreptul intern relevant la data faptelor relevante, gestionarea și exploatarea resurselor forestiere erau reglementate de Legea din 1997 privind pădurile (abrogată în 2011). În conformitate cu articolele 58 (1) și 80 (1) din lege, arborii a căror tăiere este autorizată sunt marcați de administrarea pădurilor. În temeiul articolului 59 din lege, tăierea și transportul de așchii sunt supuse unei autorizații emise de administrația forestieră. art. 80 (13) din lege interzicea în mod oficial, printre altele, tăierea, vânzarea, transportul, depozitarea și prelucrarea lemnului sau a pieselor din lemn nemarcate. Încălcările acestor două norme au fost pedepsite cu o amendă administrativă care poate varia de la 50 la 3 000 BGN pentru persoanele fizice și de la 100 la 5 000 BGN pentru persoanele juridice sau comercianți (articolele 101 și 102 din lege). În temeiul articolului 112 alineatul (1) din lege, obiectul infracțiunii a fost confiscat în beneficiul statului. Potrivit articolului 235 (2) din Codul penal, faptul de a transporta, stoca sau transforma lemn dobândit în mod ilegal de alții este pedepsit cu o pedeapsă cu închisoarea de până la șase ani și cu o amendă de la 1 000 la 20 000 BGN. GRIFS Invocând art. 3 din Convenție, recurenta se plânge că intrarea poliției la domiciliul său la 8 martie 2007 a fost supusă unui tratament inuman și degradant. 7, reclamantul s-a plâns că a fost acuzat de două ori pentru aceleași fapte. Întrebări adresate părților reclamanta a fost supusă, cu încălcarea articolului 3 din Convenție, unor tratamente inumane sau degradante la intrarea poliției la domiciliul său la 8 martie 2007? Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane sau degradante (a se vedea punctul 131 din Labita c. Italia [GC], nr 26772/95, CEDH 2000-IV), ancheta efectuată în speță de autoritățile interne a îndeplinit cerințele articolului 3 din Convenție, cu încălcarea articolului 4 alineatul (1) din Protocolul nr. 7, a fost judecat și/sau pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului pârât? A existat o legătură materială și temporală suficientă între procedura administrativă și procedura penală în cauză, astfel încât acestea să poată fi privite ca o soluție juridică integrată care răspunde comportamentului reclamantului (a se vedea A și Bc. Norvegia [GC], 24130/11 și 29758/11, §§ 131-134, CEDO 2016)? ANEXA Massimo Plamenov RASHKOV este un resortisant bulgar, născut în 2007, rezident în Pravda Plamen Plamenov RASHKOV este un resortisant bulgar, născut în 2010, rezident în Pravda Kristina Plamenova RASHKOVA este cetățean bulgar, născut în 2004, rezident în Pravda.
Communiquée le 5 juillet 2017
Requête n
o
52257/09
Plamen Yordanov RASHKOV et autres
contre la Bulgarie
introduite le 25 août 2009
Le requérant, M. Plamen Yordanov Rashkov, était un ressortissant bulgare né en 1963 et résidant à Pravda, en Bulgarie. La requérante, M
me
Martina Petrova Rashkova, est une ressortissante bulgare, née en 1979 et résidant à Pravda, en Bulgarie. Elle était l’épouse du requérant.
me
Rashkova, en sa qualité de représentante légale de ses trois enfants mineurs, héritiers de M.
Rashkov, dont les noms et les dates de naissance figurent en annexe, a exprimé le souhait de poursuivre la procédure devant la Cour. Le fils aîné de M.
Rashkov, M. Paolo Plamenov Rashkov, ressortissant bulgare, né en 1992 et résidant à Marta, en Italie, a également exprimé son souhait de poursuivre la procédure devant la Cour en sa qualité d’héritier de son feu père.
A.
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit.
À l’époque des faits, le requérant dirigeait une petite entreprise spécialisée dans la menuiserie et le commerce de bois. La requérante, son épouse, était enceinte de son deuxième enfant. La famille habitait une maison isolée, située non loin du village de Dobromirka.
1.
La perquisition de la maison des requérants
Le 7 mars 2007, lors d’un contrôle routier, la police et les gardes forestiers constatèrent que le camion du requérant transportait un tronc de noyer sans marque.
Le 8 mars 2007, dans l’après-midi, une équipe de policiers et gardes forestiers se rendit à la maison des requérants. Ils forcèrent le portail de la propriété et procédèrent à la perquisition de la cour intérieure sans mandat. Les policiers découvrirent et saisirent plusieurs troncs de noyers abattus et plusieurs pièces en bois de noyer, dont certains n’étaient pas marqués.
La requérante allègue qu’elle et sa fille étaient dans la maison lorsque les policiers sont entrés dans la propriété. Elle avait été tellement choquée par l’intervention des forces de l’ordre que le même jour, sous l’effet du stress, elle a donné prématurément naissance à son deuxième enfant à son domicile. Elle a été transportée à la maternité la plus proche après l’accouchement.
D’après un certificat médical, délivré le 16 mars 2007, par le service de maternité de l’hôpital de Sevlievo, la requérante était dans sa 36
ème
semaine gestationnelle lorsqu’elle a donné naissance à son fils. L’enfant pesait 2,2
kilos et mesurait 49 centimètres à la naissance. La mère et l’enfant quittèrent la maternité en bonne santé, après huit jours.
Le 9 mars 2007, un juge du tribunal de district de Sevlievo approuva la perquisition effectuée sans mandat judiciaire au domicile des requérants au motif que c’était la seule possibilité de rassembler des preuves pour la commission d’une infraction pénale.
2.
Les poursuites pénales contre le requérant et les sanctions administratives imposées à celui-ci
Le 8 mars 2007, une enquête pénale pour vol et détention illégale de bois fut ouverte contre le requérant.
Le 29 mars 2007, la police effectua encore une perquisition au domicile des requérants. Plusieurs troncs de noyers abattus et plusieurs pièces en bois de noyer furent retrouvés et saisis.
Le même jour, un garde forestier dressa cinq constats d’infractions administratives. Il était reproché au requérant d’avoir détenu un certain nombre de troncs d’arbres et pièces en bois de noyer non marqués ou marqués, mais sans documents de l’origine du bois, infractions administratives réprimés par l’article 80 (13) et (14) de la loi sur les forêts. Le bois saisi fut confié à l’administration locale des forêts.
Par cinq actes d’imposition de sanctions administratives du 16
juillet 2007, la directrice de l’administration locale des forêts imposa au requérant cinq amendes de 100 BGN chacune pour la détention, sans documents d’origine du bois, de neuf troncs de noyers non marqués, de 31
troncs, branches et racines de noyer marqués et de 34 pièces en bois de noyer non marquées, ainsi que la confiscation du bois.
Les 29 mars, 5 juillet et 31 octobre 2007, le requérant fut formellement inculpé du vol du bois retrouvé dans son camion le 7 mars 2007 et de la détention illégale du bois retrouvé et saisi à son domicile les 8 et 29
mars 2007.
Le 27 novembre 2007, le parquet de district de Sevlievo dressa l’acte d’accusation contre le requérant et le renvoya en jugement devant le tribunal de district de la même ville. On lui reprochait le vol d’un tronc de noyer et la tentative de vol d’un autre tronc de noyer, les deux infractions ayant été commises le 7 mars 2007. Il était également poursuivi pour la détention et la transformation des troncs d’arbre et pièces en bois de noyer retrouvés à son domicile et acquis illégalement par un tiers.
Par un jugement du 24 avril 2008, le tribunal de district acquitta le requérant des charges de détention illégale de bois, le reconnut coupable du vol et de la tentative de vol de bois, commises le 7 mars 2007 et le condamna à un an d’emprisonnement avec sursis et à la confiscation de son camion qui avait servi comme moyen pour le vol. Le tribunal de district ordonna que le bois saisi au cours de l’enquête soit déposé à l’administration locale des forêts jusqu’à la fin de la procédure administrative intentée contre le requérant. Ce jugement fut confirmé le 15
juillet 2008, par le tribunal régional de Gabrovo. La demande de réouverture de la procédure pénale formulée par le requérant fut rejetée le 17
mars 2009 par la Cour suprême de cassation.
En novembre 2008, l’administration des forêts vendit le bois de noyer confisqué à un tiers.
Le 19 juin 2009, après avoir été informé de l’existence des cinq actes d’imposition de sanctions administratives du 16 juillet 2007, le requérant les contesta devant le tribunal de district de Sevlievo, qui par trois décisions du 3
juillet 2009 et par deux décisions du 7 juillet 2009 déclara les recours irrecevables. Le requérant contesta ces décisions devant le tribunal administratif de Gabrovo.
Par deux décisions du 24 septembre 2009 et une décision du 1
er
octobre 2009, le tribunal administratif infirma trois des décisions du tribunal de district et lui renvoya les affaires pour un réexamen.
Par deux décisions définitives du 20 octobre 2009, le tribunal administratif confirma les deux autres décisions du tribunal de district au motif que ces deux recours étaient tardifs. Le tribunal administratif constata que les délais respectifs de recours contre ces deux sanctions avaient expiré en octobre 2007 et en août 2008.
Les demandes subséquentes de réouverture de la procédure furent rejetées par la Cour administrative suprême.
Le requérant n’a pas précisé quelle a été la suite des trois affaires renvoyées devant le tribunal de district de Sevlievo.
Par la suite, il saisit à plusieurs reprises le parquet pour se plaindre que l’enquêteur aurait rédigé et utilisé un faux document au cours de l’enquête pénale. Il s’est également plaint des agissements de la directrice de l’administration locale des forêts. Toutes ses plaintes furent rejetées par le parquet comme mal fondées.
3.
L’enquête pénale sur la plainte de la requérante
En août 2009, la requérante saisit le parquet d’une plainte contre les policiers et les fonctionnaires qui avaient effectué la perquisition à son domicile le 8 mars 2007. Elle alléguait que leurs agissements l’avaient soumise à un stress qui avait provoqué l’accouchement prématuré de son enfant.
Par une ordonnance du 18 décembre 2009, le parquet de district de Dryanovo refusa d’ouvrir des poursuites pénales contre les agents mis en cause par la requérante. Il estima qu’il n’y avait pas suffisamment de preuves pour conclure à la commission d’une infraction pénale. En particulier, la perquisition avait été effectuée conformément au droit interne et aucune preuve écrite ne prouvait que la requérante ou l’enfant aient eu un trouble psychique permanent résultant des agissements des agents.
Cette ordonnance fut confirmée le 5 mai 2010, par le parquet régional de Gabrovo, le 8 septembre 2010, par le parquet d’appel et le 1
er
février 2011, par le parquet près de la Cour suprême de cassation.
B.
Le droit interne pertinent
À l’époque des faits pertinents, la gestion et l’exploitation des ressources forestières étaient régies par la loi de 1997 sur les forêts (abrogée en 2011).
En vertu des articles 58 (1) et 80 (1) de la loi, les arbres dont la coupe est autorisée sont marqués par l’administration des forêts. En vertu de l’article
59 de la loi, la coupe et le transport d’arbres sont assujetties à une autorisation émise par l’administration des forêts.
L’article 80 (13) de la loi interdisait formellement, entre autres, la coupe, l’acquisition, le transport, le stockage et la transformation d’arbres ou de pièces en bois non marqués. L’article 80 (14) de la loi interdisait formellement, entre autres, la coupe, l’acquisition, le transport, le stockage et la transformation de bois sans documents prouvant l’origine légale du matériau. Les infractions à ces deux règles étaient punies par une amende administrative pouvant aller de 50 à 3
000 BGN pour les personnes physiques et de 100 à 5
000 BGN pour les personnes morales ou les commerçants (articles 101 et 102 de la loi). En vertu de l’article 112 (1) de la loi, l’objet de l’infraction était confisqué au profit de l’État.
Selon l’article 235 (2) du code pénal, le fait de transporter, stocker ou transformer du bois illégalement acquis par autrui est puni d’une peine d’emprisonnement pouvant aller jusqu’à six ans et d’une amende allant de 1
000 à 20
Invoquant l’article 3 de la Convention, la requérante se plaint que l’entrée de la police à son domicile le 8 mars 2007 l’a assujettie à un traitement inhumain et dégradant.
Sous l’angle de l’article 3, la requérante se plaint de l’absence d’une enquête effective sur les événements du 8 mars 2007.
Invoquant l’article 4 du Protocole n
o
7, le requérant se plaint qu’il a été poursuivi deux fois pour les mêmes faits.
1.
La requérante a-t-elle été soumise, en violation de l’article 3 de la Convention, à des traitements inhumains ou dégradants lors de l’entrée de la police à son domicile le 8 mars 2007 ?
2.
Eu égard à la protection procédurale contre les traitements inhumains ou dégradants (voir le paragraphe 131 de l’arrêt
Labita c. Italie
[GC], n
o
26772/95, CEDH 2000-IV), l’enquête menée en l’espèce par les autorités internes a-t-elle satisfait aux exigences de l’article 3 de la Convention
?
3.
Le requérant a-t-il, au mépris de l’article 4 § 1 du Protocole n
o
7, été jugé et/ou puni deux fois pour la même infraction sur le territoire de l’État défendeur ? Existait-il un lien matériel et temporel suffisant entre la procédure administrative et la procédure pénale en cause pour que celles-ci puissent être regardées comme formant une solution juridique intégrée répondant au comportement du requérant (voir
A et B c. Norvège
[GC], n
os
24130/11 et 29758/11, §§ 131-134, CEDH 2016) ?
Massimo Plamenov RASHKOV est un ressortissant bulgare, né en 2007, résidant à Pravda
;
Plamen Plamenov RASHKOV est un ressortissant bulgare, né en 2010, résidant à Pravda
;
Kristina Plamenova RASHKOVA est une ressortissante bulgare, née en 2004, résidant à Pravda.