Comunicat la 30 octombrie 2020 Publicată la 16 noiembrie 2020 SECȚIUNEA a patra Cerere n 26405/15 Yanko Lazarov EVGENIEV împotriva Bulgariei introdusă la 26 mai 2015 EXPOSAT DE FAPTĂ Reclamantul, domnul Yanko Lazarov Evgeniev, este un resortisant bulgar născut în 1977 și rezident în Byala Slatina. Este reprezentat în fața Curții de către domnul I. Ganchev, avocat în Sofia. Circumstanțele din speță Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează: La 26 noiembrie 2014, o echipă de ofițeri de poliție s-au dus la casa reclamantului din Byala Slatina și au percheziționat-o fără permisiunea unui judecător. Polițiștii au găsit în bucătăria casei patru pachete de tutun fără șervețele și le-au confiscat. Reclamantul a fost, de asemenea, percheziționat, dar nimic nu a fost găsit pe el. Candidatul și tovarășa sa au fost duși la secția de poliție cea mai apropiată, unde au fost interogați. Ei s-au întors acasă după interogatoriu. Din documentele din dosar reiese că o anchetă penală împotriva lui X, pentru posesie ilegală de produse fără banderole de accize, a fost deschisă de Parchetul Districtului Byala Slatina. La 27 noiembrie 2014, un judecător al Tribunalului Districtual Byala Slatina a decis să aprobe percheziția și sechestrarea la domiciliul reclamantului. Partea relevantă a acestei decizii se citește astfel În conformitate cu art. 161 alineatul (2) din CPP și cu cererea motivată din partea Parchetului Districtual Byala Slatina, introdusă la 27 noiembrie 2014, ora 12:49, care vizează aprobarea măsurilor de cercetare, percheziție și sechestrare, efectuate în bucătăria locuinței din Byala Slatina, 18 rue Yanko Sakazov (...). Acesta este prezentat în cererea potrivit căreia o anchetă penală, cu numărul 692/2014, a fost deschisă de Parchet împotriva lui X pentru a fi deținut, la 26 noiembrie 2014, patru pachete de tutun (...) fără banderole de accize, o infracțiune reprimată prin art. 234 alineatul (1) din CP. Acesta este prezentat în cerere ca urmare a obținerii de informații privind deținerea ilicită de produse fără banderolale de accize, au fost efectuate măsuri de anchetă, percheziție și sechestrare. Grație măsurilor de informare și informații primite, s-a stabilit că obiectul de la . ; Polițistul anchetator a efectuat percheziția și sechestrarea în bucătăria locuinței (...) în condițiile prevăzute în art. 161 alin. (2) din CPP. Au fost descoperite și confiscate patru pachete fără banderole de accize, pline cu frunze uscate asemănătoare foilor de tutun (...). După luarea în considerare a argumentelor prezentate în cerere și având în vedere faptul că procesul-verbal în cauză i-a fost prezentat în termenul prevăzut la art. 161 alineatul (2) din CPP, instanța decide să aprobe măsurile de informare în instanță efectuate (...) În decembrie 2014, reclamantul i-a cerut ministrului lapei să inițieze o procedură disciplinară împotriva unui polițist anchetator de la secția de poliție din Byala Slatina. În februarie 2015, a fost informat că ancheta internă efectuată a concluzionat că nu a existat nicio abatere disciplinară din partea polițistului în cauză. În conformitate cu cele mai recente informații furnizate de solicitant, la 7 ianuarie 2019, procedura penală era încă în curs de desfășurare în etapa anchetei. Un rezumat al dreptului și jurisprudenței interne relevante privind percheziția localurilor și responsabilitatea autorităților în caz de percheziție și sechestrare ilegală poate fi găsit în Hotărârea Posevini c. Bulgaria, nr 63638/14, §§ 25-30 și 34-46, 19 ianuarie 2017. La art. 164 din Codul de procedură penală permite organelor de anchetă penală să percheziționeze o persoană fie după autorizarea prealabilă a unui judecător, fie fără o astfel de autorizație, în timpul arestării sau în timpul percheziției unui local și ð există motive să se creadă că persoana ascunde probe asupra sa. În ultimele două cazuri, procesul-verbal de percheziție trebuie prezentat unui judecător pentru aprobare în termen de 24 de ore. Percheziția trebuie efectuată de către o persoană de același sex cu persoana percheziționată și în prezența unor martori de același sex (ibidem GrieFS) Invocând art. 8 din Convenție, reclamantul se plânge de percheziție și sechestrare efectuată la domiciliu și de percheziție. Invocând art. 13 din Convenție, se plânge că nu a dispus de căi de atac interne eficiente pentru a remedia încălcarea articolului 8 din Convenție. A fost încălcat dreptul reclamantului de a-și respecta viața privată și domiciliul în sensul art. 8 alin. (1) din Convenție? 13 din Convenție, o acțiune internă efectivă prin care și-ar fi putut formula cauza de necunoaștere a articolului 8
Communiquée le 30 octobre 2020
Publiée le 16 novembre 2020
Requête n
o
26405/15
Yanko Lazarov EVGENIEV
contre la Bulgarie
introduite le 26 May 2015
Le requérant, M. Yanko Lazarov Evgeniev, est un ressortissant bulgare né en 1977 et résidant à Byala Slatina. Il est représenté devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par le requérant, peuvent se résumer comme suit.
Le 26 novembre 2014, une équipe de policiers se rendit au domicile du requérant à Byala Slatina et procéda à sa perquisition sans l’autorisation d’un juge. Les policiers retrouvèrent dans la cuisine de la maison quatre paquets de tabac sans banderoles d’accises et les saisirent. Le requérant fut également fouillé, mais rien ne fut retrouvé sur lui.
Le requérant et sa compagne furent emmenés au commissariat de police le plus proche, où il furent interrogés. Ils retournèrent chez eux après les interrogatoires.
Il ressort des pièces du dossier qu’une enquête pénale contre X, pour détention illicites de produits sans banderoles d’accises, fut ouverte par le parquet de district de Byala Slatina.
Le 27 novembre 2014, un juge du tribunal de district de Byala Slatina décida d’approuver la perquisition et saisie effectuées au domicile du requérant. La partie pertinente de cette décision se lit ainsi
:
« La présente procédure est [faite] en application de l’article 161, alinéa 2, du CPP et sur la demande motivée du parquet de district de Byala Slatina, introduite le 27 novembre 2014 à 12h49, visant à l’approbation des mesures d’instruction, perquisition et saisie, effectuées dans la cuisine du logement sis à Byala Slatina, 18 rue Yanko Sakazov (...).
Il est exposé dans la demande qu’une enquête pénale, portant le numéro 692/2014, a été ouverte par le parquet contre X pour avoir, le 26 novembre 2014, détenu quatre paquets de tabac (...) sans banderoles d’accises, infraction pénale réprimée par l’article 234, alinéa 1, du CP.
Il est exposé dans la demande qu’à la suite de l’obtention des informations concernant la détention illicite de produits sans banderoles d’accises, des mesures d’enquête, perquisition et saisie, ont été effectuées. Grâce aux mesures d’instruction et aux informations reçues, il a été établi que l’objet de l’infraction pouvait être dissimulé
; le policier enquêteur a procédé à la perquisition et saisie dans la cuisine du logement (...) dans les conditions prévues à l’article 161, alinéa 2, du CPP. Quatre paquets sans banderoles d’accises, remplis de feuilles séchées ressemblant à des feuilles de tabac, ont été découverts et saisis (...).
Après avoir pris en compte les arguments exposés dans la demande, et au vu du fait que le procès-verbal en cause lui a été présenté dans le délai prévu à l’article 161, alinéa 2, du CPP, le tribunal décide d’approuver les mesures d’instruction effectuées (...)».
Le 1
er
décembre 2014, le requérant s’adressa au ministre de l’Intérieur pour lui demander d’ouvrir une procédure disciplinaire contre un policier enquêteur du commissariat de Byala Slatina. En février 2015, il fut informé que l’enquête interne effectuée avait conclu à l’absence de faute disciplinaire de la part du policier en cause.
Le requérant expose qu’il n’a pas été mis en examen dans le cadre de la procédure pénale pour détention illicite de produits sans banderoles d’accises.
Selon les dernières informations fournies par le requérant, le 7 janvier 2019, la procédure pénale était encore pendante au stade de l’enquête.
Le droit et la pratique internes pertinents
Un résumé du droit et de la jurisprudence internes pertinents concernant la perquisition des locaux et la responsabilité des autorités en cas de perquisitions et saisies irrégulières peut être trouvé dans l’arrêt
Posevini c.
Bulgarie
, n
o
63638/14, §§ 25-30 et 34-46, 19 janvier 2017.
L’article 164 du code de procédure pénale autorise les organes de l’enquête pénale à fouiller une personne soit après l’autorisation préalable d’un juge, soit sans une telle autorisation, au cours d’une arrestation ou pendant la perquisition d’un local s’il y des raisons de croire que la personne dissimule sur elle des preuves. Dans les deux derniers cas de figure, le procès-verbal de fouille doit être présenté à un juge pour approbation dans les vingt-quatre heures. La fouille doit être effectuée par une personnes du même sexe que la personne fouillée et en la présence de témoins du même sexe (
ibidem
).
Invoquant l’article 8 de la Convention, le requérant se plaint de la perquisition et saisie effectuées dans son domicile et de sa fouille.
Invoquant l’article 13 de la Convention, il se plaint de ne pas avoir disposé de voies de recours internes effectives pour remédier à la violation alléguée de l’article 8 de la Convention.
1.
Y a-t-il eu atteinte au droit du requérant au respect de sa vie privée et de son domicile, au sens de l’article
8 §
1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article
8 §
2
?
2.
Le requérant avait-il à sa disposition, comme l’exige l’article
13 de la Convention, un recours interne effectif au travers duquel il aurait pu formuler son grief de méconnaissance de l’article 8
?