Hristova și alții împotriva Bulgariei

Comunicat la 7 decembrie 2020 Publicată la 11 ianuarie 2021 SECȚIUNEA A patra Cerere nr. 48411/15 Ivana Tsvetanova HRISTOVA și altele împotriva Bulgariei introduse la 25 septembrie 2015 EXPOSAT DE FAPTE Lista părților reclamante figurează în anexă. Circumstanțele cauzei, astfel cum au fost expuse de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Cei patru reclamanți sunt membri ai aceleiași familii. Ei dețin o casă de campanie în Erden, nu departe de orașul bulgar Montana. La 26 martie 2015, o echipă de ofițeri de la secția de poliție din Montana s-a dus la casa de campanie a reclamanților și a efectuat o percheziție fără permisiunea prealabilă a unui judecător. Poliția a găsit și a confiscat o pușcă de vânătoare, o pușcă pneumatică, o bucată dintr-o pușcă de asalt automată, trei pistoale și muniție.

În aceeași zi, un polițist anchetator de poliție din Montana a deschis proceduri penale împotriva celui de-al treilea reclamant, dl Damyan Georgiev, pentru posesie ilegală de arme de foc și muniții. La 27 martie 2015, un judecător din cadrul Tribunalului Districtual Montana a decis să aprobe percheziția și sechestrarea la domiciliul reclamanților. Partea relevantă a acestei decizii se citește astfel. Prezenta procedură este [efectuată] în temeiul articolului 161 alineatul (2) din CPP. Parchetul districtual Montana a depus o cerere de aprobare a măsurilor de cercetare, percheziție și sechestrare efectuate în casa din Erden, la nr. 5 de pe strada 40, la 26 martie 2015, între orele 11:30 și 15:30 (...).

O anchetă penală, cu numărul 311/2015, a fost deschisă de poliția din Montana împotriva lui Damyan Petkov Georgiev (...) pentru a avea, la aceeași dată și în casa din Erden (...), deținută de arme de foc și muniție fără a respecta măsurile de securitate necesare (...), infracțiune reprimată prin art. 338 alineatul (1) din CP. Tribunalul de District din Montana este competent să examineze această cerere după examinarea cererii în cauză și a proceselor-verbale prezentate. (...) Tribunalul de District din Montana este competent să examineze această cerere. (...) În conformitate cu cerințele art. 161 alin. (2) din CPP, cererea a fost făcută de (...) procurorul districtual din Montana. (...) Tribunalul a fost sesizat în termenul legal de 24 de ore.

(...) A fost întocmit un proces-verbal. (...) Obiectele confiscate au fost consemnate în procesul-verbal. (...) Martorii prezenți nu au formulat obiecții. (...) Măsurătorile au fost efectuate în prezența lui Ivana Hristova și a lui Damyan Georgiev. Procesul-verbal a fost semnat de toți cei prezenți și o copie a acestuia a fost eliberată [persoanelor vizate] (...). Alta condiție pentru aprobarea măsurilor (...) este caracterul lor urgent.

(...) Instanța acceptă că percheziția efectuată în cazul de față era singura posibilitate de a aduna și de a conserva dovezi, dat fiind că în acest tip de … obiectele pot fi ascunse, distruse sau vândute, adică probe materiale importante pot fi pierdute și, fără stabilirea obiectului de … Prin urmare, instanța consideră că măsurile în cauză (...) trebuie aprobate pentru că erau efectuate în conformitate cu legea și într-un caz de urgență dovedit (...) La 8 octombrie 2015, Parchetul de District din Montana a pus capăt urmăririi penale împotriva celui de-al treilea reclamant din cauza lipsei de dovezi suficiente pentru comiterea unei infracțiuni. Armele confiscate au fost restituite reclamanților, cu excepția unuia dintre pistoalele de care nu a putut fi stabilită și care a fost confiscat în beneficiul statului.

Dreptul și practica internă relevante Un rezumat al dreptului și jurisprudenței interne relevante privind percheziția localurilor și răspunderea autorităților în caz de percheziții și sechestrări neregulamentare poate fi găsit în Hotărârea Posevini c. Bulgaria, nr 63638/14, §§ 25-30 și 34-46, 19 ianuarie 2017. Invocând art. 8 din Convenție, reclamanții se plâng de percheziția și sechestrarea efectuată în casele lor de la țară. Invocând art. 6 alineatul (1) din convenție, reclamanții se plâng că nu au putut sesiza instanțele interne cu privire la o cale de atac care să le permită să conteste legalitatea și necesitatea percheziției și a confiscării efectuate în casele lor de campanie la 26 martie 2015. Invocând art. 13 din Convenție, reclamanții se plâng că nu au dispus de căi de atac interne eficiente pentru a remedia încălcarea articolului 8 din Convenție.

Percheziția și sechestrarea efectuate în casa de campanie a reclamanților, au constituit ele o încălcare a dreptului de a-și respecta domiciliul, în sensul art. 8 alin. A existat o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din convenție în cazul de față? În special, reclamanții au avut acces la o instanță pentru a contesta legalitatea și necesitatea percheziției și a confiscării casei lor de campanie, efectuată la 26 martie 2015 reclamanții aveau la dispoziția lor, astfel cum se prevede la art. 13 din Convenție, acțiuni interne efective prin care ar fi putut formula obiecții de necunoaștere a articolului 8 din Convenția Anexă An de naștere Nume Ivana Tsvetanova HRISTOVA 1928 bulgară Lyuba Damianova DEKEMVRIEVA 1950 bulgară Damyan Petkov GEORGIEV 1980 bulgară Petko Georgiev PETROV 1948 bulgară

Communiquée le 7 décembre 2020 Publiée le 11 janvier 2021

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 48411/15 Ivana Tsvetanova HRISTOVA et autres contre la Bulgarie introduite le 25 Septembre 2015

EXPOSÉ DES FAITS

La liste des parties requérantes figure en annexe. Les circonstances de l’espèce Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérants, peuvent se résumer comme suit. Les quatre requérants sont membres de la même famille. Ils possèdent une maison de campagne à Erden, non loin de la ville bulgare de Montana. Le 26 mars 2015, une équipe de policiers du commissariat de Montana se rendit à la maison de campagne des requérants et y effectua une perquisition sans l’autorisation préalable d’un juge. Les policiers retrouvèrent et saisirent un fusil de chasse, un fusil pneumatique, une réplique d’un fusil d’assaut automatique, trois pistolets et des munitions. Le même jour, un policier enquêteur du commissariat de Montana ouvrit des poursuites pénales contre le troisième requérant, M. Damyan Georgiev, pour détention illicite d’armes à feu et de munitions.

Le 27 mars 2015, un juge du tribunal de district de Montana décida d’approuver la perquisition et saisie effectuées au domicile des requérants. La partie pertinente de cette décision se lit ainsi : « La présente procédure est [faite] en application de l’article 161, alinéa 2, du CPP. Le parquet de district de Montana a introduit une demande visant à l’approbation des mesures d’instruction, perquisition et saisie, effectuées dans la maison sise à Erden, au numéro 5 de la quarante-deuxième rue, le 26 mars 2015, entre 11h30 et 15h30 (...). Une enquête pénale, portant le numéro 311/2015, a été ouverte par la police de Montana contre Damyan Petkov Georgiev (...) pour avoir, à cette même date et dans la maison sise à Erden (...), détenu des armes à feu et des munitions sans respecter les mesures de sécurité nécessaires (...), infraction pénale réprimée par l’article 338, alinéa 1, du CP.

Il est demandé au tribunal d’approuver les mesures d’instruction ainsi effectuées. Après avoir examiné la demande en question et les procès-verbaux présentés, le tribunal constate ce qui suit. (...) Le tribunal de district de Montana est compétent pour examiner cette demande. (...) Conformément aux exigences de l’article 161, alinéa 2, du CPP, la demande a été faite par (...) le procureur de district de Montana. (...) Le tribunal a été saisi dans le délai légal de vingt-quatre heures. (...) Un procès-verbal a été dressé. (...) Les objets saisis ont été consignés dans le procès-verbal. (...) Les témoins présents n’ont pas formulé d’objections. Les mesures ont été effectuées en la présence d’Ivana Hristova et de Damyan Georgiev.

Le procès-verbal a été signé par toutes les personnes présentes et une copie de celui-ci a été délivré [aux personnes concernées] (...). L’autre condition pour approuver les mesures (...) est leur caractère urgent. (...) Le tribunal accepte que la perquisition effectuée dans le cas d’espèce était la seule possibilité pour rassembler et préserver des preuves, étant donné que dans ce type d’infractions les objets peuvent être dissimulés, détruits ou vendus, c’est-à-dire des preuves matérielles importantes peuvent être perdues et, sans l’établissement de l’objet de l’infraction, l’accusation ne peut pas être prouvée.

Le tribunal considère donc que les mesures en cause (...) doivent être approuvées parce qu’elles étaient effectuées conformément à la loi et dans un cas d’urgence avérée (...) » Le 8 octobre 2015, le parquet de district de Montana mit fin aux poursuites pénales contre le troisième requérant en raison de l’absence de preuves suffisantes pour la commission d’une infraction pénale. Les armes saisies furent restituées aux requérants, à l’exception d’un des pistolets dont l’appartenance n’a pas pu être établie, et qui fut confisqué au profit de l’État.

Le droit et la pratique internes pertinents Un résumé du droit et de la jurisprudence internes pertinents concernant la perquisition des locaux et la responsabilité des autorités en cas de perquisitions et saisies irrégulières peut être trouvé dans l’arrêt Posevini c. Bulgarie , n o 63638/14, §§ 25-30 et 34-46, 19 janvier 2017. GRIEFS Invoquant l’article 8 de la Convention, les requérants se plaignent de la perquisition et saisie effectuées dans leur maison de campagne. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, les requérants se plaignent qu’ils ne pouvaient pas saisir les tribunaux internes d’un recours leur permettant de contester la légalité et la nécessité de la perquisition et de la saisie effectuées dans leur maison de campagne le 26 mars 2015. Invoquant l’article 13 de la Convention, les requérants se plaignent de ne pas avoir disposé de voies de recours internes effectives pour remédier à la violation alléguée de l’article 8 de la Convention.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La perquisition et saisie effectuées dans la maison de campagne des requérants, étaient-elles constitutives d’une atteinte au droit au respect de leur domicile, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention ? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2 ? 2. Y a-t-il eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention dans le cas d’espèce ? En particulier, les requérants ont-ils eu accès à un tribunal pour contester la légalité et la nécessité de la perquisition et saisies de leur maison de campagne effectuée le 26 mars 2015 ? 3. Les requérants avaient-ils à leur disposition, comme l’exige l’article 13 de la Convention, des recours internes effectifs au travers desquels ils auraient pu formuler leurs griefs de méconnaissance de l’article 8 de la Convention ? ANNEXE N o Prénom NOM Année de naissance Nationalité 1 Ivana Tsvetanova HRISTOVA 1928 bulgare 2 Lyuba Damyanova DEKEMVRIEVA 1950 bulgare 3 Damyan Petkov GEORGIEV 1980 bulgare 4 Petko Georgiev PETROV 1948 bulgare