SOVET GREENPEACE v. RUSSIA

Comunicat la 6 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 1424/17 SOVET GREENPEACE împotriva Rusiei depusă la 28 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, organizația non-guvernamentală „Sovet Greenpeace”, este o organizație rusească, înregistrată în 2003 și practicată la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 noiembrie 2014, reclamantul a introdus o procedură civilă de difamare împotriva „Smena” limitată. La 11 iunie 2015, Curtea de District Petrograd din St Petersburg a respins în întregime cererile reclamantului. La 12 noiembrie 2015, Curtea de Orașul St Petersburg a susținut această hotărâre în apel. La 11 aprilie 2016, reclamantul a depus un recurs în casație în cadrul Presidiu al Curții de Oraș St Petersburg. La 6 mai 2016, un judecător al Curții din orașul Sf. Petersburg a respins recursul de cassare al reclamantului. Potrivit reclamantului, a primit decizia din 6 mai 2016 numai la 30 mai 2016, care este după termenul de șase luni pentru depunerea unui recurs de cassare în cadrul Curții Supreme Federale, care a fost încheiat la 31 mai 2017. limita pentru depunerea unui al doilea recurs de casă împotriva hotărârii din 12 noiembrie 2015. Reclamantul a indicat că nu poate respecta termenul pentru al doilea recurs de casă din cauza întârzierii la primirea deciziei din 6 mai 2016. La 19 iulie 2017 Curtea de district Petrograd din San Petersburg a respins cererea reclamantului din cauza lipsei de motive valabile aprobate de reclamant pentru nerespectarea termenelor inițiale. La 9 septembrie 2016, Curtea Sf. Petersburg a respins apelul reclamantului și a susținut concluziile Curții din districtul Petrograd din St. Petersburg. Curtea a constatat, în plus, că reclamantul a pierdut termenul de apel deoarece a folosit dreptul său de a depune recursul în mod nejustificat. În decizia Curții în cazul Abramyan și alții c. Rusia (n. 38951/13 și 59611/13, §§ 32-41 și 53, 12 mai 2015), se rezumă că legislația și practicile interne relevante care reglementează revizuirea cassării deciziilor judiciare după ce acestea devin finale în vigoare. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, și anume la Curtea Supremă a Federației Ruse, o a doua instanță de casă, din cauza primirii întârziere a hotărârii Curții din orașul San Petersburg în ceea ce privește primul său recurs de casă și refuzul ulterior al instanțelor interne de a restabili termenul pentru depunerea unui al doilea recurs de casă. Întrebarea părților a existat o încălcare a „dreptului de acces la o instanță”, astfel cum este garantată de art. 6 § 1 din Convenție, având în vedere faptul că cel de-al doilea recurs de casă a acestuia a devenit obligatoriu din cauza primirii întârziere a hotărârii judecătorului unic regional în ceea ce privește primul său recurs de casă (a se vedea Abramyan și altele, citat mai sus, §§ 77 și 95)? În special, reclamanții au fost responsabili pentru întârziere? Guvernul este invitat în mod specific să abordeze următoarele întrebări: este timpul transcurs între cererea de caz și primirea acestuia de către un singur judecător care examinează admisibilitatea unui recurs de casă exclus din termenele prevăzute de Codul de Procedură Civilă pentru adoptarea prezentei decizii de către un singur judecător? Dacă da, este în consecință exclusă aceeași perioadă de timp din termenul total de șase luni prevăzut pentru apelanții pentru a depune atât apelurile de casație? ar trebui să se țină seama de timpul petrecut de un singur judecător la nivel regional în calculul termenului general de șase luni pentru depunerea apelurilor de casație? Există vreun termen pentru notificarea acestei decizii către partea recurente? Curtea San Petersburg a respectat aceste termene în ceea ce privește notificarea refuzului judecătorului unic regional la solicitant? ar trebui adăugată o copie a refuzului unui singur judecător regional de a accepta un recurs de casație la al doilea recurs de casație, în lipsa căruia aceasta din urmă va fi returnată imediat recurentei fără nicio analiză?

Communicated on 6 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 1424/17

SOVET GREENPEACE

against Russia

lodged on 28 December 2016

STATEMENT OF FACTS

The applicant, non-governmental organisation “Sovet Greenpeace”, is a Russian based organisation, registered in 2003 and practicing in Moscow.

A.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 November 2014 the applicant brought civil proceedings for defamation against the “Smena” limited.

On 11 June 2015 the Petrograd District Court of St Petersburg dismissed the applicant’s claims in full.

On 12 November 2015 the St Petersburg City Court upheld this judgment on appeal.

On 11 April 2016 the applicant lodged a cassation appeal with the Presidium of the St Petersburg City Court.

On 6

May 2016 a judge of the St Petersburg City Court rejected the applicant’s cassation appeal. According to the applicant it received the decision of 6 May 2016 only on 30 May 2016 that is after the six-month time-limit for lodging a cassation appeal with the federal Supreme Court had elapsed.

On 31 May 2017 the applicant applied for extension of the time

‑

limits for lodging a second cassation appeal against the judgment of 12 November 2015. The applicant indicated that it could not comply with the time-limit for the second cassation appeal on account of the delay in receiving the decision of 6 May 2016.

On 19 July 2017 the Petrograd District Court of St Petersburg rejected the applicant’s request on account of the lack of valid reasons adduced by the applicant for its non-compliance with the initial time-limits. The applicant appealed.

On 9 September 2016 the St Petersburg City Court rejected the applicant’s appeal and upheld the findings of the Petrograd District Court of St Petersburg. The court in addition found that the applicant missed the time-limit for appeal because it used its right to lodge appeal unreasonably.

B.

Relevant domestic law and practice

The relevant domestic law and practice governing the cassation review of judicial decisions after they become final in force as of 1

January 2012 is summed up in the Court’s decision in the case of

Abramyan and

Others v.

Russia

(nos.

38951/13 and 59611/13, §§

32-41 and

49

‑

53, 12

May 2015).

COMPLAINT

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about a violation of its right to access to a court, namely to the Supreme Court of the Russian Federation, a second cassation instance, on account of late receipt of the St Petersburg City Court’s decision in respect of its first cassation appeal and the domestic courts’ subsequent refusal to restore the time-limit for lodging a second cassation appeal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Was there a breach of the applicant’s “right of access to a court” as guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, having regard to the fact that its second cassation appeal became time-barred due to the late receipt of the regional single judge’s decision in respect of its first cassation appeal (see

Abramyan and Others,

cited above, §§ 77 and 95)? In particular, were the applicants responsible for the delay? The Government is specifically invited to address the following questions:

-

is the time elapsed between the request for the case file and its receipt by a single judge examining the admissibility of a cassation appeal excluded from the time-limits provided by the Code of Civil Procedure for the adoption of this decision by a single judge? If so, is the same period of time accordingly excluded from the overall six-month time-limit provided for the appellants for lodging both cassation appeals?

-

should the time spent by a single judge at regional level be taken into account in the calculation of the overall six-month time-limit for lodging both cassation appeals?

-

are there any time-limits for the notification of this decision to the appellant party? Did the St Petersburg City Court comply with these time

‑

limits as regards the notification the regional single judge’s refusal to the applicant?

-

should a copy of the refusal of a regional single judge to accept a cassation appeal be appended to the second cassation appeal, failing which the latter shall be immediately returned to the appellant without any consideration?