Chechetkin împotriva Rusiei

Comunicat la 6 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 42395/15 Dmitriy Olegovich CHECHETKIN împotriva Rusiei depusă la 17 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Olegovich Chechetkin, este un național rus care s-a născut în 1986 și locuiește în Washington, DC, Statele Unite ale Americii. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Tseytlina, un avocat practicant la St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Atac asupra evenimentului „Rainbow Tea Social” La 3 noiembrie 2013 a fost găzduit un centru de prevenire a HIV din St Petersburg, un eveniment săptămânal organizat pentru sprijinirea persoanelor LGBT.

Au fost prezente aproximativ douăzeci de participanți, inclusiv reclamantul. La ora 19.30, doi tineri în călugărițe înarmați cu un bât de baseball și un pistol de aer au intrat în centru. În coridorul ei au fost opriți de dna P, unul dintre organizatorii evenimentului. Reclamantul era în apropiere. De îndată ce i-a întors capul în direcția lor, unul dintre intruși l-a împușcat în ochi. Doamna P. a început să fugă și atacantul a tras câteva lovituri în direcția ei. Reclamantul a bătut în jos, acoperind ochiul rănit cu o mână și a încercat să se ascundă. Unul dintre atacanții l-a strigat: "Unde te duci, poponarule?" Apoi doi bărbați i-au lovit pe reclamant pe umăr și pe picior și au plecat din centru.

Poliția și ambulanța au fost chemate. Reclamantul a fost dus la spitalul Mariinskaya din St Petersburg pentru operație oculară. Un pelet a fost scos din ochi, dar reclamantul și-a pierdut vederea în acel ochi. Cinci zile mai târziu a fost externat din spital. Între timp, la cererea dnei P., poliția a deschis un caz penal în ceea ce privește atacul. Accidentul a fost clasificat ca un act dezordonat comis de un grup (art. 213 al Codului Penal al Rusiei – denumit în continuare „CC”). La 12 noiembrie 2013, reclamantul a primit statutul de victimă. A doua zi a fost intervievat de poliție. Reclamantul a declarat că la 3 noiembrie 2013 a participat la o întâlnire regulară cu LGBT. El a descris atacul, și a citat insultul adresat de unul dintre agresori.

Reclamantul a declarat poliției că organizatorii evenimentelor „Rainbow Tea Social” au primit apeluri telefonice intimidante înainte de 3 Evenimentul din noiembrie 2013 și a sugerat că atacul a fost o crimă de ură împotriva persoanelor LGBT. Pe 19 noiembrie 2013 un expert criminalist, la cererea autorităților investigatoare, a evaluat gravitatea leziunilor reclamantului. Ea a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni grave la sănătatea sa. Poliția a interogat doamna P. și alți treisprezece participanți la 3 Noiembrie 2013 “Rainbow Tea Social”.

La 26 decembrie 2013, după luarea în considerare gravitatea rănilor reclamantului și a celor ale dnei P., investigatorul a clasificat infracțiunile împotriva primei ca fiind infligerea intenționată a prejudiciilor corporale grave pentru motive dezordonate (art. 111 § 2 litera (d) din CC); investigatorul a clasificat infracțiunile și cele împotriva dnei P. ca bătăi agravate (art. 116 § 2). În aceeași zi, investigatorul a refuzat o cerere depusă de avocatul reclamantului pentru motivul urăi care trebuie adăugată la clasificarea juridică a infracțiunilor; în plus, investigatorul a refuzat o cerere depusă de avocatul reclamantului pentru ca ea să fie autorizată să facă copii ale dosarului de interogatoriu al reclamantului, a deciziei de deschidere a unui caz penal și a deciziei de a ordona un examen expert al leziunilor reclamantului.

Avocatul reclamantului a adus o acțiune în Curtea de district Leninskiy din San Petersburg, provocând aceste refuzuri. La 5 martie 2014, Curtea de District Leninskiy a respins acțiunea avocatului și a constatat că investigatorul a acționat în mod legal și că, la o astfel de etapă timpurie a procedurii, a fost imposibil să ajungă la o concluzie finală cu privire la clasificarea juridică a infracțiunii în cauză. La 21 aprilie 2014, Curtea din orașul St. Petersburg, după apelul avocatului reclamantului, a trimis problema cu privire la accesul ei la dosarul pentru examinarea proaspătă de către Curtea de district. Restul plângerii a fost respinsă. La 30 mai 2014, Curtea de district a acordat accesul avocatului reclamantului la dosarul.

Între timp, la 4 martie 2014, autoritățile au suspendat ancheta, având în vedere că nu au putut găsi atacanții. Opt zile mai târziu, decizia a fost anulată de o autoritate de poliție mai înaltă, care nu a fost satisfacută că ancheta a fost suficient de aprofundată. Acesta a remarcat că investigatorul responsabil ar fi trebuit să investigheze proprietarii de pistoluri aeriene, persoanele care au demonstrat intoleranța față de persoanele LGBT și cei care s-au plâns de reuniuni LGBT care au fost organizate în centrul comunității. De asemenea, s-a recomandat ca imaginile din camerele de supraveghere video instalate în apropiere să fie examinate și să verifice dacă fanii de fotbal au solicitat violență împotriva persoanelor LGBT pe Internet.

La 26 aprilie 2014, autoritățile de investigare au suspendat din nou ancheta. Se pare că nu au fost luate măsuri enumerate în decizia din 12 martie 2014. La 8 mai 2014, districtul Admiralteiyskiy din biroul procurorului din St. Petersburg („Oficiul Procurorului”) a anulat decizia din 26 aprilie 2014, referindu-se la ineficacitatea anchetei. S-a subliniat că, pentru a identifica atacatorii, investigatorul ar trebui să ia în considerare adăugarea materială a tuturor cazurilor penale care implică violență împotriva persoanelor LGBT din San Petersburg și, pentru a obține, de la Centrul de Poliție pentru combaterea extremismului, o listă de persoane implicate în evenimentele anti-LGBT. Se pare că investigatorul a contactat Centrul de Poliție împotriva Extremismului și a obținut numele patru persoane care ar fi putut fi implicate în atac.

Prin decizia din 16 iulie 2014 ancheta a fost suspendată pentru a treia dată. Reclamantul nu a fost informat de această decizie. La 30 septembrie 2014, în răspunsul unei anchete efectuate de avocatul reclamant cu privire la progresul anchetei, autoritățile i-au trimis o copie a deciziei de la 16 Iulie 2014. O cerere depusă de avocat pentru a fi permisă să studieze dosarul a fost refuzată. La 21 octombrie 2014 a luat o acțiune în Curtea de District, contestand decizia de suspendare a anchetei și de a refuza accesul la dosarul. Două zile mai târziu Biroul Procurorului a anulat decizia a 16 Iulie 2014, citarea eșecului investigatorului de a intervieva persoanele menționate de Centrul de Poliție împotriva Extremismului și de a obține amprentele lor pentru a se compara cu amprentele găsite la locul crimei.

Reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia de a anula decizia din 16 iulie 2014. Avocatul și-a modificat cererea și a solicitat instanței să declare ilegală că autoritățile nu au informat-o cu privire la decizia din 23 octombrie 2014. La 28 noiembrie 2014, Curtea de District a examinat acțiunea și a declarat ilegală faptul că investigatorul nu a informat reclamantul cu privire la hotărârile din 16 iulie 2014 și 23 octombrie 2014. Restul cererii a fost respins. La 10 februarie 2015, Curtea de San Petersburg a anulat decizia respectivă pe motive procedurale și a remis cazul pentru o probă de examinare. La 6 martie 2015, Curtea de District a încheiat procedurile cu privire la ilegalitatea deciziei din 17 iulie 2014, deoarece era deja anulată de Oficiul Procurorului.

Restul cererii a fost respinsă. La 7 mai 2015, după apelul reclamantului, Curtea de San Petersburg a susținut hotărârea. Între timp, la 26 martie 2015 autoritățile de investigare au suspendat ancheta pentru a cincea oară. Se pare că procedurile sunt încă în curs de desfășurare. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 66 Circumstanțe agravate „1. Circumstanțe agravate sunt: ... comiterea unei infracțiuni pe motive politice, ideologice, rasale, naționale sau religioase sau pe motive de ostilitate sau ură față de orice grup social.” art. 111 infligerea intențională a unor leziuni grave „1.

infligerea intenționată a unor leziuni grave ... este pedepsită de privarea libertății de până la opt ani. pe baza urăi politice, ideologice, rasale, naționale sau religioase, sau pe baza ostilității sau a urăi față de orice grup social; ... este pedepsită de privarea libertății de până la zece ani, [cu sau fără] restricția [subsequent] a libertății timp de până la doi ani.” art. 213 Acte cu tulburări „1.

Acte de tulburare, adică încălcări grave ale ordinei publice care prezintă lipsă de respect flagrant față de comunitate: combinate cu utilizarea unei arme sau obiecte folosite ca armă; pe motive politice, ideologice, rasale, naționale sau ură religioase, sau pe motive de ostilitate sau ură față de orice grup social; este pedepsită cu o amendă de 300.000 până la 500.000 de ruble ruse, sau cu o amendă de două până la trei ori salariul anual al condamnatului, sau cu serviciul comunitar pentru o lungime totală maximă de 480 ore, sau cu o muncă corecțională pentru un termen de unu până la doi ani, sau cu forță de muncă forțată pentru un termen maxim de cinci ani, sau prin privare de libertate pentru un termen de aceeași lungime.

Același act, dacă este comis de un grup de persoane care acționează în conspirație sau de un grup organizat, ... este pedepsit cu o amendă între 500.000 și 1.000.000 de ruble ruse, sau cu o amendă între trei și patru ori salariul anual al condamnatului, sau cu forța de muncă forțată pentru termenul maxim de cinci ani, sau cu privarea libertății timp de până la șapte ani.” Raportul Human Rights Watch, 15 decembrie 2014 Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „Codul penal al Rusiei stabilește motivația urăi ca o circumstanță agravatoare pentru anumite tipuri de infracțiuni. Sistemul rus de aplicare a legii și justiție este, prin urmare, capabil de a urmări crimele de ură comise împotriva persoanelor LGBT.

În conformitate cu art. 63 din Codul penal rus, „comisia unei infracțiuni din cauza urăi politice, ideologice, rasale, naționale sau religioase sau a urăi sau a ostilității cu privire la un grup social” declanșează sancțiuni suplimentare pentru astfel de crime, cum ar fi crimă, leziuni corporale, baterie, etc. Codul penal nu înscrie explicit orientarea sexuală și identitatea de gen printre tipurile de inimă pe care se poate baza o crimă de ură. Cu toate acestea, legea permite ofițerilor de aplicare a legii și judecătorilor să determine dacă o crimă a fost motivată de ură a „un grup social”, care ar putea include persoane LGBT. Niciun aspect al legii nu împiedică agențiile de aplicare a legii să trateze persoanele LGBT ca un „grup social” și să aplice art. 63 în ancheta și urmărirea violenței homofobice, dar au ales în mod clar să nu facă acest lucru.

În răspunsurile la scrisorile lui Human Rights Watch, autoritățile rusești de aplicare a legii au confirmat că această circumstanță agravantă nu a fost aplicată pentru a urmări crimele împotriva persoanelor LGBT care au fost atacate pentru orientarea sexuală sau identitatea de gen. Activiștii LGBT spun că legile crimelor urăste ale Rusiei sunt inadecvate pentru a urmări crimele homofobe. Lipsa definiției unui „grup social” în legislația rusă, care ar cuprinde persoane LGBT și ar permite procurorilor și instanțelor ruse să aplice legile criminale împotriva crimelor homofobe, creează o bariere insuperabilă pentru victime și avocații lor. Curtea trebuie să se bazeze pe experți pentru a le spune dacă persoane LGBT cuprinde un grup social.

În absența unei definiții a unui „grup social” acceptat în Rusia, diferite experți oferă opinie diferită. Având în vedere prevalența sentimentelor homofobice în viața publică, aceste opinii nu sunt favorabile victimelor crimelor anti-LGBT. În mai multe cazuri documentate de grupul LGBT care vine afară, procurorii au apărut acuzații extremism împotriva criminalilor de violență homofobică, dar instanțele au respins cazurile pentru că au raționat că persoanele LGBT nu erau un grup social recunoscut. În răspunsul său la scrisoarea lui Human Rights Watch privind investigațiile privind violența homofobică, biroul procurorului general rus a confirmat că, potrivit datelor privind aplicarea legii, nu au fost înregistrate crime de ură împotriva persoanelor LGBT din 2012 până în mai 2014. Ca răspuns la întrebarea lui Human Rights Watch, biroul procurorului general nu a explicat de ce art. 63 nu a fost aplicat în astfel de cazuri.

De asemenea, scrisoarea a declarat: „Legea rusă nu prevede înregistrarea plângerilor de poliție de la persoanele LGBT și colectarea statistică a numărului de crime de ură comise specific împotriva persoanelor lesbiene, gay, bisexuale sau transgenre.” Prin urmare, biroul procurorului general nu a putut furniza aceste informații Human Rights Watch, deoarece nu existau astfel de date.

De asemenea, Ministerul de Interne al Rusiei a informat Human Rights Watch că nu colectează „date statistice privind crimele comise împotriva persoanelor lesbiene, homosexuale, bisexuale și transgenere, precum și despre rezultatele anchetelor, urmăririi judiciare și măsurile de eliminare a consecințelor crimelor comise în cadrul raportării statistice de către Ministerul de Interne al Rusiei.” Comitetul investigativ nu a inclus nici o informație despre colectarea datelor crimei de ură în răspunsul lor la anchetele scrise ale Human Rights Watch.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3, luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că autoritățile nu au investigat în mod adecvat atacul din 3 noiembrie 2013, că atacul a fost motivat de ură împotriva persoanelor LGBT și, în general, despre refuzul de a considera persoanele LGBT drept grup social, de a înregistra infracțiuni împotriva acestora ca infracțiuni de ură și de a combate violența anti-LGBT.

Întrebări Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane și degradante, ancheta a fost în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: ancheta a fost aprofundată? În special, autoritățile de investigare au respectat recomandările formulate de superiorii lor cu privire la măsurile specifice de luat? Autoritățile au luat în considerare natura sensibilă a cazului înaintea lor? Au luat în considerare în mod corespunzător posibilitatea că infracțiunea ar fi putut fi o infracțiune de ură? Reclamantul a fost informat în timp util de deciziile luate de investigator? Reclamantul a avut acces la dosarul urmăririi judiciare? a fost durata anchetei în încălcarea cerinței de diligență și expediție stabilite de Curte în jurisprudența sa?

Reclamantul a suferit discriminare în exercitarea drepturilor Convenției sale din motive de orientare sexuală, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului de anchetă. În plus, sunt solicitate să prezinte datele colectate de poliție cu privire la o serie de crime de ură împotriva persoanelor LGBT comise în Rusia între 2013 și 2016, dacă aceste date sunt disponibile.

Communicated on 6 July 2017

THIRD SECTION

Application no 42395/15 Dmitriy Olegovich CHECHETKIN against Russia lodged on 17 August 2015

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr Dmitriy Olegovich Chechetkin, is a Russian national who was born in 1986 and lives in Washington, DC, United States of America. He is represented before the Court by Ms O. Tseytlina, a lawyer practising in St Petersburg. A. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. 1. Attack on “Rainbow Tea Social” event On 3 November 2013 an HIV prevention centre in St Petersburg hosted a “Rainbow Tea Social”, a weekly event held to support LGBT people. About twenty participants, including the applicant, were present. At about 7.30 p.m. two young men in hoods armed with a baseball bat and an air pistol entered the centre.

In the corridor they were stopped by Ms P, one of the organisers of the event. The applicant was nearby. As soon as he turned his head in their direction, one of the intruders shot him in the eye. Ms P. started running away and the attacker fired several shots in her direction The applicant crouched down, covering the injured eye with a hand and attempted to hide. One of the attackers shouted at him: “Where are you going, you faggot?” The two men then kicked the applicant on his shoulder and leg and left the centre. The police and an ambulance were called. The applicant was taken to Mariinskaya Hospital in St Petersburg for eye surgery. A pellet was removed from his eye, but the applicant lost his sight in that eye.

Five days later he was discharged from the hospital. 2. Criminal investigation In the meantime, on 4 November 2013, at the request of Ms P., the police opened a criminal case in respect of the attack. The incident was classified as a disorderly act committed by a group (Article 213 § 2 of the Criminal Code of Russia – hereinafter “the CC”). On 12 November 2013 the applicant was granted victim status. The next day he was interviewed by the police. The applicant said that on 3 November 2013 he had attended a regular LGBT meeting. He described the attack, and cited the insult addressed to him by one of the assailants. The applicant told the police that the organisers of the “Rainbow Tea Social” events had been receiving intimidating phone calls before the 3 November 2013 event, and suggested that the attack had been a hate crime against LGBT people.

On 19 November 2013 a forensic expert, at the request of the investigating authorities, assessed the seriousness of the applicant’s injuries. She concluded that the applicant had sustained grave damage to his health. The police questioned Ms P. and thirteen other participants in the 3 November 2013 “Rainbow Tea Social” event.

On 26 December 2013, having considered the gravity of the applicant’s injuries and those of Ms P., the investigator classified the offence against the former as the intentional infliction of serious bodily harm for disorderly motives (Article 111 § 2 (d) of the CC); the investigator classified the offence and that against Ms P. as aggravated beating (Article 116 § 2). On the same day the investigator refused a request lodged by the applicant’s lawyer for the motive of hatred to be added to the legal classification of the offences; furthermore, the investigator refused a request lodged by the applicant’s lawyer for her to be permitted to make copies of the applicant’s interrogation records, of the decision to open a criminal case, and of the decision to order an expert examination of the applicant’s injuries.

The applicant’s lawyer brought an action in the Leninskiy District Court of St Petersburg, challenging those refusals. On 5 March 2014 the Leninskiy District Court dismissed the lawyer’s action. It found that the investigator had acted lawfully and that at such an early stage of the proceedings it had been impossible to reach a final conclusion on the legal classification of the offence in question. On 21 April 2014 the St Petersburg City Court, after an appeal by the applicant’s lawyer, remitted the issue regarding her access to the case-file for fresh examination by the District Court. The remainder of the complaint was dismissed. On 30 May 2014 the District Court granted the applicant’s lawyer access to the case-file.

In the meantime, on 4 March 2014, the authorities suspended the investigation, on the grounds that they had been unable to find the attackers. Eight days later that decision was overturned by a higher police authority, which was unsatisfied that the investigation had been sufficiently thorough. It noted that the investigator in charge should have investigated owners of air pistols, people who demonstrated intolerance towards LGBT people, and those who had complained about LGBT meetings being held in the community centre. It was also recommended that footage from video surveillance cameras installed nearby be examined and to check whether football fans had called for violence against LGBT people on the Internet.

On 26 April 2014 the investigating authorities again suspended the investigation. It does not appear that any measures listed in the decision of 12 March 2014 had been undertaken. On 8 May 2014 the Admiralteiyskiy district of St Petersburg prosecutor’s office (“the Prosecutor’s Office”) overturned the decision of 26 April 2014, referring to the ineffectiveness of the investigation. It was pointed out that to identify the attackers the investigator should consider material adduced in respect of all criminal cases involving violence against LGBT people in St Petersburg, and to obtain, from the Police Centre for Combating Extremism, a list of persons involved in anti-LGBT events. It appears that the investigator contacted the Police Centre against Extremism and obtained the names of four persons who might have been involved in the attack.

By a decision of 16 July 2014 the investigation was suspended for a third time. The applicant was not informed of that decision. On 30 September 2014, in response to an enquiry by the applicant’s lawyer about the progress of the investigation, the authorities sent her a copy of the decision of 16 July 2014. A request lodged by the lawyer to be allowed to study the case file was refused. On 21 October 2014 she brought an action in the District Court, challenging the decision to suspend the investigation and to refuse her access to the case file. Two days later the Prosecutor’s Office quashed the decision of 16 July 2014, citing the investigator’s failure to interview the persons mentioned by the Police Centre against Extremism and to obtain their fingerprints to compare with the fingerprints found at the crime scene.

The applicant was not informed about the decision taken to quash the decision of 16 July 2014. The lawyer amended her claim and asked the court to declare unlawful the authorities’ failure to inform her of the decision of 23 October 2014. She also asked that the investigator classify the offence as a hate crime and undertake further investigative actions. On 28 November 2014 the District Court examined the action. It declared unlawful the failure of the investigator to inform the applicant of the decisions of 16 July 2014 and 23 October 2014. The remainder of the claim was dismissed. On 10 February 2015 the St Petersburg City Court quashed that decision on procedural grounds and remitted the case for fresh examination.

On 6 March 2015 the District Court terminated the proceedings in respect of the unlawfulness of the decision of 17 July 2014 as it had already been annulled by the Prosecutor’s Office. The remainder of the claim was dismissed. On 7 May 2015, after an appeal by the applicant, the St Petersburg City Court upheld the judgment. In the meantime, on 26 March 2015 the investigative authorities adjourned the investigation for the fifth time. It appears that the proceedings are still ongoing. B. Relevant domestic law The relevant provisions of the Criminal Code, as in force at the material time, read as follows: Article 66 Aggravated circumstances “1. Aggravated circumstances are: ... e) committing a crime on the grounds of political, ideological, racial, national, or religious hatred, or on the grounds of hostility or hatred towards any social group.” Article 111 Intentional infliction of serious injuries “1.

The intentional infliction of serious injuries ... is punishable by up to eight years’ deprivation of liberty. 2. The same act if committed: ... d) for disorderly motives; e) on the grounds of political, ideological, racial, national, or religious hatred, or on the grounds of hostility, or hatred towards any social group; ... is punishable by up to ten years’ deprivation of liberty, [with or without] the [subsequent] restriction of liberty for up to two years.” Article 213 Disorderly Acts “1.

Disorderly acts, that is to say serious breaches of public order which display flagrant disrespect towards the community: a) combined with the use of a weapon or objects used as a weapon; b) on the grounds of political, ideological, racial, national, or religious hatred, or on the grounds of hostility or hatred towards any social group; is punishable by a fine of 300,000 to 500,000 Russian roubles, or by a fine in the amount of two to three times a convict’s yearly salary, or by community service for a maximum total length of 480 hours, or by correctional labour for a term of between one and two years, or by forced labour for a maximum term of five years, or by deprivation of liberty for a term of the same length.

2. The same act, if committed by a group of individuals acting in conspiracy or by an organised group, ... is punishable by a fine of between 500,000 and 1,000,000 Russian roubles, or by a fine in the amount of between three and four times a convict’s yearly salary, or by forced labour for the maximum term of five years, or by the deprivation of liberty for up to seven years.” C. Human Rights Watch Report, 15 December 2014 The relevant part of the report reads as follows: “Russia’s Criminal Code establishes hate motivation as an aggravating circumstance to certain kinds of crimes. The Russian law enforcement and justice system is therefore capable of prosecuting hate crimes committed against LGBT people.

Under article 63 of the Russian Criminal Code, the “commission of a crime by reason of political, ideological, racial, national or religious hatred or enmity or by reason of hatred or enmity with respect to a social group” triggers additional penalties to such crimes as murder, inflicting bodily injury, battery, and the like. The Criminal Code does not explicitly list sexual orientation and gender identity among the types of enmity on which a hate crime can be based. However, the law allows law enforcement officers and judges to determine whether a crime was motivated by hatred of “a social group,” which could encompass LGBT people. No aspect of the law prevents law enforcement agencies from treating LGBT people as a “social group” and applying article 63 in the investigation and prosecution of homophobic violence, but they clearly have chosen not to do so.

In replies to letters from Human Rights Watch, Russian law enforcement authorities confirmed that this aggravating circumstance has not been applied to prosecute crimes against LGBT people who were attacked for their sexual orientation or gender identity. LGBT activists say that Russia’s hate crime laws are inadequate for prosecuting homophobic crimes. The absence of the definition of a “social group” in Russian legislation, which would encompass LGBT people and allow Russian prosecutors and courts to apply hate crime laws against homophobic crimes creates an insurmountable barrier for victims and their lawyers. Courts are expected to rely on experts to tell them whether LGBT people comprise a social group.

In the absence of a definition of a “social group” accepted in Russia, different experts give different opinions. Considering the prevalence of homophobic sentiments in public life, these opinions are not favorable to victims of anti-LGBT crimes. In several cases documented by the LGBT group Coming Out, prosecutors pressed extremism charges against perpetrators of homophobic violence, but courts dismissed the cases because they reasoned that LGBT people were not a recognized social group. In its response to Human Rights Watch’s letter regarding investigations into homophobic violence, the Russian prosecutor general’s office confirmed that according to law enforcement data no hate crimes against LGBT people were registered from 2012 to May 2014. In response to Human Rights Watch’s question, the prosecutor general’s office did not explain why article 63 has not been applied in such cases.

The letter also stated, “Russian law does not provide for the registration of police complaints from LGBT people and collection of statistics about the number of hate crimes specifically committed against lesbians, gay, bisexual or transgender individuals.” Therefore, the prosecutor general’s office could not provide this information to Human Rights Watch, since no such data existed.

Likewise, the Russian Ministry of Interior informed Human Rights Watch that it does not gather any “statistical data about crimes committed against lesbian, gay, bisexual and transgender people, as well as about results of investigations, prosecution and measures to eliminate the consequences of committed crimes in the framework of the statistical reporting by the Russian Interior Ministry.” The Investigative Committee did not include any information about the collection of hate crime data in their response to Human Rights Watch’s written inquiries.” COMPLAINT The applicant complained under Article 3, taken in conjunction with Article 14 of the Convention, of the authorities’ failure to investigate adequately the attack of 3 November 2013, that attack having been motivated by hatred against LGBT persons, and more generally about the refusal to consider LGBT people as a social group, to register offences against them as hate crimes and to combat anti-LGBT violence.

QUESTIONS 1. Having regard to the procedural protection from inhuman and degrading treatment, was the investigation in the present case in breach of Article 3 of the Convention? In particular: a) was the investigation thorough? In particular, did the investigating authorities comply with the recommendations given by their superiors as to specific measures to take? b) did the authorities take into account the sensitive nature of the case before them? Did they duly consider the possibility that the offence could have been a hate crime? c) was the applicant informed in a timely manner of the decisions taken by the investigator? Did the applicant have access to the prosecution file? d) was the length of the investigation in breach of the requirement of diligence and expedition set by the Court in its case-law?

2. Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the grounds of his sexual orientation, contrary to Article 14 of the Convention, read in conjunction with Article 3 of the Convention? 3. The Government are asked to provide a copy of the investigation file. In addition they are asked to submit data collected by the police on a number of hate crimes against LGBT individuals committed in Russia between 2013 and 2016, if such data is available.