CHECHETKIN v. RUSSIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
CHECHETKIN v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
Comunicat la 6 iulie 2017 SECȚIUNE TERZă Cerere nr. 42395/15 Dmitriy Olegovich CHECHETKIN împotriva Rusiei depusă la 17 august 2015 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Dmitriy Olegovich Chechetkin, este un național rus care s-a născut în 1986 și locuiește în Washington, DC, Statele Unite ale Americii. El este reprezentat în fața Curții de către dna O. Tseytlina, un avocat practicant la St Petersburg. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Atac asupra evenimentului „Rainbow Tea Social” La 3 noiembrie 2013 a fost găzduit un centru de prevenire a HIV din St Petersburg, un eveniment săptămânal organizat pentru sprijinirea persoanelor LGBT. Au fost prezente aproximativ douăzeci de participanți, inclusiv reclamantul. La ora 19.30, doi tineri în călugărițe înarmați cu un bât de baseball și un pistol de aer au intrat în centru. În coridorul ei au fost opriți de dna P, unul dintre organizatorii evenimentului. Reclamantul era în apropiere. De îndată ce i-a întors capul în direcția lor, unul dintre intruși l-a împușcat în ochi. Doamna P. a început să fugă și atacantul a tras câteva lovituri în direcția ei. Reclamantul a bătut în jos, acoperind ochiul rănit cu o mână și a încercat să se ascundă. Unul dintre atacanții l-a strigat: "Unde te duci, poponarule?" Apoi doi bărbați i-au lovit pe reclamant pe umăr și pe picior și au plecat din centru. Poliția și ambulanța au fost chemate. Reclamantul a fost dus la spitalul Mariinskaya din St Petersburg pentru operație oculară. Un pelet a fost scos din ochi, dar reclamantul și-a pierdut vederea în acel ochi. Cinci zile mai târziu a fost externat din spital. Între timp, la cererea dnei P., poliția a deschis un caz penal în ceea ce privește atacul. Accidentul a fost clasificat ca un act dezordonat comis de un grup (art. 213 al Codului Penal al Rusiei – denumit în continuare „CC”). La 12 noiembrie 2013, reclamantul a primit statutul de victimă. A doua zi a fost intervievat de poliție. Reclamantul a declarat că la 3 noiembrie 2013 a participat la o întâlnire regulară cu LGBT. El a descris atacul, și a citat insultul adresat de unul dintre agresori. Reclamantul a declarat poliției că organizatorii evenimentelor „Rainbow Tea Social” au primit apeluri telefonice intimidante înainte de 3 Evenimentul din noiembrie 2013 și a sugerat că atacul a fost o crimă de ură împotriva persoanelor LGBT. Pe 19 noiembrie 2013 un expert criminalist, la cererea autorităților investigatoare, a evaluat gravitatea leziunilor reclamantului. Ea a concluzionat că reclamantul a suferit leziuni grave la sănătatea sa. Poliția a interogat doamna P. și alți treisprezece participanți la 3 Noiembrie 2013 “Rainbow Tea Social”. La 26 decembrie 2013, după luarea în considerare gravitatea rănilor reclamantului și a celor ale dnei P., investigatorul a clasificat infracțiunile împotriva primei ca fiind infligerea intenționată a prejudiciilor corporale grave pentru motive dezordonate (art. 111 § 2 litera (d) din CC); investigatorul a clasificat infracțiunile și cele împotriva dnei P. ca bătăi agravate (art. 116 § 2). În aceeași zi, investigatorul a refuzat o cerere depusă de avocatul reclamantului pentru motivul urăi care trebuie adăugată la clasificarea juridică a infracțiunilor; în plus, investigatorul a refuzat o cerere depusă de avocatul reclamantului pentru ca ea să fie autorizată să facă copii ale dosarului de interogatoriu al reclamantului, a deciziei de deschidere a unui caz penal și a deciziei de a ordona un examen expert al leziunilor reclamantului. Avocatul reclamantului a adus o acțiune în Curtea de district Leninskiy din San Petersburg, provocând aceste refuzuri. La 5 martie 2014, Curtea de District Leninskiy a respins acțiunea avocatului și a constatat că investigatorul a acționat în mod legal și că, la o astfel de etapă timpurie a procedurii, a fost imposibil să ajungă la o concluzie finală cu privire la clasificarea juridică a infracțiunii în cauză. La 21 aprilie 2014, Curtea din orașul St. Petersburg, după apelul avocatului reclamantului, a trimis problema cu privire la accesul ei la dosarul pentru examinarea proaspătă de către Curtea de district. Restul plângerii a fost respinsă. La 30 mai 2014, Curtea de district a acordat accesul avocatului reclamantului la dosarul. Între timp, la 4 martie 2014, autoritățile au suspendat ancheta, având în vedere că nu au putut găsi atacanții. Opt zile mai târziu, decizia a fost anulată de o autoritate de poliție mai înaltă, care nu a fost satisfacută că ancheta a fost suficient de aprofundată. Acesta a remarcat că investigatorul responsabil ar fi trebuit să investigheze proprietarii de pistoluri aeriene, persoanele care au demonstrat intoleranța față de persoanele LGBT și cei care s-au plâns de reuniuni LGBT care au fost organizate în centrul comunității. De asemenea, s-a recomandat ca imaginile din camerele de supraveghere video instalate în apropiere să fie examinate și să verifice dacă fanii de fotbal au solicitat violență împotriva persoanelor LGBT pe Internet. La 26 aprilie 2014, autoritățile de investigare au suspendat din nou ancheta. Se pare că nu au fost luate măsuri enumerate în decizia din 12 martie 2014. La 8 mai 2014, districtul Admiralteiyskiy din biroul procurorului din St. Petersburg („Oficiul Procurorului”) a anulat decizia din 26 aprilie 2014, referindu-se la ineficacitatea anchetei. S-a subliniat că, pentru a identifica atacatorii, investigatorul ar trebui să ia în considerare adăugarea materială a tuturor cazurilor penale care implică violență împotriva persoanelor LGBT din San Petersburg și, pentru a obține, de la Centrul de Poliție pentru combaterea extremismului, o listă de persoane implicate în evenimentele anti-LGBT. Se pare că investigatorul a contactat Centrul de Poliție împotriva Extremismului și a obținut numele patru persoane care ar fi putut fi implicate în atac. Prin decizia din 16 iulie 2014 ancheta a fost suspendată pentru a treia dată. Reclamantul nu a fost informat de această decizie. La 30 septembrie 2014, în răspunsul unei anchete efectuate de avocatul reclamant cu privire la progresul anchetei, autoritățile i-au trimis o copie a deciziei de la 16 Iulie 2014. O cerere depusă de avocat pentru a fi permisă să studieze dosarul a fost refuzată. La 21 octombrie 2014 a luat o acțiune în Curtea de District, contestand decizia de suspendare a anchetei și de a refuza accesul la dosarul. Două zile mai târziu Biroul Procurorului a anulat decizia a 16 Iulie 2014, citarea eșecului investigatorului de a intervieva persoanele menționate de Centrul de Poliție împotriva Extremismului și de a obține amprentele lor pentru a se compara cu amprentele găsite la locul crimei. Reclamantul nu a fost informat cu privire la decizia de a anula decizia din 16 iulie 2014. Avocatul și-a modificat cererea și a solicitat instanței să declare ilegală că autoritățile nu au informat-o cu privire la decizia din 23 octombrie 2014. La 28 noiembrie 2014, Curtea de District a examinat acțiunea și a declarat ilegală faptul că investigatorul nu a informat reclamantul cu privire la hotărârile din 16 iulie 2014 și 23 octombrie 2014. Restul cererii a fost respins. La 10 februarie 2015, Curtea de San Petersburg a anulat decizia respectivă pe motive procedurale și a remis cazul pentru o probă de examinare. La 6 martie 2015, Curtea de District a încheiat procedurile cu privire la ilegalitatea deciziei din 17 iulie 2014, deoarece era deja anulată de Oficiul Procurorului. Restul cererii a fost respinsă. La 7 mai 2015, după apelul reclamantului, Curtea de San Petersburg a susținut hotărârea. Între timp, la 26 martie 2015 autoritățile de investigare au suspendat ancheta pentru a cincea oară. Se pare că procedurile sunt încă în curs de desfășurare. Legea internă relevantă Dispozițiile relevante ale Codului Penal, astfel cum sunt în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: art. 66 Circumstanțe agravate „1. Circumstanțe agravate sunt: ... comiterea unei infracțiuni pe motive politice, ideologice, rasale, naționale sau religioase sau pe motive de ostilitate sau ură față de orice grup social.” art. 111 infligerea intențională a unor leziuni grave „1. infligerea intenționată a unor leziuni grave ... este pedepsită de privarea libertății de până la opt ani. pe baza urăi politice, ideologice, rasale, naționale sau religioase, sau pe baza ostilității sau a urăi față de orice grup social; ... este pedepsită de privarea libertății de până la zece ani, [cu sau fără] restricția [subsequent] a libertății timp de până la doi ani.” art. 213 Acte cu tulburări „1. Acte de tulburare, adică încălcări grave ale ordinei publice care prezintă lipsă de respect flagrant față de comunitate: combinate cu utilizarea unei arme sau obiecte folosite ca armă; pe motive politice, ideologice, rasale, naționale sau ură religioase, sau pe motive de ostilitate sau ură față de orice grup social; este pedepsită cu o amendă de 300.000 până la 500.000 de ruble ruse, sau cu o amendă de două până la trei ori salariul anual al condamnatului, sau cu serviciul comunitar pentru o lungime totală maximă de 480 ore, sau cu o muncă corecțională pentru un termen de unu până la doi ani, sau cu forță de muncă forțată pentru un termen maxim de cinci ani, sau prin privare de libertate pentru un termen de aceeași lungime. Același act, dacă este comis de un grup de persoane care acționează în conspirație sau de un grup organizat, ... este pedepsit cu o amendă între 500.000 și 1.000.000 de ruble ruse, sau cu o amendă între trei și patru ori salariul anual al condamnatului, sau cu forța de muncă forțată pentru termenul maxim de cinci ani, sau cu privarea libertății timp de până la șapte ani.” Raportul Human Rights Watch, 15 decembrie 2014 Partea relevantă a raportului se citește după cum urmează: „Codul penal al Rusiei stabilește motivația urăi ca o circumstanță agravatoare pentru anumite tipuri de infracțiuni. Sistemul rus de aplicare a legii și justiție este, prin urmare, capabil de a urmări crimele de ură comise împotriva persoanelor LGBT. În conformitate cu art. 63 din Codul penal rus, „comisia unei infracțiuni din cauza urăi politice, ideologice, rasale, naționale sau religioase sau a urăi sau a ostilității cu privire la un grup social” declanșează sancțiuni suplimentare pentru astfel de crime, cum ar fi crimă, leziuni corporale, baterie, etc. Codul penal nu înscrie explicit orientarea sexuală și identitatea de gen printre tipurile de inimă pe care se poate baza o crimă de ură. Cu toate acestea, legea permite ofițerilor de aplicare a legii și judecătorilor să determine dacă o crimă a fost motivată de ură a „un grup social”, care ar putea include persoane LGBT. Niciun aspect al legii nu împiedică agențiile de aplicare a legii să trateze persoanele LGBT ca un „grup social” și să aplice art. 63 în ancheta și urmărirea violenței homofobice, dar au ales în mod clar să nu facă acest lucru. În răspunsurile la scrisorile lui Human Rights Watch, autoritățile rusești de aplicare a legii au confirmat că această circumstanță agravantă nu a fost aplicată pentru a urmări crimele împotriva persoanelor LGBT care au fost atacate pentru orientarea sexuală sau identitatea de gen. Activiștii LGBT spun că legile crimelor urăste ale Rusiei sunt inadecvate pentru a urmări crimele homofobe. Lipsa definiției unui „grup social” în legislația rusă, care ar cuprinde persoane LGBT și ar permite procurorilor și instanțelor ruse să aplice legile criminale împotriva crimelor homofobe, creează o bariere insuperabilă pentru victime și avocații lor. Curtea trebuie să se bazeze pe experți pentru a le spune dacă persoane LGBT cuprinde un grup social. În absența unei definiții a unui „grup social” acceptat în Rusia, diferite experți oferă opinie diferită. Având în vedere prevalența sentimentelor homofobice în viața publică, aceste opinii nu sunt favorabile victimelor crimelor anti-LGBT. În mai multe cazuri documentate de grupul LGBT care vine afară, procurorii au apărut acuzații extremism împotriva criminalilor de violență homofobică, dar instanțele au respins cazurile pentru că au raționat că persoanele LGBT nu erau un grup social recunoscut. În răspunsul său la scrisoarea lui Human Rights Watch privind investigațiile privind violența homofobică, biroul procurorului general rus a confirmat că, potrivit datelor privind aplicarea legii, nu au fost înregistrate crime de ură împotriva persoanelor LGBT din 2012 până în mai 2014. Ca răspuns la întrebarea lui Human Rights Watch, biroul procurorului general nu a explicat de ce art. 63 nu a fost aplicat în astfel de cazuri. De asemenea, scrisoarea a declarat: „Legea rusă nu prevede înregistrarea plângerilor de poliție de la persoanele LGBT și colectarea statistică a numărului de crime de ură comise specific împotriva persoanelor lesbiene, gay, bisexuale sau transgenre.” Prin urmare, biroul procurorului general nu a putut furniza aceste informații Human Rights Watch, deoarece nu existau astfel de date. De asemenea, Ministerul de Interne al Rusiei a informat Human Rights Watch că nu colectează „date statistice privind crimele comise împotriva persoanelor lesbiene, homosexuale, bisexuale și transgenere, precum și despre rezultatele anchetelor, urmăririi judiciare și măsurile de eliminare a consecințelor crimelor comise în cadrul raportării statistice de către Ministerul de Interne al Rusiei.” Comitetul investigativ nu a inclus nici o informație despre colectarea datelor crimei de ură în răspunsul lor la anchetele scrise ale Human Rights Watch.” COMPLAINT Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3, luat în conjuncție cu art. 14 din Convenție, că autoritățile nu au investigat în mod adecvat atacul din 3 noiembrie 2013, că atacul a fost motivat de ură împotriva persoanelor LGBT și, în general, despre refuzul de a considera persoanele LGBT drept grup social, de a înregistra infracțiuni împotriva acestora ca infracțiuni de ură și de a combate violența anti-LGBT. Întrebări Având în vedere protecția procedurală împotriva tratamentelor inumane și degradante, ancheta a fost în acest caz în încălcarea articolului 3 din Convenție? În special: ancheta a fost aprofundată? În special, autoritățile de investigare au respectat recomandările formulate de superiorii lor cu privire la măsurile specifice de luat? Autoritățile au luat în considerare natura sensibilă a cazului înaintea lor? Au luat în considerare în mod corespunzător posibilitatea că infracțiunea ar fi putut fi o infracțiune de ură? Reclamantul a fost informat în timp util de deciziile luate de investigator? Reclamantul a avut acces la dosarul urmăririi judiciare? a fost durata anchetei în încălcarea cerinței de diligență și expediție stabilite de Curte în jurisprudența sa? Reclamantul a suferit discriminare în exercitarea drepturilor Convenției sale din motive de orientare sexuală, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 3 din Convenție? Guvernul este invitat să furnizeze o copie a dosarului de anchetă. În plus, sunt solicitate să prezinte datele colectate de poliție cu privire la o serie de crime de ură împotriva persoanelor LGBT comise în Rusia între 2013 și 2016, dacă aceste date sunt disponibile.