SUDITA KEITA v. HUNGARY

Comunicat la 10 iulie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 42321/15 Michael SUDITA KEITA împotriva Ungariei depusă la 25 august 2015 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dificultățile reclamantului, o apatridă de origine somalică, în regularizarea situației sale juridice în Ungaria. Reclamantul rezide în Ungaria din 2002. Solicitările sale de protecție internațională sau recunoașterea ca apatrizi au fost respinse în mod repetat. În ceea ce privește statutul apatrid, motivul principal al respingerii a fost că legea maghiară necesită „întrare legală” în țară ca condiție preliminară. În februarie 2015, Curtea Constituțională a constatat că condiția de a fi în contradicție cu tratatele internaționale relevante; totuși, hotărârea, având doar efect pro futuro, nu a afectat cazul reclamantului deja în curs. În octombrie 2015, Curtea Administrativă și de Muncă din Budapesta a recunoscut reclamantul ca apatrid, această hotărâre nu a fost totuși una finală. A existat vreo interferență în dreptul reclamantului de a respecta viața sa privată și de familie, în sensul articolului 8 § 1 din Convenție, din cauza incapacității sale de a-și reglementa statutul personal de mai mult de un deceniu, și în ceea ce privește dificultățile sale care rezultă din această situație, în special incapacitatea sa argumentată de a se implica în orice activitate profitabilă, de a obține asistență medicală sau de a încheia o căsătorie? În cazul în care este cazul, această interferență în conformitate cu legea și este necesară în ceea ce privește art. 2 (a se vedea mutatis mutandis B.A.C. c. Grecia , nr. 11981/15, 13 octombrie 2016)?

Communicated on 10 July 2017

FOURTH SECTION

Application no. 42321/15

Michael SUDITA KEITA

against Hungary

lodged on 25 August 2015

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the difficulties of the applicant, a stateless person of Somali origin, in regularising his legal situation in Hungary. The applicant has been residing in Hungary since 2002. His applications for international protection or recognition as stateless were repeatedly rejected. In respect of the stateless status, the main reason behind the rejection was that Hungarian law required “lawful entry” to the country as a precondition. In February 2015 the Constitutional Court found that condition to be in conflict with the relevant international treaties; however, the decision, having only

pro futuro

effect, did not affect the applicant’s already pending case. In October 2015 the Budapest Administrative and Labour Court recognised the applicant as stateless, that judgment was not however a final one.

QUESTION tO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant’s right to respect for his private and family life, within the meaning of Article 8 § 1 of the Convention, on account of his inability to have his personal status regularised for more than a decade, and of his difficulties arising from that situation, in particular his arguable inability to engage in any gainful activity, obtain health care or conclude a marriage? If so, was that interference in accordance with the law and necessary in terms of Article

8

§

2 (see,

mutatis mutandis

,

B.A.C. v. Greece

, no. 11981/15, 13

October 2016)?