SCHMIED v. HUNGARY

Comunicat la 20 septembrie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 27606/17 Gábor János SCHMIED împotriva Ungariei depusă la 5 aprilie 2017 OBIECTUL CAUZĂ Cererea se referă la procedurile nedreptate efectuate împotriva reclamantului, o persoană cu handicap. Reclamantul are boala Little’s. El deține un permis special de utilizare a locurilor de parcare pentru persoane cu handicap. Cu toate acestea, la 14 aprilie 2015 departamentul de poliție de district Budapesta VIII i-a amendat HUF 20.000 (aproximativ 65 EUR) datorită parcarei ilegale pe un loc de parcare pentru persoane cu handicap, ilegalitatea constă în faptul că permisul său de utilizare a locurilor de parcare pentru persoane cu handicap nu a fost afișat în mașina sa. Autoritatea se bazează pe articolele 11 și 224 din Legea nr. II din 2012 privind greșelile. Deși, în timpul procedurii, reclamantul a prezentat autorităților autorizația sa specială, la 13 mai 2015, hotărârea a fost susținută de Curtea Centrală de District a Pest. El a solicitat comutarea amenzii la custodie, astfel cum în general este permisă de art. 12 din lege. La 18 octombrie 2016, instanța și-a respins cererea de a afirma că în conformitate cu punctul 10 litera (a) din același act, dacă persoana în cauză este dezactivată, astfel cum este definită în Legea nr. XXVI din 1998 privind drepturile și egalitatea de șanse ale persoanelor cu handicap, nu a fost posibilă o astfel de comutare. Reclamantul susține că procedura internă a fost nedrept și că a fost discriminat, deoarece, ca persoană cu handicap care trăiește din pensie de invaliditate, nu a fost autorizat să aibă în custodie amenda, deoarece ar fi fost posibil în cazul unei persoane care nu are un handicap. El se bazează pe articolele 6 și 14 din Convenție. Are plângerea, care constă în pierderea unei alegeri juridice disponibile altor persoane, care intră sub incidența articolului 8 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Glor v. Elveția , nr. 13444/04, § 54, CEDO 2009)? Reclamantul a suferit discriminări în exercitarea drepturilor Convenției sale pe baza handicapului său, în contravenție cu art. 14 din Convenție, citit coroborat cu art. 8 din Convenție? În special, reclamantul a fost supus unei diferențe de tratament în ceea ce privește posibilele consecințe juridice ale unei infracțiuni? Dacă da, această diferență de tratament a urmărit un obiectiv legitim și a avut o justificare rezonabilă? 3. art. 6 § 1 din Convenție se aplică procedurii reclamate? Dacă da, reclamantul a beneficiat de o audiere corectă a cazului său?

Communicated on 20 September 2017

FOURTH SECTION

Application no. 27606/17

Gábor János SCHMIED

against Hungary

lodged on 5 April 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns misdemeanour proceedings conducted against the applicant, a disabled person.

The applicant has Little’s disease. He possesses a special permit to use parking spots for disabled persons. However, on 14 April 2015 the Budapest VIII District Police Department fined him HUF 20,000 (approximately EUR 65) because of unlawful parking on a parking spot for disabled persons, the unlawfulness consisting in the fact that his permit to use parking spots for the disabled had not been displayed in his car. The authority relied on sections 11 and 224 of Act no. II of 2012 on Misdemeanours. Although during the proceedings the applicant submitted to the authorities his special permit, on 13 May 2015 the decision was upheld by the Pest Central District Court.

He requested the commutation of the fine to custody, as in general is permitted by section 12 of the Act. On 18 October 2016 the court rejected his request stating that according to point a) of section 10 of the same act, if the person concerned is disabled as defined in Act no. XXVI of 1998 on the Rights and Equal Opportunities of Disabled Persons, such commutation was not possible. No appeal lay against this decision.

The applicant submits that the domestic proceedings were unfair and that he has been discriminated against, since as a disabled person living from disability pension, he was not allowed to have the fine commutated to custody as it would have been possible in case of a person not having a disability. He relied on Articles 6 and 14 of the Convention.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Does the complaint, consisting in the loss of a legal choice available to others, fall within the ambit of Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Glor v. Switzerland

, no. 13444/04, § 54, ECHR 2009)?

2.

Has the applicant suffered discrimination in the enjoyment of his Convention rights on the ground of his disability, contrary to Article 14 of the Convention read in conjunction with Article 8 of the Convention? In particular, has the applicant been subjected to a difference in treatment as regards possible legal consequences of a misdemeanour? If so, did that difference in treatment pursue a legitimate aim; and did it have a reasonable justification?