- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 1 octombrie 2019
- Stat pârât
- HUN
- Concluzia
- Inadmisibil
Schmied împotriva Ungariei
Traducere în română Auto
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 27606/17 Gábor János SCHMIED împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gábor János Schmied, este un național maghiar, care s-a născut în 1960 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Arató, un avocat practicant în Budapesta.
Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are boala Little. El deține un permis special de utilizare a locurilor de parcare pentru persoanele cu handicap. Cu toate acestea, la 14 aprilie 2015 departamentul de poliție de district Budapesta VIII i-a amendat 20.000 de forinti maghiari (aproximativ 60 euro) din cauza parcarei ilegale pe un loc pentru persoanele cu handicap, ilegalitatea constă în faptul că permisul său de utilizare a acestor puncte nu a fost afișat în mașina sa. Autoritatea se bazează pe articolele 11 și 224 din Legea nr. II din 2012 privind greședințe.
Deși, în timpul procedurii, reclamantul și-a prezentat permisul, la 13 mai 2015, hotărârea a fost susținută de Curtea Centrală de District a Pest. El solicită comutarea amenzii la custodie, astfel cum în general este permisă de art. 12 din Legea. La 18 octombrie 2016, instanța a respins cererea sa declarând că în conformitate cu art. 10 punctul a din aceeași Lege, dacă persoana în cauză este invalidă, astfel cum este definită în Legea nr. XXVI din 1998 privind drepturile și egalitatea de șanse ale persoanelor cu handicap, astfel de comutații nu au fost posibile. Legea internă relevantă Legea fundamentală a Ungariei prevede: art. VI „ (1) Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, domiciliu, comunicații și reputație…
art. XV ... (2) Ungaria garantează drepturile fundamentale pentru toată lumea fără discriminare bazate pe orice motiv, cum ar fi rasa, culoare, sex, handicap, limba, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine etnică sau socială, bogăție, naștere sau orice altă circumstanță. (5) Ungaria introduce măsuri specifice pentru protejarea familiilor, copiilor, femeilor, vârstnicilor și persoanelor cu handicap. Articolul XXIV (1) Oricine are dreptul de a face ca afacerile sale să se ocupe în mod imparțial, echitabil și într-un timp rezonabil de către autoritățile. Acest drept include obligația acestor autorități de a da motive pentru deciziile lor… ” Articolul XXVIII (1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege…
(7) Toată lumea are dreptul de a solicita soluție împotriva deciziilor judiciare, administrative sau a altor decizii oficiale, care încalcă drepturile sau interesele sale legitime.” COMPLAINTE Reclamantul a susținut că procedurile interne sunt nejustificate și că a fost discriminat, deoarece, în calitate de persoană care trăiește cu pensie de invaliditate, nu a fost autorizat să aibă în custodie amenda, cum ar fi fost posibil pentru alții. El s-a bazat pe articolele 6 și 14 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de măsurile presupuse nejustificate și discriminatorii pe care le-a fost supus.
Curtea, care este autoritatea competentă a caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 Martie 2018), consideră că această plângere poate susține o chestiune în temeiul articolului 6 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 10. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui.
Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 11. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, originea națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”.
12. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să prezinte o plângere constituțională. Reclamantul nu este de acord. 13. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale constituie un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care aplicarea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de Legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 14. Prezentul caz se referă la plângerile reclamantei privind procesul echitabil, respectul pentru viața privată și interzicerea discriminării – drepturi consemnate în articolele 6, 8 și 14 din Convenția și articolele VI, XV, XXIV și XXVIII din Legea fundamentală (a se vedea punctul 6 de mai sus).
15. Rezultă că plângerea constituțională a fost un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe. 16. Având în vedere că reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului
FOURTH SECTION
DECISION Application no. 27606/17 Gábor János SCHMIED against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 October 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 5 April 2017, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Mr Gábor János Schmied, is a Hungarian national, who was born in 1960 and lives in Budapest. He was represented before the Court by Mr B. Arató, a lawyer practising in Budapest.
The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
The applicant has Little’s disease. He possesses a special permit to use parking spots for disabled persons. However, on 14 April 2015 the Budapest VIII District Police Department fined him 20,000 Hungarian forints (approximately 60 euros) because of unlawful parking on a spot for disabled persons, the unlawfulness consisting in the fact that his permit to use such spots had not been displayed in his car. The authority relied on sections 11 and 224 of Act no. II of 2012 on Misdemeanours. Although during the proceedings the applicant submitted his permit, on 13 May 2015 the decision was upheld by the Pest Central District Court.
He requested the commutation of the fine to custody, as in general is permitted by section 12 of the Act. On 18 October 2016 the court rejected his request stating that according to point a) of section 10 of the same Act, if the person concerned is disabled as defined in Act no. XXVI of 1998 on the Rights and Equal Opportunities of Disabled Persons, such commutation was not possible. Relevant domestic law 6 . The Fundamental Law of Hungary provides: Article VI “(1) Everyone shall have the right to respect for his or her private and family life, home, communications and reputation… Article XV ... (2) Hungary shall guarantee the fundamental rights to everyone without discrimination based on any ground such as race, colour, sex, disability, language, religion, political or any other opinion, ethnic or social origin, wealth, birth or any other circumstance whatsoever… (5) Hungary shall introduce specific measures to protect families, children, women, the elderly and the disabled. Article XXIV (1) Everyone shall have the right to have his or her affairs handled impartially, fairly and within a reasonable time by the authorities. This right includes the obligation of such authorities to give reasons for their decisions… ” Article XXVIII (1) In the determination of his or her civil rights and obligations or of any criminal charge against him or her, everyone is entitled to a fair and public hearing within a reasonable time by an independent and impartial tribunal established by law… (7) Everyone shall have the right to seek remedy against judicial, administrative or other official decisions, which infringe upon his or her rights or legitimate interests.” COMPLAINTS
The applicant submitted that the domestic proceedings were unfair and that he had been discriminated against, since, as a person living on disability pension, he had not been allowed to have the fine commutated to custody as would have been possible for others. He relied on Articles 6 and 14 of the Convention. THE LAW
The applicant complained of the allegedly unfair and discriminatory measures he had been subjected to. The Court, who is master of the characterisation to be given in law to the facts of the case ( Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20 March 2018), considers that this complaint may raise an issue under Article 6 of the Convention, as well as under Article 14 read in conjunction with Article 8.
Article 6 § 1 provides as relevant: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...”
Article 8 reads as follows: “1. Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence. 2. There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
Article 14 provides: “The enjoyment of the rights and freedoms set forth in [the] Convention shall be secured without discrimination on any ground such as sex, race, colour, language, religion, political or other opinion, national or social origin, association with a national minority, property, birth or other status.”
The Government submitted that the applicant should have brought a constitutional complaint. The applicant disagreed.
The Court has already held that a constitutional complaint under section 26(1) and/or section 27 of the Constitutional Court Act is an effective remedy normally to be exhausted for the purposes of Article 35 § 1 of the Convention in situations where the application concerns Convention rights equally protected by the Fundamental Law of Hungary (see Szalontay v. Hungary (dec.), no. 71327/13, §§ 29-41, 12 March 2019).
The present case pertains to the applicant’s grievances concerning fair trial, respect for private life and prohibition of discrimination – rights enshrined in Articles 6, 8 and 14 of the Convention and Articles VI, XV, XXIV and XXVIII of the Fundamental Law (see paragraph 6 above).
It follows that the constitutional complaint was an effective remedy to exhaust in the circumstances.
Since the applicant did not avail himself of this legal avenue, the application must be rejected for non‑exhaustion of domestic remedies, according to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 October 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President