SCHMIED v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
SCHMIED v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI nr. 27606/17 Gábor János SCHMIED împotriva Ungariei Curții Europene a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care așeză la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 5 aprilie 2017, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de către solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Gábor János Schmied, este un național maghiar, care s-a născut în 1960 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat în fața Curții de către dl B. Arató, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul are boala Little. El deține un permis special de utilizare a locurilor de parcare pentru persoanele cu handicap. Cu toate acestea, la 14 aprilie 2015 departamentul de poliție de district Budapesta VIII i-a amendat 20.000 de forinti maghiari (aproximativ 60 euro) din cauza parcarei ilegale pe un loc pentru persoanele cu handicap, ilegalitatea constă în faptul că permisul său de utilizare a acestor puncte nu a fost afișat în mașina sa. Autoritatea se bazează pe articolele 11 și 224 din Legea nr. II din 2012 privind greședințe. Deși, în timpul procedurii, reclamantul și-a prezentat permisul, la 13 mai 2015, hotărârea a fost susținută de Curtea Centrală de District a Pest. El solicită comutarea amenzii la custodie, astfel cum în general este permisă de art. 12 din Legea. La 18 octombrie 2016, instanța a respins cererea sa declarând că în conformitate cu art. 10 punctul a din aceeași Lege, dacă persoana în cauză este invalidă, astfel cum este definită în Legea nr. XXVI din 1998 privind drepturile și egalitatea de șanse ale persoanelor cu handicap, astfel de comutații nu au fost posibile. Legea internă relevantă Legea fundamentală a Ungariei prevede: art. VI „ (1) Toată lumea are dreptul la respectarea vieții sale private și familiale, domiciliu, comunicații și reputație. ... art. XV ... (2) Ungaria garantează drepturile fundamentale pentru toată lumea fără discriminare bazate pe orice motiv, cum ar fi rasa, culoare, sex, handicap, limba, religie, opinie politică sau orice altă opinie, origine etnică sau socială, bogăție, naștere sau orice altă circumstanță. (5) Ungaria introduce măsuri specifice pentru protejarea familiilor, copiilor, femeilor, vârstnicilor și persoanelor cu handicap. Articolul XXIV (1) Oricine are dreptul de a face ca afacerile sale să se ocupe în mod imparțial, echitabil și într-un timp rezonabil de către autoritățile. Acest drept include obligația acestor autorități de a da motive pentru deciziile lor. ...” Articolul XXVIII (1) În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile sau a oricărei acuzații penale împotriva ei, toată lumea are dreptul la o audiere corectă și publică într-un timp rezonabil de către un tribunal independent și imparțial instituit prin lege. ... (7) Toată lumea are dreptul de a solicita soluție împotriva deciziilor judiciare, administrative sau a altor decizii oficiale, care încalcă drepturile sau interesele sale legitime.” COMPLAINTE Reclamantul a susținut că procedurile interne sunt nejustificate și că a fost discriminat, deoarece, în calitate de persoană care trăiește cu pensie de invaliditate, nu a fost autorizat să aibă în custodie amenda, cum ar fi fost posibil pentru alții. El s-a bazat pe articolele 6 și 14 din Convenție. Reclamantul s-a plâns de măsurile presupuse nejustificate și discriminatorii pe care le-a fost supus. Curtea, care este autoritatea competentă a caracterizării care urmează să fie acordată în drept faptelor cauzei (Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 Martie 2018), consideră că această plângere poate susține o chestiune în temeiul articolului 6 din Convenție, precum și în conformitate cu art. 14 citit coroborat cu art. 8. art. 6 § 1 prevede în mod relevant: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” 10. art. 8 se citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 11. art. 14 prevede: „Ocuparea drepturilor și libertăților prevăzute în [convenția] este asigurată fără discriminare pe niciun motiv, cum ar fi sexul, rasa, culoarea, limba, religia, opinia politică sau altă parte, originea națională sau socială, asocierea cu o minoritate națională, proprietatea, nașterea sau alt statut”. 12. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi trebuit să prezinte o plângere constituțională. Reclamantul nu este de acord. 13. Curtea a susținut deja că o plângere constituțională în temeiul articolului 26 alineatul (1) și/sau al articolului 27 din Legea Curții Constituționale constituie un remediu eficace care trebuie epuizat în mod normal în sensul articolului 35 § 1 din Convenție în situațiile în care aplicarea se referă la drepturile convenției protejate în mod egal de Legea fundamentală a Ungariei (a se vedea Szalontay c. Ungaria (dec.), nr. 71327/13, §§ 29-41, 12 martie 2019). 14. Prezentul caz se referă la plângerile reclamantei privind procesul echitabil, respectul pentru viața privată și interzicerea discriminării – drepturi consemnate în articolele 6, 8 și 14 din Convenția și articolele VI, XV, XXIV și XXVIII din Legea fundamentală (a se vedea punctul 6 de mai sus). 15. Rezultă că plângerea constituțională a fost un remediu eficace de evacuare în aceste circumstanțe. 16. Având în vedere că reclamantul nu s-a folosit de această cale juridică, cererea trebuie respinsă pentru neepuizarea recoursurilor interne, în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului