IMPLOM v. HUNGARY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
IMPLOM v. HUNGARY (CtEDO, 2019)
CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 8649/15 Gyula IMPLOM împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Gyula Implom, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1950 și trăiește în Debrecen. El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus două acțiuni oficiale de răspundere pentru daune. Primul, depus împotriva Curții Supreme Debrecen, a fost respins de către Curtea Supremă Nyríregyháza. Al doilea, depus împotriva avocatului care a reprezentat reclamantul într-o altă serie de proceduri și al Curții Supreme Győr, a fost respins de către Curtea Supremă Veszprém. Primul set de proceduri Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță (a se vedea punctul 4 de mai sus). În conformitate cu dispozițiile relevante din Legea III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctele 14 și 15 mai jos), Curtea Înaltă Nyríregyháza a solicitat reclamantului să depună recursul printr-un reprezentant juridic în termen de 15 zile și a indicat ce consecințe au fost consecințele unui reclamant care nu a redresat o astfel de eroare. Decizia a fost notificată reclamantului la 29 ianuarie 2014. La 6 februarie 2014, reclamantul a depus din nou recursul fără un reprezentant juridic. La 7 februarie 2014, Curtea Supremă Nyríregyháza a atras din nou atenția reclamantului asupra faptului că reprezentarea juridică este obligatorie și i-a dat opt zile pentru a remedia deficiturile. Mai târziu a ordonat o prelungire a acestui termen, care a expirat în cele din urmă la 9 martie 2014. Între timp, la 24 februarie 2014, Serviciul de Ajutor Juridic a numit un avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii. La 4 martie 2014, avocatul a cerut să fie scutit de obligația de a reprezenta reclamantul. Serviciul de Ajutor Juridic și-a respins cererea în ziua următoare. La 20 martie, avocatul în materie de asistență juridică a făcut anchete cu instanța cu privire la statutul procedurii în curs. 10. La 26 martie 2014, Curtea Supremă Nyríregyháza a respins recursul reclamantului din motivul că nu a fost depus de un avocat. La o dată necunoscută, reclamantul a solicitat restituire în integrum și a depus un recurs, argumentând că reprezentantul său juridic nu avea nicio informație detaliată cu privire la procedura, inclusiv termenul pentru un recurs, până la 20 martie 2014 (a se vedea punctul 9 de mai sus). Înaltul Tribunal Nyríregyháza a respins cererea de restitutio în integrum , declarând că reclamantul nu a stabilit că recurentei nu era responsabilă pentru termenul pierdut. În urma unui recurs, la 4 noiembrie 2014, Curtea de Apel Debrecen a susținut decizia. A doua sesiune de procedură La o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de reexaminare în ceea ce privește o decizie a Tribunalului superior Veszprém (a se vedea punctul 4 mai sus). a cerut reclamantului să depună petiția printr-un reprezentant juridic în termen de treizeci de zile și a indicat ce consecințe ar fi dacă nu acționează în mod corespunzător (a se vedea punctul 14 de mai jos). În continuare, avocatul de asistență juridică desemnat să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii respective a depus petiția. La 8 decembrie 2014, Kúria a respins-o ca fiind incompletă, deoarece valoarea litigiului nu a fost indicată. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 73/A din Codul de Procedură Civilă, reprezentarea juridică este obligatorie, printre altele, : pentru persoanele care depun un recurs în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe înalte; și pentru persoanele care depun o cerere de reexaminare în fața procedurii Kúria. În astfel de proceduri, orice acțiune sau declarație a unei părți fără consiliere juridică este, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, nul și nul, iar partea în cauză este notificată în mod corespunzător (art. 73/B). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul efectiv la instanțe de recurs din cauza greșeli făcute de avocații săi de asistență juridică. Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernului Guvernul a susținut că prin nu depunerea unei acțiuni civile de compensare împotriva avocaților săi de asistență juridică, reclamantul nu a epuizat măsurile interne de remediere și a atras atenția Curții asupra faptului că procedurile disciplinare împotriva avocaților care nu își îndeplinesc în mod corespunzător sarcinile pot fi instituite înaintea Asociației Barorilor Ungare. 19. În ceea ce privește calitatea reprezentației juridice, Guvernul a susținut că statul nu a fost parte la procedura civilă în cauză și, prin urmare, nu a putut fi responsabil pentru omisiunile avocaților care sunt profesioniști juridici independenți. Ei au susținut că rolul statului, care a fost îndeplinit în acest caz, constă în asigurarea desemnării unui avocat în materie de asistență juridică și în achitarea taxelor avocatului. Reclamantul a susținut că o acțiune pentru daune nu este un remediu eficace, deoarece, chiar dacă instanțele au stabilit că avocații sunt responsabili, ele restricționează suma compensației la suma taxelor avocaților. Reclamantul a susținut că performanța avocaților săi de asistență juridică a fost inacceptabil de sărac și că statul ar fi trebuit să le întrebe dacă vor putea respecta termenele. În opinia sa, cazul său a fost indicativ de faptul că sistemul maghiar de asistență juridică nu are un mecanism eficient de monitorizare a lucrărilor avocaților. Evaluarea Curții 22. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea punctul 18 de mai sus), deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea constată că prezenta cauză se referă la dreptul de acces la instanțe de recurs în ceea ce privește omisiunile reprezentanților juridici desemnați în cadrul sistemului de asistență juridică. Curtea se referă la principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (a se vedea Staroszczyk c. Polonia, nr. 59519/00, §§ 121-129, 22 martie 2007; Smyk c. Polonia , nr. 8958/04, §§ 54-59, 28 iulie 2009; și Anghel v. Italia , nr. 5968/09 , §§ 50-52, 25 Iunie 2013). Este deosebit de important să se noteze că, având în vedere independența profesiei juridice din partea statului, conducerea unui caz este, în esență, o chestiune între o parte și consilierul său, indiferent dacă avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică sau de finanțare privată, și ca atare nu poate face față de răspunderea statului în temeiul convenției, altele decât în circumstanțe speciale (a se vedea Smyk , citat mai sus, § 54. 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că legislația maghiară în materie de procedură civilă impune ca o parte să dispună de reprezentare juridică pentru a depune un recurs la o instanță înaltă sau o cerere de reexaminare la Kúria și că o astfel de acțiune, atunci când este depusă în lipsa de reprezentare juridică, să fie respinsă de o instanță (a se vedea alin. 14 mai sus). Curtea acceptă faptul că această cerință nu poate fi considerată ca contrară cerințele de la art. 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Staroszczyk , citată mai sus, § 130). 25. În plus, Curtea observă că, în urma cererii sale în acest sens, avocații de asistență juridică au fost desemnați să reprezinte reclamantul în ambele seturi de proceduri civile în cauză. În lipsa oricărei declarații contrare, trebuie concluzionat că autoritățile au notificat în mod corespunzător reclamantul și avocații săi cu privire la această numire și le-au oferit timp suficient pentru a discuta și pregăti apelul și petiția. Curtea observă, de asemenea, că în ambele seturi de procedură, instanța a dat instrucțiuni clare reclamantului, care inițial a depus apelurile fără reprezentare juridică, în ceea ce privește termenele de rectificare a erorilor și a altor deficiențe formale referitoare la observațiile sale (a se vedea punctele 2 și 4). În această privință, Curtea constată că reclamantul nu a susținut că aceste instrucțiuni nu erau clare sau nu erau în alt mod deficitare. 26. În plus, nu este clar ce măsuri, dacă este cazul, reclamantul a luat după numirea avocaților de asistență juridică pentru a-l reprezenta. În special, nu există indicații că reclamantul a împărtășit cu avocații săi informațiile referitoare la termenele indicate în deciziile judecătorești de mai sus sau le-a furnizat documentația relevantă. În plus, nu s-a susținut că reclamantul a făcut nimic pentru a stabili contact cu avocații înainte de termenele de depunere a apelurilor relevante a expirat (compară și contrast cu Staroszczyk , citat mai sus, § 132). În aceste circumstanțe, Curtea se îndoiește dacă reclamantul însuși, ca parte interesată, a prezentat diligencea necesară în apărarea intereselor sale (a se vedea, mutatis mutandis Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001, și Muscat v. Malta , nr. 24197/10, § 59, 17 iulie 2012), și dacă erorile care au dus la respingerea apelurilor reclamantului fără a fi examinate în fondurile au fost imputabile avocaților săi de asistență juridică. 27. În orice caz, Curtea observă că, chiar dacă avocații au comis erori care le erau exclusiv imputabile, reclamantul nu a susținut că aceste erori au fost aduse la atenția autorităților competente la un moment dat. Având în vedere independența profesiei juridice din partea statului (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile interne ar fi trebuit să întrebe avocații săi dacă ar putea îndeplini termenele, în absența semnalului reclamantului în acest scop (a se vedea punctul 21 de mai sus). 28. Având în vedere factorii menționați mai sus, Curtea consideră că în acest caz nu există nicio circumstanță specială care declanșează responsabilitatea statului în temeiul Convenției în ceea ce privește comportamentul avocaților reclamantului desemnați în cadrul schemei de asistență juridică. În consecință, chestiunile în cauză nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție. 29. Rezultă că prezenta cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului