Implom împotriva Ungariei

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 8649/15 Gyula IMPLOM împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 1 octombrie 2019 în calitate de comitet compus din: Branko Lubarda, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 2 februarie 2015, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE, dl Gyula Implom, este un cetățen maghiar care s-a născut în 1950 și trăiește în Debrecen. El a fost reprezentat în fața Curții de către D.A. Karsai, un avocat practicant în Budapesta.

Guvernul maghiar („ Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, al Ministerului Justiției. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a depus două acțiuni oficiale de răspundere pentru daune. Primul, depus împotriva Curții Supreme Debrecen, a fost respins de către Curtea Supremă Nyríregyháza. Al doilea, depus împotriva avocatului care a reprezentat reclamantul într-o altă serie de proceduri și al Curții Supreme Győr, a fost respins de către Curtea Supremă Veszprém. Primul set de proceduri Într-o dată necunoscută, reclamantul a depus un recurs împotriva unei hotărâri de primă instanță (a se vedea punctul 4 de mai sus).

În conformitate cu dispozițiile relevante din Legea III din 1952 privind Codul de Procedură Civilă (a se vedea punctele 14 și 15 mai jos), Curtea Înaltă Nyríregyháza a solicitat reclamantului să depună recursul printr-un reprezentant juridic în termen de 15 zile și a indicat ce consecințe au fost consecințele unui reclamant care nu a redresat o astfel de eroare. Decizia a fost notificată reclamantului la 29 ianuarie 2014. La 6 februarie 2014, reclamantul a depus din nou recursul fără un reprezentant juridic. La 7 februarie 2014, Curtea Supremă Nyríregyháza a atras din nou atenția reclamantului asupra faptului că reprezentarea juridică este obligatorie și i-a dat opt zile pentru a remedia deficiturile.

Mai târziu a ordonat o prelungire a acestui termen, care a expirat în cele din urmă la 9 martie 2014. Între timp, la 24 februarie 2014, Serviciul de Ajutor Juridic a numit un avocat de asistență juridică pentru a reprezenta reclamantul în cadrul procedurii. La 4 martie 2014, avocatul a cerut să fie scutit de obligația de a reprezenta reclamantul. Serviciul de Ajutor Juridic și-a respins cererea în ziua următoare. La 20 martie, avocatul în materie de asistență juridică a făcut anchete cu instanța cu privire la statutul procedurii în curs. 10. La 26 martie 2014, Curtea Supremă Nyríregyháza a respins recursul reclamantului din motivul că nu a fost depus de un avocat. La o dată necunoscută, reclamantul a solicitat restituire în integrum și a depus un recurs, argumentând că reprezentantul său juridic nu avea nicio informație detaliată cu privire la procedura, inclusiv termenul pentru un recurs, până la 20 martie 2014 (a se vedea punctul 9 de mai sus).

Înaltul Tribunal Nyríregyháza a respins cererea de restitutio în integrum , declarând că reclamantul nu a stabilit că recurentei nu era responsabilă pentru termenul pierdut. În urma unui recurs, la 4 noiembrie 2014, Curtea de Apel Debrecen a susținut decizia. A doua sesiune de procedură La o dată necunoscută, reclamantul a depus o cerere de reexaminare în ceea ce privește o decizie a Tribunalului superior Veszprém (a se vedea punctul 4 mai sus). a cerut reclamantului să depună petiția printr-un reprezentant juridic în termen de treizeci de zile și a indicat ce consecințe ar fi dacă nu acționează în mod corespunzător (a se vedea punctul 14 de mai jos). În continuare, avocatul de asistență juridică desemnat să reprezinte reclamantul în cadrul procedurii respective a depus petiția.

La 8 decembrie 2014, Kúria a respins-o ca fiind incompletă, deoarece valoarea litigiului nu a fost indicată. Legea internă relevantă În conformitate cu art. 73/A din Codul de Procedură Civilă, reprezentarea juridică este obligatorie, printre altele, : pentru persoanele care depun un recurs în cadrul unei proceduri în fața unei instanțe înalte; și pentru persoanele care depun o cerere de reexaminare în fața procedurii Kúria. În astfel de proceduri, orice acțiune sau declarație a unei părți fără consiliere juridică este, cu excepția cazului în care este prevăzut altfel, nul și nul, iar partea în cauză este notificată în mod corespunzător (art. 73/B). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat accesul efectiv la instanțe de recurs din cauza greșeli făcute de avocații săi de asistență juridică.

Reclamantul s-a plâns de o încălcare a dreptului său de acces la o instanță, astfel cum se prevede la art. 6 § 1 din Convenție, al căror parte relevantă se menționează după cum urmează: „În determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile ... fiecare are dreptul la o audiere echitabilă ... de [a] ... tribunal ...” Observațiile părților Guvernului Guvernul a susținut că prin nu depunerea unei acțiuni civile de compensare împotriva avocaților săi de asistență juridică, reclamantul nu a epuizat măsurile interne de remediere și a atras atenția Curții asupra faptului că procedurile disciplinare împotriva avocaților care nu își îndeplinesc în mod corespunzător sarcinile pot fi instituite înaintea Asociației Barorilor Ungare.

19. În ceea ce privește calitatea reprezentației juridice, Guvernul a susținut că statul nu a fost parte la procedura civilă în cauză și, prin urmare, nu a putut fi responsabil pentru omisiunile avocaților care sunt profesioniști juridici independenți. Ei au susținut că rolul statului, care a fost îndeplinit în acest caz, constă în asigurarea desemnării unui avocat în materie de asistență juridică și în achitarea taxelor avocatului. Reclamantul a susținut că o acțiune pentru daune nu este un remediu eficace, deoarece, chiar dacă instanțele au stabilit că avocații sunt responsabili, ele restricționează suma compensației la suma taxelor avocaților. Reclamantul a susținut că performanța avocaților săi de asistență juridică a fost inacceptabil de sărac și că statul ar fi trebuit să le întrebe dacă vor putea respecta termenele.

În opinia sa, cazul său a fost indicativ de faptul că sistemul maghiar de asistență juridică nu are un mecanism eficient de monitorizare a lucrărilor avocaților. Evaluarea Curții 22. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția Guvernului de a nu epuiza căile de recurs interne (a se vedea punctul 18 de mai sus), deoarece cererea este, în orice caz, inadmisibilă din următoarele motive. Curtea constată că prezenta cauză se referă la dreptul de acces la instanțe de recurs în ceea ce privește omisiunile reprezentanților juridici desemnați în cadrul sistemului de asistență juridică.

Curtea se referă la principiile relevante derivate din jurisprudența sa în acest domeniu (a se vedea Staroszczyk c. Polonia, nr. 59519/00, §§ 121-129, 22 martie 2007; Smyk c. Polonia , nr. 8958/04, §§ 54-59, 28 iulie 2009; și Anghel v. Italia , nr. 5968/09 , §§ 50-52, 25 Iunie 2013). Este deosebit de important să se noteze că, având în vedere independența profesiei juridice din partea statului, conducerea unui caz este, în esență, o chestiune între o parte și consilierul său, indiferent dacă avocatul este desemnat în cadrul unui sistem de asistență juridică sau de finanțare privată, și ca atare nu poate face față de răspunderea statului în temeiul convenției, altele decât în circumstanțe speciale (a se vedea Smyk , citat mai sus, § 54. 24. În ceea ce privește circumstanțele prezentei cauze, Curtea observă că legislația maghiară în materie de procedură civilă impune ca o parte să dispună de reprezentare juridică pentru a depune un recurs la o instanță înaltă sau o cerere de reexaminare la Kúria și că o astfel de acțiune, atunci când este depusă în lipsa de reprezentare juridică, să fie respinsă de o instanță (a se vedea alin. 14 mai sus).

Curtea acceptă faptul că această cerință nu poate fi considerată ca contrară cerințele de la art. 6 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Staroszczyk , citată mai sus, § 130). 25. În plus, Curtea observă că, în urma cererii sale în acest sens, avocații de asistență juridică au fost desemnați să reprezinte reclamantul în ambele seturi de proceduri civile în cauză. În lipsa oricărei declarații contrare, trebuie concluzionat că autoritățile au notificat în mod corespunzător reclamantul și avocații săi cu privire la această numire și le-au oferit timp suficient pentru a discuta și pregăti apelul și petiția.

Curtea observă, de asemenea, că în ambele seturi de procedură, instanța a dat instrucțiuni clare reclamantului, care inițial a depus apelurile fără reprezentare juridică, în ceea ce privește termenele de rectificare a erorilor și a altor deficiențe formale referitoare la observațiile sale (a se vedea punctele 2 și 4). În această privință, Curtea constată că reclamantul nu a susținut că aceste instrucțiuni nu erau clare sau nu erau în alt mod deficitare. 26. În plus, nu este clar ce măsuri, dacă este cazul, reclamantul a luat după numirea avocaților de asistență juridică pentru a-l reprezenta. În special, nu există indicații că reclamantul a împărtășit cu avocații săi informațiile referitoare la termenele indicate în deciziile judecătorești de mai sus sau le-a furnizat documentația relevantă.

În plus, nu s-a susținut că reclamantul a făcut nimic pentru a stabili contact cu avocații înainte de termenele de depunere a apelurilor relevante a expirat (compară și contrast cu Staroszczyk , citat mai sus, § 132). În aceste circumstanțe, Curtea se îndoiește dacă reclamantul însuși, ca parte interesată, a prezentat diligencea necesară în apărarea intereselor sale (a se vedea, mutatis mutandis Teuschler v. Germania (dec.), nr. 47636/99, 4 octombrie 2001, și Muscat v. Malta , nr. 24197/10, § 59, 17 iulie 2012), și dacă erorile care au dus la respingerea apelurilor reclamantului fără a fi examinate în fondurile au fost imputabile avocaților săi de asistență juridică. 27. În orice caz, Curtea observă că, chiar dacă avocații au comis erori care le erau exclusiv imputabile, reclamantul nu a susținut că aceste erori au fost aduse la atenția autorităților competente la un moment dat.

Având în vedere independența profesiei juridice din partea statului (a se vedea punctul 23 de mai sus), Curtea nu poate accepta argumentul reclamantului potrivit căruia autoritățile interne ar fi trebuit să întrebe avocații săi dacă ar putea îndeplini termenele, în absența semnalului reclamantului în acest scop (a se vedea punctul 21 de mai sus). 28. Având în vedere factorii menționați mai sus, Curtea consideră că în acest caz nu există nicio circumstanță specială care declanșează responsabilitatea statului în temeiul Convenției în ceea ce privește comportamentul avocaților reclamantului desemnați în cadrul schemei de asistență juridică. În consecință, chestiunile în cauză nu dezvăluie nicio apariție a încălcării articolului 6 § 1 din Convenție.

29. Rezultă că prezenta cerere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 24 octombrie 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION Application no. 8649/15 Gyula IMPLOM against Hungary The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 1 October 2019 as a Committee composed of: Branko Lubarda, President, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judges, and Andrea Tamietti, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 2 February 2015, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS 1. The applicant, Mr Gyula Implom, is a Hungarian national who was born in 1950 and lives in Debrecen. He was represented before the Court by Mr D.A. Karsai, a lawyer practising in Budapest.

2. The Hungarian Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, of the Ministry of Justice. The circumstances of the case 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4 . The applicant lodged two official liability actions for damages. The first, lodged against the Debrecen High Court, was dismissed by the Nyíregyháza High Court. The second, lodged against the lawyer who had represented the applicant in another set of proceedings and the Győr High Court, was dismissed by the Veszprém High Court. First set of proceedings 5 . On an unknown date the applicant lodged an appeal against a first ‑ instance court decision (see paragraph 4 above).

In accordance with the relevant provisions of Act III of 1952 on the Code of Civil Procedure (see paragraphs 14 and 15 below), the Nyíregyháza High Court asked the applicant to lodge the appeal through a legal representative within fifteen days, and indicated what the consequences were of an appellant failing to rectify such an error. The decision was served on the applicant on 29 January 2014. 6 . On 6 February 2014 the applicant again lodged the appeal without a legal representative. On 7 February 2014 the Nyíregyháza High Court once again drew the applicant’s attention to the fact that legal representation was mandatory, and gave him eight days to remedy the shortcoming. It later ordered an extension of this time-limit, which ultimately expired on 9 March 2014. 7 . In the meantime, on 24 February 2014 the Legal Aid Service had appointed a legal aid lawyer to represent the applicant in the proceedings.

8 . On 4 March 2014 the lawyer asked to be exempted from the obligation to represent the applicant. The Legal Aid Service rejected his request on the following day. 9 . On 20 March the legal aid lawyer made enquiries with the court about the status of the ongoing proceedings. 10. On 26 March 2014 the Nyíregyháza High Court rejected the applicant’s appeal on the grounds that it had not been lodged by a lawyer. 11 . On an unknown date the applicant applied for restitutio in integrum and lodged an appeal, arguing that his legal representative had not had any detailed information about the proceedings, including the time-limit for an appeal, until 20 March 2014 (see paragraph 9 above). The Nyíregyháza High Court rejected the application for restitutio in integrum , holding that the applicant had not established that the appellant had not been responsible for the missed deadline.

Following an appeal, on 4 November 2014 the Debrecen Court of Appeal upheld the decision. Second set of proceedings 12 . On an unknown date the applicant lodged a petition for review in respect of a decision of the Veszprém High Court (see paragraph 4 above). The Kúria asked the applicant to lodge the petition through a legal representative within thirty days, and indicated what the consequences would be if he failed to act accordingly (see paragraph 14 below). It also drew his attention to the fact that he had to indicate the value of the dispute. 13 . Subsequently, the legal aid lawyer appointed to represent the applicant in those proceedings lodged the petition. On 8 December 2014 the Kúria rejected it as incomplete, as the value of the dispute had not been indicated.

Relevant domestic law 14 . In accordance with Article 73/A of the Code of Civil Procedure, legal representation is mandatory, inter alia : for persons lodging an appeal in proceedings before a high court; and for persons lodging a petition for review in proceedings before the Kúria . In such proceedings, any action or statement by a party without legal counsel is, unless otherwise provided for, null and void, and the party in question shall be duly notified of this (Article 73/B). 15 . An appeal against a decision shall be submitted to a court of first instance within fifteen days of the decision being delivered (Article 234 of the Code). COMPLAINT 16. The applicant complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied effective access to courts of appeal on account of mistakes made by his legal aid lawyers.

THE LAW 17. The applicant complained of a violation of his right of access to a court as provided for in Article 6 § 1 of the Convention, the relevant part of which reads as follows: “In the determination of his civil rights and obligations ... everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...” The parties’ submissions The Government 18 . The Government submitted that by not lodging a civil action for compensation against his legal aid lawyers, the applicant had failed to exhaust domestic remedies. They also drew the Court’s attention to the fact that disciplinary proceedings against lawyers who failed to properly perform their duties could be instituted before the Hungarian Bar Association.

19. As regards the quality of the legal representation, the Government argued that the State had not been a party to the civil proceedings at issue, and therefore could not be held responsible for omissions by lawyers who were independent legal practitioners. They argued that the role of the State, which had been fulfilled in the present case, was to ensure that a legal aid lawyer was appointed and that the lawyer’s fees were paid. The applicant 20. The applicant submitted that an action for damages was not an effective remedy, because even if the courts established that lawyers were liable, they restricted the amount of compensation to the amount of the lawyers’ fees. 21 . The applicant maintained that the performance of his legal aid lawyers had been unacceptably poor, and that the State should have asked them whether they would be able to meet the deadlines.

In his opinion, his case was indicative of the fact that the Hungarian legal aid system lacked an effective mechanism for monitoring lawyers’ work. The Court’s assessment 22. The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection of non-exhaustion of domestic remedies (see paragraph 18 above), since the application is in any event inadmissible for the following reasons. 23 . The Court notes that the present case concerns the right of access to courts of appeal in relation to the omissions of legal representatives appointed under the legal aid system.

The Court refers to the relevant principles derived from its case-law in this area (see Staroszczyk v. Poland , no. 59519/00, §§ 121-129, 22 March 2007; Smyk v. Poland , no. 8958/04, §§ 54-59, 28 July 2009; and Anghel v. Italy , no. 5968/09, §§ 50-52, 25 June 2013). It finds it particularly important to note that, given the independence of the legal profession from the State, the conduct of a case is essentially a matter between a party and his or her counsel, whether counsel be appointed under a legal aid scheme or privately financed, and as such cannot incur the State’s liability under the Convention, other than in special circumstances (see Smyk , cited above, § 54). 24. Turning to the circumstances of the present case, the Court observes that Hungarian law on civil procedure requires that a party have legal representation in order to lodge an appeal with a high court or a petition for review with the Kúria , and that such an action, when lodged in the absence of legal representation, be rejected by a court (see paragraph 14 above).

The Court accepts that this requirement cannot, per se , be regarded as contrary to the requirements of Article 6 of the Convention (see, mutatis mutandis , Staroszczyk , cited above, § 130). 25. Furthermore, the Court observes that following his request in this regard, legal aid lawyers were appointed to represent the applicant in both sets of civil proceedings at issue. In the absence of any statement to the contrary, it has to be concluded that the authorities properly notified the applicant and his lawyers of that appointment and provided them with sufficient time to discuss and prepare the appeal and the petition. The Court further observes that in both sets of proceedings the courts gave clear instructions to the applicant, who had initially lodged the appeals without legal representation, as regards the time-limits for rectifying the errors and other formal shortcomings pertaining to his submissions (see paragraphs 5 and 12 above).

In this connection, the Court notes that the applicant has not argued that those instructions were unclear or in any other way deficient. 26. Moreover, it is unclear what steps, if any, the applicant took after the legal aid lawyers had been appointed to represent him. In particular, there is no indication that the applicant shared with his lawyers the information regarding the time-limits indicated in the above court decisions, or supplied them with the relevant documentation.

Moreover, it has not been argued that the applicant did anything to even establish contact with the lawyers before the time-limits for lodging the relevant appeals expired (compare and contrast with Staroszczyk , cited above, § 132). In these circumstances, the Court doubts whether the applicant himself, as an interested party, displayed the required diligence in the defence of his interests (see, mutatis mutandis , Teuschler v. Germany (dec.), no. 47636/99, 4 October 2001, and Muscat v. Malta , no. 24197/10, § 59, 17 July 2012), and whether the errors which resulted in the applicant’s appeals being dismissed without being examined on the merits were imputable to his legal aid lawyers. 27. In any event, the Court observes that even if the lawyers committed errors which were exclusively imputable to them, the applicant did not argue that those errors had been brought to the attention of the competent authorities at some point.

Having regard to the independence of the legal profession from the State (see paragraph 23 above), the Court cannot accept the applicant’s argument that the domestic authorities, of their own motion, should have asked his lawyers whether they would be able to meet the deadlines, in the absence of any signal from the applicant to this end (see paragraph 21 above). 28. In view of the above-mentioned factors, the Court considers that in the present case there are no special circumstances triggering the State’s liability under the Convention in relation to the conduct of the applicant’s lawyers appointed under the legal aid scheme. Accordingly, the matters complained of do not disclose any appearance of a violation of Article 6 § 1 of the Convention.

29. It follows that the present application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 24 October 2019. Andrea Tamietti Branko Lubarda Deputy Registrar President