CASE OF SUDITA KEITA v. HUNGARY

CASE OF SUDITA KEITA v. HUNGARY (CtEDO, 2020)

CAUZA DE CAUZĂ A CUZIEI DE SUDITA KEITA c. HUNGARY (depunerea nr. 42321/15) Art. 8 • Viața privată • Obligații pozitive • Dificultăți protrase pentru apatrizi de a regulariza poziția juridică • Incertitudinea în stare juridică care are repercusiuni negative asupra accesului la asistență medicală și la ocuparea forței de muncă • Lipsa procedurilor eficiente și accesibile sau a combinației de proceduri care permită stabilirea în continuare a șederii și a statutului, ținând cont de interesele private și de viață • Incapacitatea de a îndeplini cerințele legale privind statutul de apatrid în contravenția obligațiilor de drept internațional public STRASBOURG 12 mai 2020 FINAL 12/08/2020 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate face obiectul revizuirii editoriale. În cazul Sudita Keita c. Ungaria, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă din: Jon Fridrik Kjølbro, Președintele, Faris Vehabović, Robert Spano, judecător ad hoc, Iulia Antoanella Motoc, Carlo Ranzoni, Stéphanie Mourou-Vikström, Georges Ravarani, judecători și Andrea Tamietti, grefierul secțiunii, având în vedere: cererea împotriva Ungariei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”), de către un apatrid, dl Michael Sudita Keita („reclamantul”), la 25 august 2015; hotărârea de a anunța cererea guvernului maghiar („Guvernul”); observațiile părților; după ce a deliberat în particular la 21 aprilie 2020, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: INTRODUCȚIE Cererea se referă la dificultățile prolungate pe care reclamantul, un apatrid, a avut în regularizarea situației sale juridice în Ungaria, cu repercusiuni adverse asupra accesului său la asistență medicală și la ocuparea forței de muncă și asupra dreptului său de a se căsători. FACTE Reclamantul s-a născut în 1985 și trăiește în Budapesta. El a fost reprezentat de dl Zs. Dukkon, un avocat practicant în Budapesta. Guvernul a fost reprezentat de agentul lor, dl Z. Tallódi, Ministerul Justiției. Péter Paczolay, judecătorul ales în ceea ce privește Ungaria, s-a retras de la ședință în Camera (art. 28 din Regulamentul Curții). Prin urmare, președintele Secțiunii a ales dl Robert Spano, judecătorul ales în ceea ce privește Islanda, ca ad hoc judecător din lista celor trei persoane desemnate de Guvernul Ungariei ca fiind eligibile să servească drept astfel de judecător (art. 26 § 4 din Convenția și art. 29 § a) din Regulamentul). Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Perioada de la sosirea reclamantului în Ungaria până la 29 noiembrie 2002 În 2002 reclamantul, care este de origine somalică și nigeriană, a sosit în Ungaria, trecând ilegal granița fără documente de călătorie valabile. El a prezentat o cerere de recunoaștere ca refugiat. În conformitate cu art. 16 alineatul (1) litera (c) și (d) din Legea nr. CXXXIX din 1997 privind azil („Legea privind azil”), în cadrul procedurii ulteriore, reclamantul a avut dreptul la asistență medicală de bază și la ocuparea forței de muncă; se pare că nici el nu a fost împiedicat să se căsătorească. Biroul pentru imigrație și cetățenie a respins în cele din urmă cererea reclamantului de statut de refugiat. La 29 noiembrie 2002, apelul său a fost respins. Perioada cuprinsă între 29 noiembrie 2002 și 19 iulie 2006 La 16 aprilie 2003, reclamantul a fost eliberat cu o ordonanță de expulsie. Execuția ordinului de expulzare a fost suspendată la 7 septembrie 2004 până la îndeplinirea condițiilor prealabile pentru măsura. În același an, reclamantul a solicitat fără succes un permis de ședere. Pe parcursul acestei perioade, reclamantul, în calitate de persoană supusă unei ordine de expulzare și care nu are niciun statut juridic regulat în Ungaria, nu a avut dreptul la asistență medicală sau la ocuparea forței de muncă, nici nu a putut exercita dreptul de căsătorie, deoarece nu a putut produce niciuna dintre documentele necesare pentru căsătorie în temeiul dispozițiilor relevante ale Legii-Decret nr. 13 din 1979 privind dreptul privat internațional și a Legii nr. Perioada de la 19 iulie 2006 la 19 iulie 2008 Deoarece reclamantul nu a putut fi reîntors în Somalia în timp ce războiul civil este în curs de desfășurare și, de asemenea, ambasada nigeriană din Budapesta a refuzat într-o notă verbală de a-l recunoaște ca cetățean cândva în 2006, a fost admis de către autoritățile maghiare ca exil (befogadott) ) la o dată neespecificată în 2006. Se pare că reclamantul, după eliberarea notării verbale de către ambasada nigeriană din Budapesta, a fost informat de către autoritățile naționale cu privire la posibilitatea de a solicita statutul de apatrid. Dispoziția aplicabilă a decretului guvernamental nr. 114/2007 (V.24) privind punerea în aplicare a Actului nr. II din 2007 („Decretul guvernamental”) necesită totuși autoritatea de imigrare să informeze persoana în cauză cu privire la procedurile implicate dacă există vreo posibilitate ca el sau ea să fie declarat apatrid. Ca urmare a acestei situații, la 19 iulie 2006 a fost eliberat reclamantului un permis de rezidență umanitar, care a fost valabil până la 19 iulie 2008. 13. În cursul acestei perioade de doi ani, el a avut dreptul la asistență medicală de bază și la ocuparea forței de muncă, în conformitate cu art. 21 din Legea privind azil; din nou, nu se pare că a fost împiedicat să se căsătorească în această perioadă. Perioada între 25 septembrie 2008 și 11 octombrie 2017 După aceea, Autoritatea de Immigrație a examinat statutul de exil al reclamantului și, la 25 septembrie 2008, a stabilit că el nu poate fi acceptat nici ca refugiat, nici ca persoană protejată, și că nici o interdicție privind revocarea Reclamantul a contestat că hotărârea în instanță nu a avut succes, în ciuda faptului că Nigeria a refuzat deja să-l recunoască ca cetățean. Prin urmare, a pierdut din nou dreptul la asistență medicală de bază, la ocuparea forței de muncă și la căsătorie, deoarece nu are statutul recunoscut sau documente valabile. La 2 noiembrie 2009 a fost ordonată deportarea reclamantului în Nigeria. Apelul său ulterior nu a fost util. Cu toate acestea, ordinul de deportare nu a fost în cele din urmă executat. 16. La 16 septembrie 2010, reclamantul a depus o cerere de statut apatrid după ce a fost informat de un avocat cu privire la această posibilitate. Cererea a fost refuzată la 18 noiembrie 2010. La 2 februarie 2012, Curtea Supremă Budapesta a acordat statutului de apatridă reclamantului. Prin recurs, la 17 octombrie 2012, Curtea de Apel din Budapesta a anulat această decizie și a refuzat cererea; hotărârea sa a fost susținută de către Kúria. la 11 decembrie 2013. Principalul motiv a fost faptul că art. 76 alineatul (1) din Legea nr. II din 2007 privind admiterea și dreptul de reședință a resortisanților țărilor terțe („Legea RRTN”) a solicitat „stădința legală în țară” ca condiție pentru acordarea statutului de apatrid. Ulterior, la 10 decembrie 2012, reclamantul a lansat procedura de recunoaștere ca apatridă. După un refuz inițial la 5 iunie 2013, instanța de primă instanță a solicitat Curții Constituționale să declare neconstituțională cerința de „stădire legală” pe teritoriul Ungariei în legătură cu stabilirea statutului de apatridă. Curtea Constituțională a acceptat cererea instanței și, prin decizia din 23 februarie 2015, a eliminat cerința de „stădire legală” din Legea RRTN cu efect de la 30 septembrie 2015. Acesta a susținut, în special, că cerința în cauză contravine obligațiilor de drept internațional public ratificate de Ungaria, în special Convenția Națiunilor Unite privind statutul persoanelor apatride din 1954 (a se vedea punctul 23 de mai jos). La 5 octombrie 2015, Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a recunoscut reclamantul ca apatrid. La apel, la 11 octombrie 2017, această decizie a fost susținută de Curtea Înaltă din Budapesta. Odată ce a acordat statut de apatridă în temeiul hotărârii Înaltului Tribunal din Budapesta din 11 octombrie 2017, reclamantul a recăpătat dreptul la asistență medicală de bază și la ocuparea forței de muncă (în conformitate cu dispozițiile relevante ale Actului nr. II din 2002 privind promulgarea Convenției ONU din 1954 privind statutul apatrizilor) și nu mai există obstacole pentru a se căsători. Reclamantul a susținut, neconfirmat de Guvern, că locuiește împreună cu prietena sa maghiară din 2009 și a finalizat cu succes un curs de operator de mașini grele în 2010, cu scopul de a fi eliberat cu un permis de lucru. Nu se știe dacă s-a căsătorit sau nu în cele din urmă. Dispozițiile relevante ale Convenției privind statutul apátridelor (Națiunile Unite, Serie de tranzacții, vol. 360, p. 117) din 26 aprilie 1954, la care Ungaria a aderat la 21 noiembrie 2001, prevăd după cum urmează (a se vedea, de asemenea, Hoti c. Croația , nr. 63311/14, § 65, 26 aprilie 2018): art. 1 – Definiția termenului „persoană fără stat” „1. În sensul prezentei Convenții, termenul „persoană neprevăzută” înseamnă o persoană care nu este considerată cetățenească de către niciun stat în temeiul legii sale.” art. 6 – Termenul „în aceleași circumstanțe” „În sensul prezentei convenții, termenul „în aceleași circumstanțe” presupune că orice cerințe (inclusiv cerințe privind lungimea și condițiile de ședere sau reședință) pe care particularul ar trebui să le îndeplinească pentru îndeplinirea dreptului în cauză, dacă nu era un apatrid, trebuie îndeplinite de el, cu excepția cerințelor care, prin natura lor, o apatridă este incapabilă de îndeplinire.” art. 12 – Statutul personal „1. Statutul personal al unei apatride este reglementat de legea țării domiciliului sau, dacă nu are domiciliu, de legea țării reședinței sale.” art. 25 – Asistență administrativă „1. În cazul în care exercitarea unui drept de către un apatrid ar necesita în mod normal asistența autorităților unei țări străine la care nu poate recurge, statul contractant pe teritoriul căruia locuiește trebuie să-i acorde o astfel de asistență de către autoritățile lor.” art. 32 – Naturalizare „Statele contractante facilitează, în măsura posibilului, asimilarea și naturalizarea apatrizilor, în special eforturile de accelerare a procedurilor de naturalizare și de reducere, în măsura posibilului, a taxelor și costurilor acestor proceduri.” În conformitate cu articolele 3, 5, 8, 13 și 14 din Convenție, reclamantul a afirmat că, din 2002 până în 2017, autoritățile maghiare au refuzat să își regularizeze situația în mod satisfăcător, ceea ce i-a afectat grav demnitatea umană. Curtea, fiind stăpânul caracterizării care trebuie acordată în drept faptelor unui caz (a se vedea Radomilja și alții c. Croația [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, §§ 114 și 126, 20 martie 2018), consideră că această plângere va fi examinată numai în conformitate cu art. 8 din Convenție, care, în măsura în care este relevantă, citește după cum urmează: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 25. Curtea constată că cererea nu este, vădit nefondată, nici inadmisibilă pe orice alt motiv enumerat la art. 35 din Convenție. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamantul a susținut că reticența autorităților de 15 ani de lungă durată de a-l recunoaște ca apatrid sau de a-și regulariza în alt mod situația a fost inacceptabilă, discriminatorie și ireconciliabilă cu demnitatea umană. 27. În special, el a susținut că, în acea perioadă, el nu a putut accesa asistența medicală în mod corespunzător, el a fost privat de orice modalitate de a se asigura autonom, și el nu a fost în stare să se căsătorească cu prietena sa. El a fost apatrid de la început, totuși normele maghiare, care nu respectă dispozițiile relevante ale dreptului internațional, l-au împiedicat să își regularizeze situația pentru o perioadă de timp lungă. (b) Guvernul 28. Guvernul nu este de acord, în special au susținut că situația reclamantului a fost rezolvată în cele din urmă în temeiul hotărârii Curții Constituționale. În opinia Guvernului, chiar până în acel moment, dificultățile pe care le-ar fi putut fi întâlnite reclamantul nu au fost de tipul sau de grad care ar reprezenta o sarcină disproporționată din perspectiva articolului 8 din Convenție. Acest articol nu ar putea fi interpretat, în orice caz, ca fiind necesar ca un stat contractant să acorde statutului de apatrid unei persoane. 30. În plus, Guvernul a susținut că autoritățile au aplicat corect legislația relevantă în toate etapele procedurilor și că dreptul reclamantului de a se căsători nu a fost împiedicat de faptul că nu avea dreptul legal de a rămâne în țară. Evaluarea Curții (a) Principiile generale 31. Principiile generale relevante pentru prezenta cerere au fost descrise recent în Hoti v. Croația (nr. 63311/14, §§ 119-123, 26 aprilie 2018) după cum urmează: „119. La început, Curtea reiterează că art. 8 protejează, printre altele , dreptul de a stabili și de a dezvolta relații cu alte ființe umane și cu lumea exterioară și poate, uneori, să îmbrățișeze aspectele identității sociale ale persoanei fizice. Astfel, totalitatea legăturilor sociale dintre un migrant și comunitatea în care trăiește constituie o parte a conceptului de viață privată în temeiul articolului 8 (a se vedea mutatis mutandis Maslov v. Austria) [GC], nr. 1638/03, § 63, CEDO 2008, și Abuhmaid c. Ucraina , nr. 31183/13, § 102, 12 ianuarie 2017]). 120. Cu toate acestea, conform jurisprudenței Curții, Convenția nu garantează dreptul unui străin de a intra sau de a rezista într-o anumită țară și statele contractante au dreptul, ca o chestiune de drept internațional bine stabilită și sub rezerva obligațiilor lor în materie de tratat, inclusiv a convenției, de a controla intrarea, reședința și expulzarea străinilor (a se vedea, printre multe alte autorități, Chahal v. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 73, Raporturi de hotărâri și Decisions 1996‐V; Üner v. Țările de Jos [GC], nr. 46410/99, § 54, CEHR 2006‐XII]; Slivenko v. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 115, CEHR 2003 X]; Kurić și alții Slovenia [GC], nr. 26828/06, § 355, CEHR 2012 (extracte)] și Abuherenda , citate mai sus, § 101). 121. În plus, nici art. 8 nici orice altă dispoziție a Convenției nu pot fi interpretate ca fiind garantarea dreptului la acordarea unui anumit tip de permis de ședere, cu condiția ca o soluție oferită de autoritățile să permită persoanei în cauză să exercite fără obstacole dreptul său de a respecta viața privată și/sau de familie (a se vedea Aristimuño Mendizabal c. Franța , nr. 51431/99, § 66, 17 ianuarie 2006, și B.A.C. c. Grecia [n. 11981/15, § 35, 13 octombrie 2016]). În special, dacă un permis de ședere permite titularului să locuiască pe teritoriul țării gazdă și să exercite liber dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, acordarea unui astfel de permis reprezintă, în principiu, o măsură suficientă pentru a îndeplini cerințele articolului 8. În astfel de cazuri, Curtea nu este împuternicită să declare dacă persoana în cauză ar trebui acordată un statut juridic specific, mai degrabă decât altul, această opțiune fiind o chestiune numai pentru autoritățile interne (a se vedea Ramadan c. Malta , nr. 76136/12 , § 91, CEDH 2016 (extracte) și cazurile citate în acest sens). 122. Având în vedere acest lucru, Curtea reiterează că măsurile care restricționează dreptul de a rezista într-o țară pot, în anumite cazuri, implica o încălcare a articolului 8 din Convenție în cazul în care acestea creează repercusiuni disproporționate asupra vieții private sau familiale sau a ambelor persoane în cauză (a se vedea Maslov , citat mai sus § 100 și Kurić și alții În plus, Curtea a susținut că în unele cazuri ... art. 8 poate implica o obligație pozitivă de a asigura o bucurare efectivă a vieții private și/sau familiale ale reclamantului (a se vedea punctele 119-120 de mai sus). În acest sens, este util să se reitereze că limitele dintre obligațiile pozitive și negative ale statului în temeiul articolului 8 nu se acordă definiții precise. Principiile aplicabile sunt totuși similare. În ambele cazuri trebuie avută în vedere echilibrul echitabil care trebuie identificat între interesul general și interesele individuale; și în ambele contexte, statul beneficiază de o anumită marjă de apreciere (a se vedea, printre multe alte autorități, Fernández Martínez c. Spania [GC], nr. 56030/07, § 114, CEDH 2014 (extracte), și B.A.C. c. Grecia, citate mai sus, § 36). 123. Obligația pozitivă în temeiul articolului 8 poate fi citită ca impunerea statelor o obligație de a oferi un mijloc eficace și accesibil de a proteja dreptul la respectarea vieții private și/sau familiale (a se vedea Roche c. Regatul Unit [GC], nr. 32555/96, § 162, ECHR 2005‐X și Abuhmaid , citate mai sus, § 118, cu alte referințe; a se vedea și Kurić și alții , citat mai sus, § 358). art. 8 prevede, printre altele, un remediu intern care să permită autorității naționale competente să se ocupe de substanța plângerii relevante a Convenției și să acorde soluții adecvate, deși statele contractante li se acordă o discreție în ceea ce privește modul în care acestea se conformează cu o astfel de obligație (a se vedea Abuhmaid , citat mai sus, § 118)”. (b) Aplicarea acestor principii în cazul în cauză 32. Având în vedere natura plângerii reclamantei și faptul că este în primul rând în favoarea autorităților naționale să asigure respectarea obligației relevante ale convenției, Curtea consideră că întrebarea principală care urmează să fie examinată în acest caz este dacă, având în vedere circumstanțele în ansamblul său, autoritățile maghiare, în temeiul articolului 8, au prevăzut o procedură eficace și accesibilă sau o combinație de proceduri care să permită reclamantului să aibă problemele de ședere și statutul său în Ungaria determinate în mod corespunzător în ceea ce privește interesele sale de viață privată (a se vedea, mutatis mutandis Hoti , citat mai sus § 124, cu alte referințe). 33. În acest sens, Curtea constată că reclamantul locuiește în Ungaria din 2002 fără statut recunoscut în orice altă țară (a se vedea punctele 5-22 de mai sus). El trăiește împreună cu prietena sa maghiară din 2009 și a finalizat, de asemenea, un curs de formare profesională (a se vedea punctul 22 de mai sus); prin urmare, nu poate fi nici o îndoială că s-a bucurat de viața privată în Ungaria (a se vedea, mutatis mutandis Hoti , citat mai sus § 125 . Curtea observă că statutul juridic al reclamantului în Ungaria era incert între 2002 și 11 octombrie 2017, adică, timp de aproximativ 15 ani. Într-adevăr, singura perioadă în care a avut un permis de rezidență umanitar valabil, deși temporar, a fost între 19 iulie 2006 și 19 iulie 2008 (a se vedea punctul 12 de mai sus). Această situație a avut ca rezultat perioade lungi atunci când el nu avea dreptul la asistență medicală sau la ocuparea forței de muncă în Ungaria (a se vedea punctele 9 și 14-20 mai sus). În aceste circumstanțe, Curtea acceptă faptul că incertitudinea statutului juridic al reclamantului a avut repercusiuni negative asupra vieții sale private (a se vedea mutatis mutandis Hoti , citat mai sus § 126). 35. Un alt element important în acest caz este faptul că reclamantul este în prezent apatrid (a se vedea punctul 21 de mai sus și Hoti , citat mai sus § 128). 36. Curtea consideră că este important să se noteze mai multe aspecte ale procedurii legate de statutul reclamantului în Ungaria. Nu se poate abona argumentelor guvernamentale care se referă la considerația că art. 8 din convenție nu poate fi interpretat ca fiind obligatoriu statului să acorde statutul apatrid unei persoane (a se vedea punctul 29 mai sus). Denumirea reclamantului nu se referă la imposibilitatea ca acesta să obțină statutul de apatrid ca atare, ci la imposibilitatea generală de a-și regulariza statutul în Ungaria pentru o perioadă de cincisprezece ani. Prin urmare, Curtea nu este invitată să examineze dacă reclamantul ar fi fost acordat statutul de apatrid (care a fost acordat în cele din urmă la 11 octombrie 2017 – a se vedea punctul 20 de mai sus), dar mai degrabă să examineze dacă a avut o posibilitate eficientă de a-și regulariza statutul, permițându-i să conducă o viață privată normală în Ungaria (a se vedea, mutatis mutandis Hoti , citat mai sus § 131). În acest moment, Curtea remarcă că, după decizia din 29 noiembrie 2002 privind refuzul recunoașterii statutului de refugiat (a se vedea punctul 7 mai sus), reclamantul a trăit efectiv în Ungaria fără statut juridic, în timp ce a fost privat de drepturi de bază în materie de asistență medicală și de ocupare a forței de muncă. După cum s-a menționat mai sus, această situație a fost întreruptă numai de perioada de doi ani după 19 Iulie 2006, când reclamantul a fost acordat un permis de reședință umanitar în calitate de exil (a se vedea punctele 12 și 34 de mai sus). 38. Guvernul nu a confirmat că ambasada nigeriană din Budapesta a refuzat să recunoască cetățenia nigeriană în un moment dat în 2006 (a se vedea punctul 10 de mai sus), respingând de facto reclamantul Curtea observă că, în lipsa decretului guvernamental, autoritățile interne nu au luat în considerare măsurile relevante de informare a reclamantului cu privire la posibilitatea de a solicita în acel moment statutul de apatridă (a se vedea punctul 11 de mai sus). 39. De asemenea, trebuie subliniat faptul că, până la decizia Curții Constituționale de eliminare a cerinței de „sărășire legală” din art. 76 alineatul (1) din Legea RRTN (a se vedea punctul 19 de mai sus), a fost practic imposibil ca reclamantul să fie recunoscut ca apatrid, deoarece nu a îndeplinit această cerință. Astfel, în realitate, împotriva principiilor care provin din Convenția ONU din 1954 privind statutul apatrizilor (a se vedea punctul 23 de mai sus), reclamantul, un apatrid, a fost obligat să îndeplinească cerințe care, în temeiul statutului său, nu a putut îndeplini (a se vedea Hoti , citat mai sus § 137). 40. Curtea observă, de asemenea, că, în urma hotărârii Curții Constituționale din 23 februarie 2015 (a se vedea punctul 19 de mai sus), a luat instanțe interne până la 11 octombrie 2017 (a se vedea punctul 20 de mai sus) pentru a ajunge la o decizie finală în cazul reclamantului, acordându-i în cele din urmă statutul de apatrid. 41. Având în vedere efectul combinat al elementelor de mai sus, Curtea nu este convinsă că, în circumstanțele particulare ale cazului reclamantului, statul pârât a respectat obligația sa pozitivă de a furniza o procedură eficace și accesibilă sau o combinație de proceduri care permit reclamantului să aibă eliberarea statutului său în Ungaria determinată în mod corespunzător în temeiul articolului 8 din convenție (a se vedea, mutatis mutandis Hoti , citat mai sus, § 141; compară și contrastă Abuhmaid c. Ucraina , nr. 31183/13 § 126 , 12 ianuarie 2017 . 42. În consecință a existat o încălcare a articolului 8 din convenție . APLICAȚIA ARTICOLUL 41 AL CONVENȚIEI 43. art. 41 din convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă legea internă a Înaltei Parte contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 44. Reclamantul a solicitat 28 000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale, care corespunde oportunităților de ocupare a forței de muncă pierdute și 360,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 45. Guvernul a contestat aceste afirmații. 46. Pe de o parte, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat existența unei legături de cauzalitate între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse și, prin urmare, respinge această cerere. Pe de altă parte, acordă reclamantului 8,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale, precum și orice impozit care poate fi imputabil. Costuri și cheltuieli 47. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 30.000 EUR plus TVA pentru costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, fără alte elemente. El a prezentat un acord încheiat cu avocatul său, conform căruia acest sumă ar fi facturabil în cazul în care ar încheia cu succes cazul. 48. Guvernul a contestat această cerere. 49. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În cazul în cauză, având în vedere documentele în posesia sa și criteriile de mai sus, Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei de 4000 EUR care acoperă costurile sub toate șefurile. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 8 din convenție; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine definitivă în conformitate cu art. 2 din convenție, următoarele sume care urmează să fie convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 8 000 EUR (opt mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 4.000 EUR (4 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil pentru solicitant, în ceea ce privește costurile și cheltuielile; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 12 mai 2020, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Andrea Tamietti Jon Fridrik Kjølbro Președintele grefierului

FOURTH SECTION

CASE OF

SUDITA KEITA v. HUNGARY

(Application no. 42321/15)

JUDGMENT

Art 8 • Private life • Positive obligations • Protracted difficulties for stateless person to regularise legal position • Uncertainty in legal status having adverse repercussions on access to healthcare and employment • Lack of effective and accessible procedure or combination of procedures enabling further stay and status to be determined with due regard to private-life interests • Inability to fulfil legal requirements for stateless status in contravention of public international law obligations

STRASBOURG

12 May 2020

FINAL

12/08/2020

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Sudita Keita v. Hungary,

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting as a Chamber composed of:

Jon Fridrik Kjølbro,

President,

Faris Vehabović,

Robert Spano,

ad hoc judge,

Iulia Antoanella Motoc,

Carlo Ranzoni,

Stéphanie Mourou-Vikström,

Georges Ravarani,

judges,

and Andrea Tamietti,

Section Registrar,

Having regard to:

the application against Hungary lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a stateless person, Mr Michael Sudita Keita (“the applicant”), on 25 August 2015;

the decision to give notice to the Hungarian Government (“the Government”) of the application;

the parties’ observations;

Having deliberated in private on 21 April 2020,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

INTRODUCTION

The application concerns the protracted difficulties the applicant, a stateless person, had in regularising his legal situation in Hungary, with allegedly adverse repercussions on his access to healthcare and employment and his right to getting married.

THE FACTS

1.

The applicant was born in 1985 and lives in Budapest. He was represented by Mr Zs. Dukkon, a lawyer practising in Budapest.

2.

The Government were represented by their Agent, Mr Z. Tallódi, Ministry of Justice.

3.

Péter Paczolay, the judge elected in respect of Hungary, withdrew from sitting in the Chamber (Rule 28 of the Rules of Court). Accordingly, the President of the Section selected Mr Robert Spano, the judge elected in respect of Iceland, as an

ad hoc

judge from the list of three persons designated by the Government of Hungary as eligible to serve as such a judge (Article

26 §

4 of the Convention and Rule

29 §

1

(a) of the Rules).

4.

The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.

The period from the applicant’s arrival in Hungary until 29

November 2002

5

.

In 2002 the applicant, who is of Somali and Nigerian descent, arrived in Hungary, crossing the border illegally without valid travel documents. He submitted a request for recognition as a refugee.

6.

Under sections 16(1)(c) and (d) of Act no. CXXXIX of 1997 on asylum (“the Asylum Act”), during the ensuing proceedings the applicant was entitled to basic healthcare and employment; it does not appear that he was prevented from getting married either.

7

.

The Immigration and Citizenship Office ultimately rejected the applicant’s request for refugee status. On 29 November 2002 his appeal was dismissed.

The period from 29 November 2002 to 19 July 2006

8

.

On 16 April 2003 the applicant was issued with an expulsion order. The enforcement of the expulsion order was suspended on 7 September 2004 until the preconditions for the measure were fulfilled. In the same year, the applicant unsuccessfully requested a residence permit.

9

.

During this period, the applicant, as a person subject to an expulsion order and having no regular legal status whatsoever in Hungary, had no entitlement to healthcare or employment. Nor could he exercise the right to marry, because he could not produce any of the documents required for marriage under the relevant provisions of Law-Decree no. 13 of 1979 on international private law and Act no. IV of 1952 on family law (which were in force at that time).

The period from 19 July 2006 to 19 July 2008

10

.

Since the applicant could not be returned to Somalia while the civil war was ongoing, and, moreover, the Nigerian embassy in Budapest had refused in a

note verbale

to recognise him as a citizen sometime in 2006, he was admitted by the Hungarian authorities as an exile (

befogadott

) on an unspecified date in 2006.

11

.

It does not appear that the applicant, following the issuance of the

note verbale

by the Nigerian embassy in Budapest, was informed by the domestic authorities about the possibility of applying for stateless status. The applicable provision of Government Decree no. 114/2007 (V.24.) on the implementation of Act no. II of 2007 (“the Government Decree”) nevertheless requires the immigration authority to inform the person in question about the procedures involved if there is any possibility that he or she should be declared stateless.

12

.

As a result of this state of affairs, on 19

July 2006 a humanitarian residence permit was issued to the applicant, which was valid until 19

July 2008.

13.

During this two-year period, he was entitled to basic healthcare and employment, in accordance with section 21 of the Asylum Act; again, it does not appear that he was prevented from getting married during this period.

The period from 25 September 2008 to 11 October 2017

14

.

Subsequently, the Immigration Authority reviewed the applicant’s exile status and, on 25 September 2008, it established that he could not be accepted either as a refugee or as a protected person, and that no prohibition on

refoulement

existed regarding Nigeria. The applicant challenged that ruling in court unsuccessfully, despite the fact that Nigeria had already refused to recognise him as a citizen. As a result, he again lost his entitlement to basic healthcare, employment and marriage since he had no recognised status or valid documents.

15

.

On 2 November 2009 the deportation of the applicant to Nigeria was ordered. His subsequent appeal was to no avail. However, the deportation order was ultimately not enforced.

16.

On 16 September 2010 the applicant submitted a request for stateless status after being informed by a lawyer about that possibility. The request was refused on 18 November 2010. The applicant challenged this decision in court.

17

.

On 2 February 2012 the Budapest High Court granted the applicant stateless status. On appeal, on 17 October 2012, the Budapest Court of Appeal reversed that decision and refused the request; its ruling was upheld by the

Kúria

on 11 December 2013. The principal reason given was that the relevant section 76(1) of Act no. II of 2007 on the admission and right of residence of third-country nationals (“the RRTN Act”) required “lawful stay in the country” as a precondition for granting stateless status.

18

.

Subsequently, on 10 December 2012, the applicant relaunched the procedure for recognition as stateless. After an initial refusal on 5 June 2013, the first-instance court asked the Constitutional Court to declare unconstitutional the requirement of “lawful stay” in the territory of Hungary in connection with the establishment of stateless status.

19

.

The Constitutional Court accommodated the court’s request and, by a decision of 23 February 2015, removed the “lawful stay” requirement from the RRTN Act with effect from 30 September 2015. It held in particular that the requirement in issue contravened public international law obligations ratified by Hungary, notably the 1954 United Nations Convention relating to the Status of Stateless Persons (see paragraph

23 below).

20

.

On 5 October 2015 the Budapest Administrative and Labour Court recognised the applicant as a stateless person. On appeal, on 11 October 2017, that decision was upheld by the Budapest High Court.

21

.

Once granted stateless status by virtue of the Budapest High Court’s decision of 11 October 2017, the applicant regained the entitlement to basic healthcare and employment (in line with the relevant provision of Act no. II of 2002 on the promulgation of the 1954 UN Convention relating to the Status of Stateless Persons) and there were no longer any obstacles for him to get married.

22

.

The applicant submitted, uncontested by the Government, that he had been living together with his Hungarian girlfriend since 2009 and had successfully completed a heavy-machinery operator course in 2010 with a view to being issued with a work permit.

It is not known whether or not he eventually got married.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

23

.

The relevant provisions of the Convention relating to the Status of Stateless Persons (United Nations, Treaty Series, vol. 360, p. 117), of 26

April 1954, to which Hungary acceded on 21 November 2001, provide as follows (see also

Hoti v. Croatia

, no. 63311/14, § 65, 26

April 2018):

Article 1 – Definition of the term “stateless person”

“1. For the purpose of this Convention, the term “stateless person” means a person who is not considered as a national by any State under the operation of its law.”

Article 6 – The term “in the same circumstances”

“For the purpose of this Convention, the term “in the same circumstances” implies that any requirements (including requirements as to length and conditions of sojourn or residence) which the particular individual would have to fulfil for the enjoyment of the right in question, if he were not a stateless person, must be fulfilled by him, with the exception of requirements which by their nature a stateless person is incapable of fulfilling.”

Article 12 – Personal status

“1. The personal status of a stateless person shall be governed by the law of the country of his domicile or, if he has no domicile, by the law of the country of his residence.”

Article 25 – Administrative assistance

“1. When the exercise of a right by a stateless person would normally require the assistance of authorities of a foreign country to whom he cannot have recourse, the Contracting State in whose territory he is residing shall arrange that such assistance be afforded to him by their own authorities.”

Article 32 – Naturalization

“The Contracting States shall as far as possible facilitate the assimilation and naturalization of stateless persons. They shall in particular make every effort to expedite naturalization proceedings and to reduce as far as possible the charges and costs of such proceedings.”

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 8 OF THE CONVENTION

24.

Relying on Articles 3, 5, 8, 13 and 14 of the Convention, the applicant alleged that from 2002 to 2017 the Hungarian authorities had refused to regularise his situation satisfactorily, which had gravely prejudiced his human dignity. The Court, being the master of the characterisation to be given in law to the facts of a case (see

Radomilja and

Others v. Croatia

[GC], nos.

37685/10 and 22768/12, §§ 114 and 126, 20

March 2018), considers that this complaint falls to be examined under Article 8 of the Convention alone, which, in so far as relevant, reads as follows:

“1.

Everyone has the right to respect for his private and family life ...

2.

There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”

Admissibility

25.

The Court notes that the application is neither manifestly ill-founded nor inadmissible on any other ground listed in Article 35 of the Convention. It must therefore be declared admissible.

Merits

The parties’ submissions

(a)

The applicant

26.

The applicant submitted that the authorities’ fifteen-year-long reluctance to recognise him as stateless or otherwise regularise his situation had been unacceptable, discriminatory and irreconcilable with human dignity.

27.

In particular, he argued that, during that period, he had not been able to access healthcare properly, he had been deprived of any means of providing for himself autonomously, and he had not been able to marry his girlfriend. He had been stateless from the outset, yet the Hungarian rules, which were not in compliance with the relevant provisions of international law, had prevented him from regularising his situation for a protracted period of time.

(b)

The Government

28.

The Government disagreed. They submitted in particular that the applicant’s situation had ultimately been resolved by virtue of the Constitutional Court’s ruling.

29

.

In the Government’s view, even up until that moment in time, the difficulties the applicant might have encountered had not been of the kind or of a degree that would represent a disproportionate burden from the perspective of Article 8 of the Convention. That Article could not, at any rate, be interpreted as requiring a Contracting State to grant stateless status to a person.

30.

Furthermore, the Government submitted that the authorities had applied the relevant law correctly at all stages of the various procedures and that the applicant’s right to marry had not been hampered by the fact that he had had no legal entitlement to remain in the country.

The Court’s assessment

(a)

General principles

31.

The general principles relevant to the present application have recently been outlined in

Hoti v. Croatia

(no. 63311/14, §§ 119-123, 26

April 2018) as follows:

“119.

At the outset, the Court reiterates that Article 8 protects,

inter alia

, the right to establish and develop relationships with other human beings and the outside world and can sometimes embrace aspects of an individual’s social identity. Thus, the totality of social ties between a migrant and the community in which he or she lives constitutes part of the concept of private life under Article 8 (see,

mutatis mutandis

,

Maslov v. Austria

[GC], no. 1638/03, § 63, ECHR 2008, and

Abuhmaid

[

v. Ukraine

, no.

31183/13, § 102, 12 January 2017]).

120.

Nevertheless, according to the Court’s case-law, the Convention does not guarantee the right of an alien to enter or to reside in a particular country and Contracting States have the right, as a matter of well-established international law and subject to their treaty obligations, including the Convention, to control the entry, residence and expulsion of aliens (see, amongst many other authorities,

Chahal v.

the

United Kingdom

, 15 November 1996, § 73,

Reports of Judgments and Decisons

1996‑V;

Üner

[

v. the Netherlands

[GC], no. 46410/99, § 54, ECHR 2006‑XII];

Slivenko

[

v. Latvia

[GC], no. 48321/99, § 115, ECHR 2003

‑

X];

Kurić and Others

[

v.

Slovenia

[GC], no. 26828/06, § 355, ECHR 2012 (extracts)], and

Abuhmaid

, cited above, §

101).

121.

Moreover, neither Article 8 nor any other provision of the Convention can be construed as guaranteeing, as such, the right to the granting of a particular type of residence permit, provided that a solution offered by the authorities allows the individual concerned to exercise without obstacles his or her right to respect for private and/or family life (see

Aristimuño Mendizabal v. France

, no. 51431/99, § 66, 17

January 2006, and

B.A.C. v. Greece

[no. 11981/15, § 35, 13

October 2016]). In particular, if a residence permit allows the holder to reside within the territory of the host country and to exercise freely there the right to respect for his or her private and family life, the granting of such a permit represents in principle a sufficient measure to meet the requirements of Article 8. In such cases, the Court is not empowered to rule on whether the individual concerned should be granted one particular legal status rather than another, that choice being a matter for the domestic authorities alone (see

Ramadan v. Malta

, no. 76136/12, § 91, ECHR 2016 (extracts), and cases cited therein).

122.

Having said that, the Court reiterates that measures restricting the right to reside in a country may, in certain cases, entail a violation of Article 8 of the Convention if they create disproportionate repercussions on the private or family life, or both, of the individuals concerned (see

Maslov

, cited above, § 100, and

Kurić and Others

, cited above, § 355). Moreover, the Court has held that in some cases ... Article

8 may involve a positive obligation to ensure an effective enjoyment of the applicant’s private and/or family life (see paragraphs 119-120 above). In this connection, it is helpful to reiterate that the boundaries between the State’s positive and negative obligations under Article 8 do not lend themselves to precise definition. The applicable principles are nonetheless similar. In both instances regard must be had to the fair balance which has to be struck between the general interest and the interests of the individual; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see, amongst many other authorities,

Fernández Martínez v. Spain

[GC], no.

56030/07, § 114, ECHR 2014 (extracts), and

B.A.C. v.

Greece

, cited above, § 36).

123.

The positive obligation under Article 8 may be read as imposing on States an obligation to provide an effective and accessible means of protecting the right to respect for private and/or family life (see

Roche v. the United Kingdom

[GC], no.

32555/96, § 162, ECHR 2005‑X, and

Abuhmaid

, cited above, § 118, with further references; see also

Kurić and Others

, cited above, § 358). Article 8 requires, amongst other things, a domestic remedy allowing the competent national authority to deal with the substance of the relevant Convention complaint and to grant appropriate relief, although Contracting States are afforded some discretion as to the manner in which they conform to such an obligation (see

Abuhmaid

, cited above, § 118)”.

(b)

Application of these principles to the present case

32.

In view of the nature of the applicant’s complaint and the fact that it is primarily for the domestic authorities to ensure compliance with the relevant Convention obligation, the Court considers that the principal question to be examined in the present case is whether, having regard to the circumstances as a whole, the Hungarian authorities, pursuant to Article 8, provided an effective and accessible procedure or a combination of procedures enabling the applicant to have the issues of his further stay and status in Hungary determined with due regard to his private-life interests (see,

mutatis mutandis

,

Hoti

, cited above, § 124, with further references).

33.

In this respect, the Court notes that the applicant has been living in Hungary since 2002 with no recognised status in any other country (see paragraphs 5-22 above). He has been living together with his Hungarian girlfriend since 2009 and has also completed a vocational training course (see paragraph 22 above); therefore, there can be no doubt that he has enjoyed private life in Hungary (see,

mutatis mutandis

,

Hoti

, cited above, §

125).

34

.

The Court observes that the applicant’s legal status in Hungary was uncertain between 2002 and 11 October 2017, that is to say, for about fifteen years. Indeed, the only period when he had a valid, albeit temporary, humanitarian residence permit was between 19 July 2006 and 19 July 2008 (see paragraph 12 above). This state of affairs resulted in long periods when he had no entitlement to healthcare or employment in Hungary (see paragraphs 9 and 14-20 above). It was only on 11 October 2017 that, by virtue of the Budapest High Court’s decision, the applicant regained the said entitlement (see paragraph 20 above). In these circumstances, the Court accepts that the uncertainty of the applicant’s legal status had adverse repercussions on his private life (see,

mutatis mutandis

,

Hoti

, cited above, §

126).

35.

A further important element in the present case is the fact that the applicant is currently stateless (see paragraph 21 above, and

Hoti

, cited above, § 128).

36.

The Court considers it important to note several aspects of the proceedings related to the applicant’s status in Hungary. It cannot subscribe to the Government’s arguments revolving around the consideration that Article 8 of the Convention cannot be interpreted as requiring the State to grant stateless status to a person (see paragraph 29 above). The applicant’s complaint does not concern the impossibility for him to obtain stateless status as such, but the general impossibility of regularising his status in Hungary for a fifteen-year-long period. The Court is therefore not called upon to examine whether the applicant should have been granted stateless status (which was ultimately granted on 11 October 2017 – see paragraph

20 above), but rather to examine whether he had an effective possibility of regularising his status, allowing him to lead a normal private life in Hungary (see,

mutatis mutandis

,

Hoti

, cited above, § 131).

37.

At this juncture, the Court notes that the applicant – following the decision on 29 November 2002 on the refusal of recognition of refugee status (see paragraph 7 above) – effectively lived in Hungary without any legal status while being deprived of basic entitlements to healthcare and employment. As mentioned above, this situation was interrupted only by the two-year period after 19

July 2006, when the applicant was granted a humanitarian residence permit as an exile (see paragraphs 12 and 34 above).

38.

It was uncontested by the Government that the Nigerian embassy in Budapest had refused to recognise the applicant’s Nigerian citizenship at some time in 2006 (see paragraph 10 above), rendering the applicant

de facto

stateless from that point in time. The Court observes that the domestic authorities, in disregard of the Government Decree, did not consider taking any relevant measures to inform the applicant about the possibility of applying for stateless status at that time (see paragraph 11 above).

39.

It is also to be emphasised that, up until the decision of the Constitutional Court removing the “lawful stay” requirement from section

76(1) of the RRTN Act (see paragraph 19 above), it was practically impossible for the applicant to be recognised as stateless as he did not meet that requirement. Thus, in reality, contrary to the principles flowing from the 1954 UN Convention relating to the Status of Stateless Persons (see paragraph 23 above), the applicant, a stateless individual, was required to fulfil requirements which, by virtue of his status, he was unable to fulfil (see

Hoti

, cited above, §

137).

40.

The Court also observes that, following the decision of the Constitutional Court of 23 February 2015 (see paragraph 19 above), it took the domestic courts until 11 October 2017 (see paragraph 20 above) to reach a final decision in the applicant’s case, ultimately granting him stateless status.

41.

Having regard to the combined effect of the above elements, the Court is not persuaded that, in the particular circumstances of the applicant’s case, the respondent State complied with its positive obligation to provide an effective and accessible procedure or a combination of procedures enabling the applicant to have the issue of his status in Hungary determined with due regard to his private-life interests under Article 8 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Hoti

, cited above, § 141; compare and contrast

Abuhmaid v. Ukraine

, no. 31183/13 § 126, 12 January 2017).

42.

There has accordingly been a violation of Article 8 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

43.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

Damage

44.

The applicant claimed 28,000 euros (EUR) in respect of pecuniary damage, corresponding to lost employment opportunities, and EUR 360,000 in respect of non-pecuniary damage.

45.

The Government contested these claims.

46.

On the one hand, the Court considers that the applicant has not demonstrated the existence of a causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged and therefore rejects this claim. On the other hand, it awards the applicant EUR 8,000 in respect of non-pecuniary damage, plus any tax that may be chargeable.

Costs and expenses

47.

The applicant also claimed EUR 30,000 plus VAT for the costs and expenses incurred before the Court, without further itemisation. He submitted an agreement concluded with his lawyer, according to which this amount would be billable in case of successfully concluding the case.

48.

The Government contested this claim.

49.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these were actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the documents in its possession and the above criteria, the Court considers it reasonable to award the sum of EUR 4,000 covering costs under all heads.

Default interest

50.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that there has been a violation of Article 8 of the Convention;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44

§

2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:

(i)

EUR 8,000 (eight thousand euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage;

(ii)

EUR 4,000 (four thousand euros), plus any tax that may be chargeable to the applicant, in respect of costs and expenses;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 12 May 2020, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Andrea Tamietti

Jon Fridrik Kjølbro

Registrar

President