A.S. AND OTHERS v. HUNGARY

Comunicat la 10 iulie 2017 CUARTA SECȚIUNE Cerere nr. 34883/17 A.S. și alții împotriva Ungariei depusă la 17 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea unei familii afgane, în condiții presupuse inumane, a unei familii afgane (o mamă – reclamantul – care a fost opt luni însărcinată la momentul material, soțul ei și cei doi copii minori) în zona de tranzit Röszke, la granița Ungariei și Serbiei, între 10 aprilie și 19 mai 2017, în așteptarea examinării cererii lor de azil. Reclamantul a fost supus unui tratament inuman sau degradant în zona de tranzit de frontieră Röszke, în încălcarea articolului 3 din Convenție? Reclamantul a fost privat de libertate în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, § 38-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III și Riad și Idiab c. Belgia , nr. 29787/03 și 29810/03, § 68, 24 ianuarie 2008)? Dacă este cazul, a avut reclamantul la dispoziția ei o procedură eficace prin care ar putea contesta licența detenției, conform art. 5 § 4 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție cu privire la tratamente presupuse inumane sau degradante în zona de tranzit, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 10 July 2017

FOURTH SECTION

Application no. 34883/17

A.S. and Others

against Hungary

lodged on 17 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the confinement, in conditions which were allegedly inhuman, of an Afghan family (a mother – the applicant – who was eight months pregnant at the material time, her husband and their two minor children) to the Röszke transit zone at the border of Hungary and Serbia between 10

April and 19

May 2017, pending the examination of their asylum request.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment at the Röszke border transit zone, in breach of Article

3 of the Convention?

2.

Was the applicant deprived of her liberty in the transit zone in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Amuur v. France

, 25 June 1996, § 38-49,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III, and

Riad and Idiab v. Belgium

, nos. 29787/03 and 29810/03, § 68, 24 January 2008)?

3.

If so, did the applicant have at her disposal an effective procedure by which she could challenge the lawfulness of the detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

4.

Did the applicant have at her disposal an effective domestic remedy for her complaint under Article 3 of the Convention with regard to allegedly inhuman or degrading treatment at the transit zone, as required by Article

13 of the Convention?