I.A. v. HUNGARY

Comunicat la 30 august 2017 CUARTĂ SECȚIUNE Cerere nr. 38297/17 I.A. împotriva Ungariei depusă la 31 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea în curs, în condiții care sunt presupuse inumane, a unui minor afgan neînsoțit la zona de tranzit Röszke de la granița Ungariei și Serbiei de la 18 Mai 2017, în așteptarea examinării cererii sale de azil. QUESTIONS TO PARTE A fost reclamantul supus unui tratament inuman sau degradant în zona de tranzit de frontieră Röszke, în încălcarea articolului 3 din Convenție, având în vedere în special statutul său vulnerabil?

A fost reclamantul privat de libertate în zona de tranzit în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Amuur c. Franța , 25 iunie 1996, §§ 38-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, Riad și Idiab c. Belgia , nos , 29787/03 și 29810/03 , § 68, 24 ianuarie 2008)? În cazul în care reclamantul dispune de o procedură eficace prin care ar putea contesta licența deținerii , conform articolului 5 § 4 din Convenție? Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește tratamente presupuse inumane sau degradante în zona de tranzit, conform articolului 13 din Convenție?

Communicated on 30 August 2017

FOURTH SECTION

Application no. 38297/17 I.A. against Hungary lodged on 31 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ongoing confinement, in conditions which are allegedly inhuman, of an unaccompanied minor Afghan national to the Röszke transit zone at the border of Hungary and Serbia from 18 May 2017, pending the examination of his asylum request. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Has the applicant been subjected to inhuman or degrading treatment at the Röszke border transit zone, in breach of Article 3 of the Convention, having regard in particular to his vulnerable status? 2. Was the applicant deprived of his liberty in the transit zone in breach of Article 5 § 1 of the Convention (see, mutatis mutandis , Amuur v. France , 25 June 1996, §§ 38-49, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ III, and Riad and Idiab v. Belgium , nos.

29787/03 and 29810/03, § 68, 24 January 2008)? 3. If so, did the applicant have at his disposal an effective procedure by which he could challenge the lawfulness of the detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention? 4. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 3 of the Convention with regard to allegedly inhuman or degrading treatment at the transit zone, as required by Article 13 of the Convention?