A.A.A. AND OTHERS v. HUNGARY

Comunicat la 30 august 2017 CUARTA SECȚIUNE Cererea nr. 37327/17 A.A.A. și alții împotriva Ungariei depusă la 26 mai 2017 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la închiderea în curs, în condiții care sunt presupuse inumane, a unei familii irakiene (părinții și cei patru copii minori) la zona de tranzit Tompa de la granița Ungariei și Serbiei de la 29 Martie 2017, în așteptarea examinării cererilor lor de azil. QUESȚILE PARTE S-au supus reclamanților tratamente inumane sau degradante în zona de tranzit de frontieră Tompa, în încălcarea art. 3 din Convenție, având în vedere în special statutul vulnerabil al familiei? Reclamanții au fost privați de libertatea lor în zona de tranzit în încălcarea art. 5 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis, Amuur Franța , 25 iunie 1996, §§ 38-49, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 III, Riad și Idiab c. Belgia , nr. 29787/03 și 29810/03, § 68, 24 ianuarie 2008)? În cazul în care reclamanții au avut la dispoziție o procedură eficace prin care ar putea contesta legalitatea detenției, astfel cum se prevede la art. 5 § 4 din Convenție? Reclamanții au la dispoziția lor un remediu intern eficace pentru plângerea acestora în temeiul articolului 3 din Convenție în ceea ce privește tratamente presupuse inumane sau degradante în zona de tranzit, astfel cum este prevăzut la art. 13 din Convenție?

Communicated on 30 August 2017

FOURTH SECTION

Application no. 37327/17

A.A.A. and Others

against Hungary

lodged on 26 May 2017

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the ongoing confinement, in conditions which are allegedly inhuman, of an Iraqi family (the parents and their four minor children) to the Tompa transit zone at the border of Hungary and Serbia from 29

March 2017, pending the examination of their asylum requests.

QUESTIONS tO THE PARTIES

1.

Have the applicants been subjected to inhuman or degrading treatment at the Tompa border transit zone, in breach of Article

3 of the Convention, having regard in particular to the vulnerable status of the family?

2.

Were the applicants deprived of their liberty in the transit zone in breach of Article

5 §

1 of the Convention (see,

mutatis mutandis

,

Amuur

v.

France

, 25

June 1996, §§

38-49,

Reports of Judgments and Decisions

1996

‑

III, and

Riad and Idiab v. Belgium

, nos.

29787/03 and 29810/03, §

68, 24

January 2008)?

3.

If so, did the applicants have at their disposal an effective procedure by which they could challenge the lawfulness of the detention, as required by Article 5 § 4 of the Convention?

4.

Did the applicants have at their disposal an effective domestic remedy for their complaint under Article

3 of the Convention with regard to allegedly inhuman or degrading treatment at the transit zone, as required by Article

13 of the Convention?