Barbulovski împotriva Macedoniei de Nord și alte 2 cereri

Publicat la 17 februarie 2025 SECȚIUNE DE CONCLUZIUNE Cererea nr. 26795/21 Dimitar BARBULOVSKI împotriva Macedoniei de Nord și alte două cereri (a se vedea lista anexată) comunicată la 29 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Reclamanții se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la respingerea obiecțiilor lor la ordinele de plată emise de notari publici pentru faptul că nu au fost prezentate de către un avocat, conform articolului 68 din Legea Notară, dar de către solicitanți înșiși. 1. Reclamantul în cererea nr. 34199/23 și-a abuzat dreptul la cerere individuală în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție, având în vedere limba folosită în ceea ce privește statul pârât în cererea sa la Curte (a se vedea mutatis mutandis Apinis v. Letonia (dec.), nr. 46549/06, §§ 15-16, 20 septembrie 2011)? 2. În sensul art. 6 § 1 din Convenție s-a constatat o încălcare a dreptului de acces al reclamanților la instanță?

În special, cerința legală a convingetorilor să angajați un avocat în cadrul procedurii referitoare la obiecțiile lor împotriva ordonanțelor de plată în cauză poate fi considerată ca o limitare proporțională a dreptului de acces al reclamanților la instanță (a se vedea Kitanovska și Barbulovski v. Macedonia de Nord , nr. 53030/19, §§ 46-61, 9 mai 2023)? APLICARE Nr. de cerere nr. Număr de caz Locată pe Solicitant Anul nașterii/stabilării Locul de reședință Naționalitate (pentru reclamantul individual) 26795/21 Barbulovski v. Macedonia de Nord 14/05/2021 Dimitar BARLOVSKI 1945 Skopie Macedonian/citizen al Republicii Macedoniei de Nord 54230/21 Barbulovski c. Macedonia de Nord 29/10/2021 34199/23 Aries Goran Dooel import-export Skopje c. Macedonia de Nord 04/09/2023 ARIES GORAN DOOEL IMPORT-EXPORT SKOPJE 2000 Skopje

Published on 17 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 26795/21 Dimitar BARBULOVSKI against North Macedonia and 2 other applications (see list appended) communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicants complain under Article 6 § 1 of the Convention about the rejection of their objections to payment orders issued by notaries public for not having been submitted by a lawyer, as required by section 68 of the Notary Act, but by the applicants themselves.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant in application no. 34199/23 abused his right to individual application within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention, in view of the language used in respect of the respondent State in his application to the Court (see, mutatis mutandis , Ŕehák v. Czech Republic (dec.), no. 67208/01, 18 May 2004; Di Salvo v. Italy (dec.), no. 16098/05, 11 January 2007; and Apinis v. Latvia (dec.), no. 46549/06, §§ 15-16, 20 September 2011)? 2. Has there been a violation of the applicants’ right of access to court within the meaning of Article 6 § 1 of the Convention?

In particular, can the statutory requirement compelling litigants to engage a lawyer in the proceedings pertaining to their objections against the payment orders in question be regarded as a proportionate limitation on the applicants’ right of access to a court (see Kitanovska and Barbulovski v. North Macedonia , no. 53030/19, §§ 46-61, 9 May 2023)? APPENDIX No. Application no. Case name Lodged on Applicant Year of birth/establishment Place of residence Nationality (for the individual applicant) 1. 26795/21 Barbulovski v. North Macedonia 14/05/2021 Dimitar BARBULOVSKI 1945 Skopje Macedonian/citizen of the Republic of North Macedonia 2. 54230/21 Barbulovski v. North Macedonia 29/10/2021 3. 34199/23 Aries Goran Dooel import-export Skopje v. North Macedonia 04/09/2023

ARIES GORAN DOOEL IMPORT-EXPORT SKOPJE

2000 Skopje