BARBULOVSKI v. NORTH MACEDONIA

CINTIMEA SECȚIUNE DE DECIZIE: Cereri nr. 41449/16 și 43406/16 Dimitar BARBULOVSKI împotriva Macedoniei de Nord Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A Cincea Secțiune), care a stat la 21 octombrie 2021 în calitate de comitet compus din: LÄtif Hüseynov, președinte, Lado Chanturia, Arnfinn Bårdsen, judecători și Viktoriya Maradudina, grefier adjunct al secțiunii interioare; Având în vedere cererile depuse mai sus la diferitele date indicate în tabelul adăugat, având în vedere declarațiile prezentate de Guvernul contestat care solicită Curții să elimine cererile din lista cazurilor, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDIU Lista cererilor este stabilită în tabelul adăugat. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind plata unei taxe de încălzire permanentă pentru apartamentul său a fost comunicată guvernului Macedoniei de Nord („Guvernului”). DREPTUL având în vedere subiectul similar al cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze în comun într-o singură decizie. După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că au propus să facă declarații unilaterale în vederea soluționării chestiunilor legate de cereri și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererile în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că ingerința în drepturile reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu a fost în conformitate cu cerințele acestei dispoziții. Ei au oferit să plătească reclamantului sumele detaliate în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § (c) din Convenție. Sumele vor fi convertite în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și vor fi plătite în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-au plătit aceste sume în termenul de trei luni menționat anterior, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pentru acestea, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumut a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plata va constitui rezoluția finală a cazurilor. Reclamantul a fost trimis termenii declarațiilor unilaterale ale Guvernului cu câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Prin scrisorile primite la 2 august 2021, reclamantul a indicat că nu este satisfăcut cu termenii declarațiilor unilaterale. El a declarat că sumele propuse de Guvern sunt insuficiente. Curtea observă că art. 37 § (c) îi permite să tragă un caz din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate elimina cererile în temeiul articolului 37 § 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamanții doresc să continue examinarea cazurilor (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară privind plângerile referitoare la ingerința în dreptul la proprietate (a se vedea § 77, CEDO 2003-VI). Strezovski și alții Macedonia de Nord , nr. 14460/16 și alte 7 , 27 februarie 2020 . Remarcarea admiterilor conținute în declarațiile guvernamentale și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererilor (art. 37 §§ §§ ). Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererilor (art. 37 § în amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care Guvernul nu respectă termenii declarațiilor lor unilaterale, cererile pot fi restaurate pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este oportun să se scoată cazurile din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Decide să se alăture cererilor; ia act de termenii declarațiilor guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; decide să scoată cererile din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptate în limba engleză și notificate în scris la 18 noiembrie 2021. Viktoriya Maradudina Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Lista cererilor depunând plângeri în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (Interferencia cu dreptul de proprietate) Nr. cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului, dacă este cazul Sumele acordate pentru daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [1] 41449/16 14/07/2016 Dimitar BARBULOVSKI 1945 22/04/2021 02/08/2021 810 43406/16 14/07/2016 22/04/2021 02/08/2021 810 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului

FIFTH SECTION

DECISION

Applications nos. 41449/16 and 43406/16

Dimitar BARBULOVSKI

against North Macedonia

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 21

October 2021 as a Committee composed of:

Lətif Hüseynov,

President,

Lado Chanturia,

Arnfinn Bårdsen,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above applications lodged on the various dates indicated in the appended table,

Having regard to the declarations submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the applications out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The list of applications is set out in the appended table.

The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the payment of a standing heating charge for his flat was communicated to the Government of North Macedonia (“the Government”).

THE LAW

Having regard to the similar subject matter of the applications, the Court finds it appropriate to examine them jointly in a single decision.

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make unilateral declarations with a view to resolving the issues raised by the applications. They further requested the Court to strike out the applications in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the interference with the applicant’s rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had not been in compliance with the requirements of that provision.

They offered to pay the applicant the amounts detailed in the appended table and invited the Court to strike the applications out of the list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention. The amounts would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay these amounts within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on them, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points. The payment will constitute the final resolution of the cases.

The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declarations several weeks before the date of this decision. By letters received on 2 August 2021, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declarations. He stated that the amounts proposed by the Government were insufficient.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicants wish the examination of the cases to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear case-law concerning complaints relating to the interference with the right to property (see

Strezovski and Others

v.

North Macedonia

, nos. 14460/16 and 7

others, 27

February 2020).

Noting the admissions contained in the Government’s declarations as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the applications (Article

37 §

1

in fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declarations, the applications may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the cases out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to join the applications;

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declarations and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the applications out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 18 November 2021.

Viktoriya Maradudina

Lətif Hüseynov

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

List of applications raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(Interference with the right of property)

No.

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments, if any

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

per application

(in euros)

[1]

41449/16

14/07/2016

Dimitar BARBULOVSKI

1945

22/04/2021

02/08/2021

810

43406/16

14/07/2016

22/04/2021

02/08/2021

810

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant