MILEVSKI v. NORTH MACEDONIA

DECIZIE A SEGUNDA SECȚIUNE DECIZIE Nr. 53229/17 Ljube MILEVSKI împotriva Macedoniei de Nord (a se vedea tabelul anexat) Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a cincea secțiune), care a stat la 20 ianuarie 2022 în calitate de comitet compus din: Gilberto Felici, Președintele Jovan Ilievski, Diana Sârcu, judecători și Viktoriya Maradodina, grefierul adjunct al secțiunii interioare, având în vedere cererea depusă la 21 Iulie 2017, având în vedere declarația depusă de Guvernul respondent care solicită Curții să elimine cererea din lista cazurilor, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE ȘI PROCEDURĂ Detaliile reclamantului sunt prezentate în tabelul adăugat. El a fost reprezentat de domnul A. Varela, un avocat care practică în Skopje. Plaga reclamantului în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția privind plata unei taxe de încălzire permanentă pentru apartamentul său a fost comunicată guvernului Macedoniei de Nord („Guvernul”). După eșecul încercărilor de a ajunge la o soluție prietenoasă, Guvernul a informat Curtea că propunea să facă o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor legate de această plângere și a solicitat în continuare Curtea să elimine cererea în conformitate cu art. 37 din Convenție. Guvernul a recunoscut că interferența cu reclamantul drepturile în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție nu au fost în conformitate cu cerințele acestei dispoziții, care au oferit reclamantului să plătească suma detaliată în tabelul adăugat și au invitat Curtea să scoată aplicarea din lista cazurilor în conformitate cu articolul (c) din Convenția. Suma ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu s-a plătit această sumă în termenul de trei luni menționat mai sus, guvernul s-a angajat să plătească dobânzi simple pe aceasta, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale. Plățile vor constitui rezoluția finală a cazului. Reclamantul a fost trimis termenii declarației unilaterale ale Guvernului câteva săptămâni înainte de data prezentei decizii. Prin scrisoarea primită la 25 noiembrie 2021, reclamantul a indicat că nu a fost satisfăcut cu termenii declarației unilaterale. El a declarat că suma propusă de Guvern este insuficientă. Curtea observă că art. 37 §§ §§ §§ § i-a permis să îndepărteze un caz din lista sa în cazul în care: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. Astfel, aceasta poate îndepărta cererile în temeiul articolului 37 §§ 1 (c) pe baza unei declarații unilaterale de către un guvern contestat, chiar dacă reclamantul dorește să continue examinarea cazului (a se vedea, în special, hotărârea Tahsin Acar c. Turcia (obiecții preliminare) [GC], nr. 26307/95, §§§ 77, CEDO 2003-VI). Curtea a stabilit o jurisprudență clară privind plângerile referitoare la ingerința în dreptul la proprietate (a se vedea § 77, CEDO 2003-VI). Strezovski și alții Macedonia de Nord , nr. 14460/16 și alte 7 , 27 februarie 2020 . Remarcarea admiterilor conținute în declarația Guvernului și cantitatea de compensare propusă – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – Curtea consideră că nu mai este justificată continuarea examinării cererii (art. 37 §§ § c) . Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune să continue examinarea cererii (art. 37 § amendă În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (a se vedea Josipović Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, ia act de termenii declarației guvernului contestat și de modalitățile de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în respectiva listă; hotărăște să scoată aplicarea din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 37 § litera (c) din Convenție. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 10 februarie 2022. Viktoriya Maradudina Gilberto Felici Registrul adjunct interior Președintele ANNEXĂ Cererea de ridicare a plângerilor în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (interferenta cu dreptul de proprietate) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Numele și locația Reprezentantului Data primirii declarației guvernamentale Data primirii observațiilor reclamantului Suport acordat pentru daune și cheltuieli morale (în euro) [1] 53229/17 21/07/2017 Ljube MILEVSKI 1953 Aleksandar Varela Skopje 30/07/2021 25/11/2021 990 [1] Plus orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

SECOND SECTION

DECISION

Application no. 53229/17

Ljube MILEVSKI

against North Macedonia

(see appended table)

The European Court of Human Rights (Fifth Section), sitting on 20

January 2022 as a Committee composed of:

Gilberto Felici,

President

,

Jovan Ilievski,

Diana Sârcu,

judges,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 21

July 2017,

Having regard to the declaration submitted by the respondent Government requesting the Court to strike the application out of the list of cases,

Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

The applicant’s details are set out in the appended table. He was represented by Mr A. Varela, a lawyer practising in Skopje.

The applicant’s complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention concerning the payment of a standing heating charge for his flat was communicated to the Government of North Macedonia (“the Government”).

THE LAW

After the failure of attempts to reach a friendly settlement, the Government informed the Court that they proposed to make a unilateral declaration with a view to resolving the issues raised by this complaint. They further requested the Court to strike out the application in accordance with Article

37 of the Convention.

The Government acknowledged that the interference with the applicant’s

rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention had not been in compliance with the requirements of that provision. They offered to pay the applicant the amount detailed in the appended table and invited the Court to strike the application out of the list of cases in accordance with Article

37

§

1

(c) of the Convention. The amount would be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable on the date of payment, and would be payable within three months from the date of notification of the Court’s decision. In the event of failure to pay this amount within the above-mentioned three-month period, the Government undertook to pay simple interest on it, from the expiry of that period until settlement, at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

The payment will constitute the final resolution of the case. The applicant was sent the terms of the Government’s unilateral declaration several weeks before the date of this decision. By a letter received on 25

November 2021, the applicant indicated that he was not satisfied with the terms of the unilateral declaration. He stated that the amount proposed by the Government was insufficient.

The Court observes that Article

37 §

1

(c) enables it to strike a case out of its list if:

“... for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application”.

Thus, it may strike out applications under Article

37 §

1 (c) on the basis of a unilateral declaration by a respondent Government even if the applicant wishes the examination of the case to be continued (see, in particular, the

Tahsin Acar v.

Turkey

judgment (preliminary objections) [GC], no.

26307/95, §§

75

‑

77, ECHR 2003-VI).

The Court has established clear case-law concerning complaints relating to the interference with the right to property (see

Strezovski and Others

v.

North Macedonia

, nos. 14460/16 and 7 others, 27 February 2020).

Noting the admissions contained in the Government’s declaration as well as the amount of compensation proposed – which is consistent with the amounts awarded in similar cases – the Court considers that it is no longer justified to continue the examination of the application (Article

37 §

1

(c)).

In the light of the above considerations, the Court is satisfied that respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto does not require it to continue the examination of the application (Article

37 §

1

in

fine

).

Finally, the Court emphasises that, should the Government fail to comply with the terms of their unilateral declaration, the application may be restored to the list in accordance with Article

37 §

2 of the Convention (see

Josipović

v.

Serbia

(dec.), no.

18369/07, 4

March 2008).

In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list.

For these reasons, the Court, unanimously,

Takes note

of the terms of the respondent Government’s declaration and of the arrangements for ensuring compliance with the undertakings referred to therein;

Decides

to strike the application out of its list of cases in accordance with Article

37 §

1

(c) of the Convention.

Done in English and notified in writing on 10 February 2022.

Viktoriya Maradudina

Gilberto Felici

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention

(interference with the right of property)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Representative’s name and location

Date of receipt of Government’s declaration

Date of receipt of applicant’s comments

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses

(in euros)

[1]

53229/17

21/07/2017

Ljube MILEVSKI

1953

Aleksandar Varela

Skopje

30/07/2021

25/11/2021

990

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.