R.K. v. RUSSIA

Comunicat la 11 iulie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 30261/17 R.K. împotriva Rusiei depusă la 24 aprilie 2017 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl R.K., este un național al Republicii Democrate al Congo („DRC”), care s-a născut în 1990. El este în prezent reținut într-un centru de detenție pentru extratereștri din Rusia. Președintele a acordat o cerere de la reclamant pentru ca identitatea sa să nu fie divulgată publicului (art. 47 § 4). El este reprezentat în fața Curții de către dl Abdul Gani, un avocat practicant la Moscova. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. În 2015, reclamantul, căutat în RDC cu privire la taxele legate de securitatea statului, a sosit în Rusia. În martie 2016, el a solicitat azil temporar. Autoritățile migratorii și-au respins cererea ca fiind nefondată și, în martie 2017, o instanță internă a susținut refuzul în prima instanță. În aprilie 2017, el a depus o nouă cerere de azil temporar. În martie 2017, reclamantul a fost arestat. În aprilie 2017, instanța internă a constatat că reclamantul a încălcat normele care reglementează șederea resortisanților străini din Rusia și a ordonat înlăturarea administrativă și plata unei amenzi administrative. Instanțele au ordonat ca reclamantul să fie reținut în centru pentru detenția temporară a străinilor până la înlăturarea sa. Reclamantul se plânge că, în cazul îndepărtării în Republica Democratică Congo, se confruntă cu riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție, pentru a-l face să mărturisească unei infracțiuni pe care nu le-a comis. El se plânge în conformitate cu art. 13 din Convenția de nerespectare de către instanțele interne să ia în considerare riscurile menționate mai sus, privand-l astfel de ocazie de a contesta în mod eficient decizia privind eliminarea sa administrativă. Reclamantul provoacă în continuare legalitatea detenției sale în așteptarea îndepărtării administrative în temeiul articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție. În sfârșit, el se plânge în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție că legea rusească care reglementează detenția în așteptarea îndepărtării administrative nu este clară și previzibilă în aplicarea sa, deoarece nu obligă instanțele să dea motive pentru deținerea unei persoane sau pentru a determina o perioadă specifică limită pentru o astfel de detenție și nu prevede revizuirea periodică a licenței detenției în urma unei decizii privind eliminarea administrativă. Având în vedere ordinul de înlăturare administrativă executivă, astfel cum a fost susținut în apel, va exista o încălcare a articolului 2 și/sau a articolului 3 din Convenție în cazul în care reclamantul a fost înlăturat din Rusia în Republica Democrată Congo? Guvernul contestat este invitat să prezinte copii ale deciziilor instanțelor. Reclamantul dispune sau dispune de remedii eficace pentru plângerea sa, în conformitate cu art. 13 din Convenție? În special: În diferitele proceduri interne, reclamantul are dovada capabilă să demonstreze că există motive substanțiale de a crede că va fi expus la un risc real de deces și/sau bolnavi Tratamentul în Republica Democratică Congo? Autoritățile ruse au difuzat orice posibilă îndoieli cu privire la acest risc (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 129, CEDO 2008)? Reclamantul a obținut un „control independent și riguros” de această afirmație de către autoritățile ruse, inclusiv de instanțe? Codul infracțiunilor administrative și/sau practica judiciară stabilită în ceea ce privește aceasta prevede (i) examinarea argumentelor referitoare la riscul de maltratare în statul de destinație; și (ii) suspendarea aplicării pedepsei de înlăturare administrativă din cauza unui astfel de risc, în special în cazul în care această penalitate a fost obligatorie? Legea rusă necesită automată suspendarea îndepărtării administrative în timpul (i) examinarea unei cereri de azil temporar și (ii) revizuirea judiciară a refuzului azilului temporar? Dispozițiile legale privind azilul temporar și jurisprudența stabilită stabilă stabilesc criterii clare și previzibile pentru acordarea azilului temporar? Există riscul de deces și/sau de tratament necorespunzător între criteriile și motivele relevante? O cerere de statut de refugiat constituie un remediu eficace? În special, o astfel de cerere are un “efect suspensiv automat” în raport cu un ordin de îndepărtare administrativă executiv? Eficacitatea acestei proceduri va fi afectată negativ de faptul că reclamantul nu a solicitat azil imediat după sosirea sa în Rusia? Guvernul contestat este invitat să facă referire la dispozițiile specifice ale dreptului intern și să furnizeze exemple relevante din jurisprudența instanțelor interne în acest sens. A existat o încălcare a articolului 5 § 1 litera (f) din Convenție din cauza detenției reclamantului în vederea îndepărtării administrative? În special: (a) Care a fost baza juridică pentru detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării administrative? (b) Dispozițiile care reglementează detenția reclamantului în așteptarea îndepărtării administrative suficient de clare și previzibile în cererea lor? (c) Hotărârile judecătorești au specificat un termen de detenție a reclamantului? Dacă nu, până la ce dată reclamantul a fost privat de libertate pe baza acestei decizii? A avut reclamantul la dispoziția sa o procedură prin care legalitatea detenției sale ar putea fi examinată de către o instanță și de eliberarea sa, astfel cum prevede art. 5 § 4 din Convenție (a se vedea L.M. și altele c. Rusia c. , nos. 40081/14 și altele 2 §§ 140-42, 15 octombrie 2015; cu alte referințe)?

Communicated on 11 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 30261/17

R.K.

against Russia

lodged on 24 April 2017

STATEMENT OF FACTS

The applicant, Mr R.K., is a national of the Democratic Republic of the Congo (“the DRC”), who was born in 1990. He is currently detained in a detention centre for aliens in Russia. The President granted a request from the applicant for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He is represented before the Court by Mr

M.

Abdul Gani, a lawyer practising in Moscow.

The circumstances of the case

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. In 2015 the applicant, wanted in the DRC on State security-related charges, arrived in Russia. In March 2016 he applied for temporary asylum. The migration authorities rejected his application as unsubstantiated, and in March 2017 a domestic court upheld the refusal in the first instance. In April 2017 he lodged a new request for temporary asylum. The proceedings are currently pending.

In March 2017 the applicant was arrested. In April 2017 domestic courts found the applicant guilty of breaching the rules governing the stay of foreign nationals in Russia and ordered his administrative removal and the payment of an administrative fine. The courts ordered that the applicant was to be held at the centre for the temporary detention of aliens until his removal.

COMPLAINTS

The applicant complains that if removed to the Democratic Republic of the Congo he faces a risk of

being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention in order to make him confess to a crime which he has not committed.

He complains under Article 13 of the Convention of a failure by the domestic courts to give due consideration to the above-mentioned risks, thereby depriving him of an opportunity to effectively challenge the decision on his administrative removal.

The applicant further challenges the lawfulness of his detention pending administrative removal under Article 5 § 1 (f) of the Convention.

Lastly, he complains under Article 5 § 4 of the Convention that the Russian law governing detention pending administrative removal is not clear and foreseeable in its application as it does not oblige the courts to give reasons for decisions to detain a person or to determine specific time

‑

limits for such detention, and does not provide for periodic review of the lawfulness of detention following a decision on administrative removal.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Having regard to the enforceable administrative removal order, as upheld on appeal, will there be a violation of Article 2 and/or 3 of the Convention in the event of the applicant’s removal from Russia to the Democratic Republic of the Congo?

The respondent Government are invited to submit copies of the courts’ decisions.

2.

Did or does the applicant have effective remedies for his complaint, as required under Article 13 of the Convention? In particular:

-

In the various domestic proceedings, did the applicant adduce evidence capable of proving that there were substantial grounds for believing that he would be exposed to a real risk of death and/or ill

‑

treatment in the Democratic Republic of the Congo? In turn, did the Russian authorities dispel any possible doubts about that risk (see

Saadi v. Italy

[GC], no.

37201/06, §

129, ECHR 2008)? Did the applicant obtain an “independent and rigorous scrutiny” of that claim by the Russian authorities, including the courts?

-

Does the Code of Administrative Offences and/or the established judicial practice in respect of it make provision for (i) the examination of arguments relating to a risk of ill-treatment in the destination State; and (ii)

suspending enforcement of the penalty of administrative removal on account of such a risk, especially where that penalty was mandatory?

-

Does Russian law require the

automatic

suspension of administrative removal during (i) examination of an application for temporary asylum, and (ii) judicial review of the refusal of temporary asylum? Do the statutory provisions on temporary asylum and the settled case-law set clear and foreseeable criteria for granting temporary asylum? Is a risk of death and/or ill-treatment among the relevant criteria and grounds?

-

Does an application for refugee status constitute an effective remedy? In particular, does such an application have an “automatic suspensive effect”

vis

‑

à-vis

an enforceable administrative removal order? Will the effectiveness of that procedure be adversely affected by the fact that the applicant did not apply for asylum immediately after his arrival in Russia?

The respondent Government are invited to refer to specific provisions of domestic law and to provide relevant examples from the case-law of the domestic courts in this respect.

3.

Has there been a violation of Article 5 § 1 (f) of the Convention on account of the applicant’s detention with a view to his administrative removal? In particular:

(a)

What was the legal basis for the applicant’s detention pending administrative removal?

(b)

Were the provisions governing the applicant’s detention pending administrative removal sufficiently clear and foreseeable in their application?

(c)

Did the court decisions specify a time-limit for the applicant’s detention? If not, until what date was the applicant deprived of his liberty on the basis of that decision?

4.

Did the applicant have at his disposal a procedure by which the lawfulness of his detention could be examined by a court and his release ordered, as required by Article 5 § 4 of the Convention (see

L.M.

and Others v. Russia

, nos. 40081/14 and 2 others, §§

140-42, 15

October 2015; with further references)?