CHUDAKOV c. RUSSIE

Comunicat la 11 iulie 2017 SECȚIUNEA 3 Cerere nr. 4875/15 Sergey Viktorovich CHUDAKOV împotriva Rusiei, introdusă la 29 decembrie 2014 Reclamantul a fost proprietarul unei părți dintr-o casă individuală în care locuia până în 1998. La moartea mamei sale, reclamantul, minor la momentul respectiv, a trebuit să se stabilească în altă parte cu tatăl său. În 1999, autoritățile au declarat această casă nelocuibilă ca urmare a lucrărilor miniere din apropiere. În cele din urmă, casa a fost demolată. Reclamantul a solicitat o despăgubire (социал ) prevăzută de legislație în această situație. Cererea sa în justiție a fost respinsă doar pentru motivul că reclamantul a părăsit casa și n ui nu a păstrat nici un domiciliu înregistrat.

Întrebări cu privire la părți Este că a existat o interferență a autorităților publice în dreptul reclamantului de a respecta bunurile În acest sens, a fost această interferență compatibilă cu cerințele art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? În special, refuzul organelor interne ale reclamantului de simplul fapt că nu mai locuia în casa declarată nelocuibilă și nu mai avea domiciliu înregistrat, se analizează el cu o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție?

Communiquée le 11 juillet 2017

TROISIÈME SECTION

Requête n o 4875/15 Sergey Viktorovich CHUDAKOV contre la Russie introduite le 29 décembre 2014

OBJET DE L’AFFAIRE

Le requérant était propriétaire d’une part d’une maison individuelle où il habitait jusqu’en 1998. Au décès de sa mère, le requérant, mineur à l’époque, dût s’installer ailleurs avec son père. En 1999, les autorités déclarèrent ladite maison inhabitable du fait des travaux miniers à proximité. Ultérieurement, la maison fut démolie. Le requérant demanda une indemnité ( социальную выплату ) prévue par la législation dans cette situation. Sa demande en justice fut rejetée au seul motif que le requérant avait quitté la maison et n’y avait pas gardé de domicile enregistré.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Est-ce qu’il y a eu une ingérence des autorités publiques dans le droit du requérant au respect des biens ? 2. Dans l’affirmative, cette ingérence a-t-elle été compatible avec les exigences de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ? En particulier, le refus des instances internes d’indemniser le requérant du seul fait qu’il n’habitait plus la maison déclarée inhabitable et n’y avait pas de domicile enregistré, s’analyse-t-il en une violation de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ?