V.P. v. RUSSIA

Comunicat la 12 decembrie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cererea nr. 33140/15 V.P. împotriva Rusiei depusă la 20 ianuarie 2016 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la condițiile în care reclamantul a efectuat o sentință de custodie într-o structură de corecție la distanță. Condițiile de detenție ale reclamantului în cadrul IK-2 erau compatibile cu art. 3 din Convenție (a se vedea Butko c. Rusia , nr. 32036/10, §§ 50-64, 12 noiembrie 2015)? Restricțiile presupuse inerente statutului cel mai scăzut al reclamantului în ierarhia deținuților informali constituie tratamente sau pedepsele inumane sau degradante în încălcarea art. 3 din Convenție?

A fost reclamantul discriminat din cauza orientării sale sexuale, în încălcarea art. 14 din Convenție luată coroborat cu art. 3? A fost compatibil cu art. 8 din Convenție cu faptul că reclamantul a fost trimis să-și îndeplinească condamnarea situată la mai mult de 7.000 de kilometri de unde locuia familia sa (a se vedea Poliakova și alții c. Rusia , nr. 35090/09 și altele 3 §§§ 117-18, 7 martie 2017, și Khodorkovskiy și Lebedev v. Rusia , nr. 11082/06 și 13772/05, §§ 835-51, 25 iulie 2013)?

Communicated on 12 December 2017

THIRD SECTION

Application no. 33140/15 V.P. against Russia lodged on 20 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the conditions in which the applicant has served a custodial sentence in a remote correctional facility. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Were the conditions of the applicant’s detention in the IK-2 facility compatible with Article 3 of the Convention (see Butko v. Russia , no. 32036/10, §§ 50-64, 12 November 2015)? 2. Did the restrictions allegedly inherent to the applicant’s lowest status in the informal prisoners hierarchy amount to inhuman or degrading treatment or punishment in breach of Article 3 of the Convention? Was the applicant discriminated against on account of his sexual orientation, in breach of Article 14 of the Convention taken in conjunction with Article 3? 3. Was it compatible with Article 8 of the Convention that the applicant was sent to serve his sentence located more than 7,000 kilometres away from where his family lived (see Polyakova and Others v. Russia , nos.

35090/09 and 3 others, §§ 117-18, 7 March 2017, and Khodorkovskiy and Lebedev v. Russia , nos. 11082/06 and 13772/05, §§ 835-51, 25 July 2013)?