MOROZOV v. RUSSIA

Comunicat la 19 octombrie 2017 A treia secțiune Cererea nr. 75954/14 Nikolay Georgievich MOROZOV împotriva Rusiei depusă la 17 noiembrie 2014 OBIECTUL CAUZEI La 17 februarie 2014, o instanță a condamnat reclamantul pentru o infracțiune penală și l-a condamnat la închisoare. În aceeași hotărâre, instanța a ordonat ca reclamantul să fie luat în custodie. Această decizie a fost pusă în aplicare imediat. Raportul reclamantului împotriva acesteia nu a fost prelucrat. La 26 mai 2014, instanța de recurs a susținut condamnarea reclamantului și sentința. A fost ordonanța instanței de judecată de a lua inculpatul în custodie pentru a face apel în temeiul legii ruse? Dacă da, această procedură de recurs ar putea duce la eliberarea inculpatului condamnat înainte de decizia de recurs privind acuzațiile împotriva lui?

2.1. A fost aplicabilă art. 5 § 4 din Convenție după condamnarea unui inculpat de către o instanță de judecată? 2.2. A existat încălcarea articolului 5 § 4 din Convenție în acest caz din cauza refuzului de examinare a recursului împotriva ordinului de detenție sau a lungii procedurii de recurs (care, probabil, a abordat argumentele împotriva acestui ordin de detenție)?

Communicated on 19 October 2017

THIRD SECTION

Application no. 75954/14 Nikolay Georgiyevich MOROZOV against Russia lodged on 17 November 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

On 17 February 2014 a court convicted the applicant of a criminal offence and sentenced him to imprisonment. In the same judgment the court ordered that the applicant be taken into custody. This decision was enforced immediately. The applicant’s appeal against it was not processed. On 26 May 2014 the appeal court upheld the applicant’s conviction and the sentence. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Was the trial court’s order to take the defendant into custody amenable to appeal under Russian law? If yes, could this appeal procedure result in the convicted defendant’s release prior to the appeal decision on the charges against him? 2.1. Was Article 5 § 4 of the Convention applicable following conviction of a defendant by a trial court?

2.2. Was there a violation of Article 5 § 4 of the Convention in the present case on account of the refusal to examine the appeal against the detention order or the length of the appeal proceedings (which, presumably, addressed the arguments against this detention order)?