NOWAK v. POLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
NOWAK v. POLAND (CtEDO, 2017)
Comunicat la 11 iulie 2017 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 60906/16 Sebastian NOWAK împotriva Poloniei depusă la 22 decembrie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dl Sebastian Nowak, este un național polonez născut în 1985 și este în prezent reținut în închisoarea Sieradz. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. De la 9 februarie 2010 până la 16 iunie 2010 și de la 28 aprilie 2011 până la 6 decembrie 2011 reclamantul și-a îndeplinit condamnarea la închisoare în închisoarea din Kamińsk, sub un regim obișnuit de detenție. El a susținut că, în acele perioade de timp, el a fost supus de obicei la cercetări injustificate ale corpului și la controale cursoriale. Reclamantul nu a specificat câte căutari ale corpului au avut loc, dar el a declarat că el a fost supus la una la fiecare admitere, și fiecare descărcare de la închisoarea Kamińsk, ori de câte ori a mutat celulele, ori de câte ori a mers la o altă aripă și înapoi, și în timpul inspecțiilor de celule de rutină zilnică. Reclamantul a susținut, de asemenea, că căutarea organismului său nu a fost justificată deoarece nu a primit niciodată o pedeapsă disciplinară serioasă, nu a fost prins în încercarea de a trafica obiecte ilicite, iar autoritățile de la închisoare ar fi putut folosi în schimb detectoare de metale. Reclamantul a susținut că controalele cu cursory au fost efectuate în fața altor deținuți și căutările corpului său au avut loc în biroul ofițerului de serviciu ( dyżurka ) deoarece închisoarea Kamińsk nu a avut loc desemnat în acest scop. Potrivit argumentelor reclamantului, în timpul căutărilor organismului a trebuit să se dezbrace goală în prezența unui director și a unui alt ofițer de închisoare. Corpul său a fost inspectat și atins de ofițerul care a efectuat procedura. Documentele din dosarul conțin informații pe care căutările corpului reclamantului au fost efectuate într-o „sala separată” în prezența ofițerilor masculi care au efectuat căutarea corpului. Ofițerii nu au atins sau nu au umilit reclamantul. Acțiunea civilă La 4 noiembrie 2015, Curtea de district Bartoszyce ( Sād Rejonowy ) a respins acțiunea reclamantului de a cere compensare pentru încălcarea secretului comunicațiilor sale și pentru încălcarea demnității sale din cauza, printre altele, a cercetărilor în închisoarea Kamińsk. Curtea internă a stabilit, fără alte analize juridice, că monitorizarea conversațiilor telefonice ale reclamantului era în conformitate cu legea. Curtea internă a observat, de asemenea, că cercetările organismului reclamantului au fost efectuate în conformitate cu legea, deoarece au avut loc într-o cameră separată, în prezența numai personalului de închisoare masculin care a efectuat căutarea, și că reclamantul nu a fost degradat sau umiliat. La 8 iunie 2016, Curtea Regională Olsztyn (SÜd Okręgowy ) a respins apelul reclamantului. Această hotărâre a fost transmisă reclamantului la 29 iunie 2016 și nu a fost disponibil niciun alt recurs de cassare.Dispoziții relevante de drept intern și practică referitoare la căutarea organismului deținute (kontrola osobista ) ale persoanelor condamnate sunt autorizate și definite prin art. 116 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale (Kodeks karny wykonawczy, „Codul”, care a intrat în vigoare la 1 septembrie 1998 și care în partea sa relevantă se citește după cum urmează: „§ 1. O persoană condamnată trebuie să se supună reglementărilor referitoare la ... ordinea de închisoare și să execute ordinele supraveghetorilor și a altor persoane autorizate, în special: ... § 2. În cazurile justificate din motive de ordine sau de securitate, o persoană condamnată este obligată să facă o căutare corporală. 3. O căutare a corpului înseamnă o inspecție a corpului și verificarea hainelor, lenjerie și încălțăminte, precum și a altor obiecte în posesia [prisonerului]. Inspecția corpului și verificarea hainelor și a încălțămintelor se efectuează într-o cameră separată, fără prezența unor terțe părți sau a persoanelor de sex opus și trebuie efectuată de persoane cu același sex.” Punctul 6 din această dispoziție prevede autorizarea unei inspecții celulare prin decizia unui guvernator de închisoare. Acest paragraf este liniștit în ceea ce privește autorizarea cercetărilor organismului. În plus, art. 72 alineatul (1) din Ordonanța ministrului de Justiție din 31 octombrie 2003 privind securitatea unităților Serviciului de Penitenciare ( Rozporzādzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie sposobów ochrony jednostek organizacyjnych Służby Więziennej, „Ordinarea 2003” ), care a fost în vigoare la momentul respectiv (repetată la 2 ianuarie 2017), a autorizat o căutare corporală sau un control cursoristic ( kontrola pobieżna ) al unei persoane condamnate într-o instituție de detenție pentru a găsi obiecte periculoase sau ilicite sau pentru a fura o evadare, sau în orice alt caz justificat. Secțiunea 2, punctul 15, din Ordonanța 2003 a definit un control cursorian ca o verificare superficială a hainelor, pantofilor și obiectelor în posesia prizonierului Dispoziții referitoare la monitorizarea conversațiilor telefonice ale prizonierilor De asemenea, Codul stabilește norme privind mijloacele de control al conversațiilor telefonice ale persoanelor condamnate. Partea relevantă a articolului 90 din Codul prevede următoarele: „În închisoare de tip închis: ... (9) conversațiile telefonice ale persoanelor condamnate sunt controlate ( podlegajā kontroli ) de către administrația penitenciară.” În conformitate cu art. 105 din Cod, monitorizarea conversațiilor telefonice depinde de tipul de închisoare în care o persoană condamnată își îndeplinește condamnarea, precum și de cerințele regimului individual (art. 105 § 3). Guvernatorul închisorii este autorizat să ia decizii privind monitorizarea conversațiilor, dacă este necesară prin considerații privind securitatea închisorii. Guvernatorul este obligat să informeze judecătorul penitenciarului și prizonierul interesat cu privire la astfel de decizii (art. 105 § 4). art. 242 § 10 din Codul definește termenul „monitorarea unei conversații” (kontrola rozmowy ) pe telefon ca „așteptare cu conținutul conversației cu posibilitatea de întrerupere a acesteia...”. Protecția drepturilor personale art. 23 din Codul civil stabilește o listă neexhaustivă a „drepturilor personale” (dobra osobiste) în următoarele moduri: „Drepturile personale ale persoanei, cum ar fi, în special, sănătatea, libertatea, onoarea, libertatea conștiinței, numele sau pseudonimul, imaginea, secretul corespondenței, inviolabilitatea domiciliului, lucrarea științifică sau artistică, [și] invențiile și îmbunătățirile, sunt protejate de dreptul civil, indiferent de protecția prevăzută în alte dispoziții legale.” art. 24 § 1 din Codul civil menționează: „O persoană a cărei drepturi personale sunt în pericol [încalcarea încălcării] de către un terț poate solicita o injuncție, cu excepția cazului în care activitatea [încalcată de] nu este ilegală. În cazul unei încălcări [persoanele în cauză] poate, de asemenea, să ceară părții care au provocat încălcarea să ia măsurile necesare pentru eliminarea consecințele încălcării ... În conformitate cu principiile prezentului cod [persoană în cauză] poate, de asemenea, solicita compensații pecuniare sau poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific.” art. 448 din Codul civil prevede: „Instanța poate acorda oricărui a cărui drept personal a fost încălcat o sumă adecvată ca compensație pecuniară pentru orice daune nemateriale (krzywda ) suferit. Alternativ, persoana în cauză, indiferent de o cerere pentru orice altă soluție care ar putea fi necesară pentru eliminarea consecințelor încălcării, poate solicita instanței să acorde o sumă adecvată în beneficiul unui interes public specific ...” Recomandarea și aplicarea constituțională a Ombudsmanului La 23 decembrie 2014, Ombudsmanul (Rzecznik Praw Obywatelskich ) a trimis Ministrul Justiției o scrisoare oficială, punând în evidență chestiunea căutărilor organismului, inclusiv căutările de striptease, în închisoare. Ombudsmanul a subliniat că lipsa unor dispoziții detaliate care să precizeze tipul de control care ar putea avea loc, domeniul de aplicare al controalelor și competențele persoanelor care le îndeplinesc ar putea genera acte arbitrare și pericolul că standardele prevăzute în Convenția Europeană pentru Drepturile Omului ar putea fi încălcate. Ombudsmanul a recomandat ca o persoană care a fost notificată să facă o căutare a organismului să aibă dreptul de a contesta această decizie în fața unei instanțe. La 22 ianuarie 2016, Ombudsmanul a depus o cerere la Curtea Constituțională (Trybunał Konstytucyjny ) în conformitate cu art. 191, citiți în conjuncție cu art. 188 din Constituție (cazul nr. K5/16), cerând ca art. 116 alineatul (6) din Codul să fie declarat neconstituțional în măsura în care nu a stabilit obligația de a emite o decizie privind căutarea organismului. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că, în timpul a două perioade de detenție în închisoarea lui Kamińsk, el a fost supus unor căutari de rutină și nejustificate, pe care le-a găsit degradant și umilitor. Considerând aceeași dispoziție, el susține, de asemenea, că apelurile sale telefonice din închisoare au fost monitorizate. În măsura în care reclamantul se plânge că este supusă anchetelor corporale în închisoarea din Kamińsk în 2010 și 2011: (a) Această practică a constituit un tratament inuman și/sau degradant în încălcarea articolului 3 din Convenție? (b). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața sa privată, în contradicție cu art. 8 din Convenția? În măsura în care reclamantul se plânge de monitorizarea apelurilor sale telefonice: (a). Părțile sunt invitate să furnizeze o copie a registrului Penitenciarului Kamińsk a apelurilor telefonice primite și ieșitoare ale reclamantului și a copiilor deciziilor relevante emise de Guvernatorul Penitenciarului și a comunicărilor sale oficiale cu un judecător penitenciar, impuse în temeiul articolului 105 din Codul executării condamnărilor penale penale. (b). A existat o încălcare a dreptului reclamantului de a respecta viața și corespondența sale private, în contradicție cu art. 8 din Convenție?