Nowak împotriva Poloniei

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE NOWAK c. POLONIA (Doc. nr. 60906/16) HOTĂRÂREA Strasburg 13 octombrie 2022 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale.

În cazul Nowak c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca compusă din: Pere Pastor Vilanova , Președinte, Jovan Ilievski Raffaele Sabato , judecători și Liv Tigerstedt, Registratorul adjunct al secțiunii având în vedere: cererea (nr. 60906/16) împotriva Republicii Poloniei depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 22 decembrie 2016 de către un național polonez, dl Sebastian Nowak, născut în 1985 și reținut la Sieradz („reclamantul”); hotărârea de a anunța plângerile privind cercetările și monitorizarea discuțiilor telefonice ale reclamantului către Guvernul Polonez („Guvernul”), reprezentată de agentul lor, dl J. Sobczak al Ministerului Afacerilor Externe; observațiile părților; având deliberat în particular la 20 septembrie 2022, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: OBIECTUL CAUZEI Cazul se referă la faptul că reclamantul este deținut în practică de căutare și monitorizare a discuțiilor sale telefonice.

Măsuri în timpul detenției Reclamantului De la 9 februarie la 16 iunie 2010 și de la 28 aprilie la 6 decembrie 2011 reclamantul a efectuat o sentință în închisoarea Kamińsk. El a fost clasificat ca un infractor de prima dată, în timpul primului mandat de detenție, și ca un infractor obișnuit, în timpul al doilea mandat. El nu a fost sub un regim special pentru prizonieri periculoși. În timpul detenției, el a fost ținut într-un total de unsprezece celule. El nu a fost supus la teste pentru a verifica dacă a fost luat droguri sau medicamente neautorizate în timpul perioadei în cauză. Indiferent de aceasta, la o dată neespecificată el a fost diagnosticat cu dependență de droguri și trimis pentru reabilitare.

Reclamantul a fost supus de obicei la frisking și el a fost, de asemenea, supus la căutarea completă a organismului (strip searchs). Reclamantul a susținut că, în total, în ambele condiții de detenție, el a fost supus la 369 de cercetări complete ale corpului. El a fost căutat în fiecare zi: la fiecare admitere și descărcare din închisoare; ori de câte ori a mutat celule; ori de câte ori a mers la o altă aripă și înapoi; și în timpul inspecțiilor de celule de rutină zilnică. Guvernul a informat Curtea că nu ar putea fi realizate în acest sens înregistrări oficiale. Se prevede că cercetările de banda reclamantului au avut loc în biroul ofițerului de serviciu sau, ocazional, în sala de vizitare goală, deoarece închisoarea Kamińsk nu a avut loc desemnat în acest scop.

Reclamantul a trebuit să se îndoiască pentru a permite examinarea vizuală a anusului său și a corpului său. El nu a fost atins de ofițeri. În timpul căutării, reclamantul a fost în picioare pe o platformă plastică care a ținut picioarele de pe podeaua rece. Conversațiile telefonice din închisoarele închise, cum ar fi închisoarea Kamińsk – cu excepția conversațiilor cu avocații de apărare – au fost monitorizate în mod regulat de către polițiștii de la închisoare în conformitate cu art. 90 (9) din Codul de Execuție a Condamnărilor penale. Guvernul a susținut că toți prizonierii au fost informați de această practică. Reclamantul a susținut că el nu a primit nici o notificare prealabilă în acest sens atunci când el a fost în închisoarea Kamińsk.

10. Nu s-a putut produce înregistrări oficiale ale apelurilor telefonice ale reclamantului. Registrele care au înregistrat apelurile de ieșire ale reclamantului nu mai existau și apelurile sale primite nu au fost înregistrate deloc. Acțiunea civilă 11. În 2013 reclamantul a depus o acțiune civilă pentru compensare pentru încălcarea secretului comunicațiilor sale și pentru încălcarea demnității sale din cauza, printre altele, a cercetărilor în închisoarea Kamińsk. 12. La 4 noiembrie 2015, Curtea de District Bartoszyce a respins această acțiune din cauza faptului că monitorizarea conversațiilor telefonice și a cercetărilor de striptease ale reclamantului a fost în conformitate cu legea și că reclamantul nu a fost degradat sau umiliat.

13. La 8 iunie 2016, Curtea Regională Olsztyn a respins un recurs de către reclamant. Hotărârea motivată a fost transmisă la solicitant la 29 iunie 2016, împreună cu instrucțiunile privind modalitatea de a depune un recurs de casație la Curtea Supremă. 14. Reclamantul nu a depus un recurs de casație. COMPLAINT 15. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție că, în timpul celor două perioade de detenție menționate mai sus, el a fost supus unor cauze de rutină și nejustificate, pe care le-a constatat dezbarasare și umilitoare. De asemenea, el a formulat o plângere generală că apelurile telefonice în închisoare au fost monitorizate.

Obiecțiile preliminare ale Guvernului în ceea ce privește cererea 16. Guvernul a susținut că acest caz este inadmisibil pentru nerespectare În primul rând, în timpul detenției, reclamantul nu a depus nici o plângere la guvernatorul închisorii sau la judecătorul închisorii cu privire la cercetările organismului sau la monitorizarea conversațiilor telefonice. În al doilea rând, în cadrul procedurii sale civile, el nu a depus un recurs de cazare. 17. Mai recent, Guvernul a susținut că cererea ar trebui declarată inadmisibilă pentru abuz de drept de cerere, deoarece în aprilie 2019 reprezentantul reclamantului și partenerul de viață la momentul respectiv au fost prinși transportând anfetamine ascunse persoanei ei atunci când au intrat în închisoare în care reclamantul a fost reținut.

Ea a fost acuzată penal. Curtea nu a fost informată de nicio parte cu privire la rezultatul acestui caz. 18. Îndepărtându-se de problema existenței sau nu a unui remediu în temeiul legii aplicabile, care ar fi permis reclamantului să depună, în timpul detenției sale, o plângere la judecătorul de închisoare sau la guvernatorul, Curtea constată că, în ceea ce privește plângerile referitoare la evenimentele care au avut loc în timpul detenției, a susținut deja că atunci când un reclamant a fost eliberat din detenție, o acțiune civilă poate fi considerată un remediu eficace în sensul articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Pustelnik v. Polonia (dec.), nr. 37775/09, § 42, 23/10/2012).

19. Având în vedere că plângerile reclamantei se referă numai la anii 2010 și 2011 și că și-a depus cererea la Curtea în 2016, Curtea este convinsă că acțiunea civilă a reclamantului constituia un remediu eficace, care era disponibil și suficient pentru a permite soluționarea în ceea ce privește încălcările presupuse. În plus, în circumstanțele specifice ale cauzei, Curtea consideră că un recurs de casă în cazul civil al reclamantului ar fi fost fără nici o perspectiva de succes. În special, instanțele din prima și a doua jurisdicție care au examinat acțiunea reclamantului au fost unanime în concluzia că măsurile de securitate la care reclamantul a fost supus în închisoarea Kamińsk au fost legale și că reclamantul nu a dovedit niciun prejudiciu.

În conformitate cu legislația procedurală aplicabilă, un recurs de cassare nu se poate baza pe acuzații referitoare la stabilirea faptelor sau la evaluarea probelor. Cazul reclamantului nu a solicitat examinarea Curții Supreme, deoarece nu a susținut nicio problemă juridică importantă sau nu a rupt în jurul unei dispoziții juridice care ar ridica îndoieli grave sau ar provoca discrepanțe în jurisprudența internă. 20. În sfârșit, Curtea reiterează că o cerere poate fi respinsă doar ca abuz de cerere în anumite circumstanțe (a se vedea Bruss c. Elveția) [GC], nr. 67810/10, § 28, CEDO 2014). 21. Având în vedere jurisprudența sa, Curtea nu constată niciun motiv pentru a considera că prezentul caz a fost invocat abuz de dreptul de aplicare în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție.

23. Principiile generale referitoare la art. 3 și severitatea minimă a maltraturilor care urmează să fie atinse în contextul cercetărilor de striptease a deținuților sunt stabilite în Dejnek c. Polonia , nr. 9635/13 , §§ 59-60, 1 iunie 2017. 24. Curtea observă că reclamantul nu a fost clasificat ca deținut periculos și, ca atare, el nu a fost supus la alte măsuri de securitate de sus a fi fost bătut și căutat în benzi (a se vedea alineatele (2) și (4) mai sus; contrast, Piechowicz v. Polonia , nr. 20071/07, §§ 73-77, 17 aprilie; sau Bechta v. Polonia , nr. 39496/17, § 32, 20 mai 2021. Tratamentul său nu a fost arbitrar, deoarece autoritățile au acționat pe suspiciune că trafica substanțe psihotrope (a se vedea punctele 33 și 34 de mai jos; contrast, Roth v. Germania , nr. 6780/18 și 30776/18, § 70, 22 octombrie 2020). Inspecția organismului a fost efectuată într-un loc izolat și efectuată de ofițeri de sex masculin care nu au atins sau insultat reclamantul (a se vedea punctul 7 de mai sus; contrast, Valašinas c. Lituania , nr. 44558/98, § 26, ECHR 2001-VIII; sau El Shennawy c. Franța , nr. 51246/08, §§ 43-46, 20 ianuarie 2011). Curtea concluzionează, prin urmare, că nu există nici o bază pentru concluzia că cercetările din benzi, în și din sine și în ciuda recurenței lor frecvente,

au inclus orice element de degradare sau de umilire care a atins nivelul minim de severitate necesar pentru punerea în aplicare a articolului 3 din convenție (a se vedea mutatis mutandis Dejnek , citat mai sus, §§ 64-65; și S.J. c. Luxemburg (nu. , nr. 47229/12, §§ 56-62, 31 octombrie 2013; contrastul Iwańczuk c. Polonia , nr. 25196/94, § 57, 15 noiembrie 2001; Valašinas, citat mai sus, §§ 116-18; Roth , citat mai sus § 72; și Bechta, citat mai sus 33). Principiile generale privind art. 8 și monitorizarea conversațiilor telefonice ale deținuților sunt prezentate în Lebois c. Bulgaria , nr. 67482/14 , §§ 61-62 , 19 octombrie 2017. 26. Monitorizarea conversațiilor telefonice private ale reclamantului în timpul condamnării penale în închisoarea Kamińsk a constituit o interferență cu „vieța sa privată” și „correspondența” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Lebois , citat mai sus, §§ 63-64).

Măsura a avut o bază în dreptul intern (articolele 90, 105 și 242 § 10 din Codul de Execuție a sentințelor penale) și a fost realizat cu scopul de a preveni comisionarea unor infracțiuni suplimentare de către prizonieri și de a menține ordinea în închisoare. 27. Curtea subliniază că formularea legii aplicabile (în în special, art. 90 din Codul de Execuție a sentințelor penale) a fost clar în ceea ce privește practica de monitorizare a conversațiilor telefonice deținute în închisoarele de tip închis. Kamińsk a fost o închisoare de tip închis, cu un regim de securitate corespunzător care include monitorizarea conversațiilor telefonice prin intermediul dispozitive instalate în biroul ofițerului de serviciu.

Fie că reclamantul a fost sau nu informat oficial cu privire la practica de monitorizare pătrată a conversațiilor telefonice private la prima sa admitere la închisoarea Kamińsk (a se vedea punctul 9 de mai sus), el ar fi devenit cu siguranță conștient de aceasta curând după aceea. Reclamantul ar fi putut, prin urmare, să-și controleze comportamentul (contrast, mutatis mutandis, Doerga v. Țările de Jos , nr. 50210/99 § 52, 27 aprilie 2004 . Regimul de monitorizare a fost necesar având în vedere că populația închisorii a inclus recriminatori, infractori cu prognoză penală negativă și prizonieri cu dependență. Reclamantul a avut un dosar de dependență de droguri și, în a doua perioadă de detenție, care face obiectul prezentei cereri, a fost, de asemenea, clasificat ca infractor recidivist (a se vedea punctele 3 și 4 de mai sus).

Decizia de a-l angajamentul în închisoarea Kamińsk a fost făcută de o comisie penitenciară după evaluarea individualizată a reclamantului. În timp ce este în închisoare, reclamantul a fost sub supravegherea mai strânsă având în vedere comportamentul său și suspiciunile de conduită ilicită, și anume să organizeze posibil ca persoanele care îl vizitează să-l aducă în închisoare medicamente sau droguri (a se vedea punctele 17 și 33 de mai jos). În orice caz, art. 8 nu garantează în sine un drept la apeluri telefonice și permite că mijloacele de comunicare, dacă sunt prevăzute, pot fi supuse restricții având în vedere cerințele obișnuite și rezonabile de închisoare (a se vedea Lebois, citat mai sus, § 61; A.B.

v. Țările de Jos, nr. 37328/97, §§ 92-93, 29 ianuarie 2002; și Ciszewski v. Polonia (dec.), nr. 38668/97, 6 ianuarie 2004). A Abordarea similară este adoptată de Recomandarea Rec(2006)2 a Comitetului de Miniștri către statele membre ale Consiliului Europei privind normele europene de închisoare (11 ianuarie 2006) din art. 24.2. Nu se contează faptul că reclamantul ar putea, de asemenea, să comunice cu cercul său privat sau de familie prin alte mijloace decât conversațiile telefonice. Având în vedere toate aceste considerații, Curtea constată că, în circumstanțele foarte speciale ale prezentului caz, ingerința în drepturile sale de la art. 8 a fost justificată și proporțională (a se vedea Ciszewski citat mai sus; contrast, mutatis mutandis Nusret Kaya și alții c. Turcia , nr. 43750/06 și altele 4 § 36, CEDO 2014 (extras)).

Concluzie privind admisibilitatea 28. Având în vedere considerentele de mai sus, plângerile reclamantului în temeiul articolului 3 privind cercetările în bandă și în conformitate cu art. 8 în ceea ce privește monitorizarea conversațiilor telefonice ale reclamantului sunt în mod evident nefondate în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din convenție și, prin urmare, trebuie să fie declarate inadmisibilă. 29. Denumirea reclamantului în temeiul articolului 8 privind cercetările în benzi nu este, în mod evident, nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție sau inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă.

Meriții plângerii în temeiul articolului 8 privind cercetările în benzi 30. Principiile generale referitoare la art. 8 din Convenție și căutarea striptease a deținuților reținuți în cadrul unui regim regulat de securitate au fost rezumate în Dejnek , citat mai sus, § 70. În acest caz, cercetările strip la care reclamantul a fost supus în timp ce îndeplinea condamnarea penală în închisoarea Kamińsk au constituit interferențe cu „vieța privată” în sensul articolului 8 din Convenție (a se vedea, mutatis mutandis Lebois , citat mai sus, §§ 63-64). 32. Căutările din bandă aveau o bază în dreptul intern (art. 116 din Codul de Execuție a Condamnărilor Penale și art. 72 alineatul (1) din Ordonanța din 31 octombrie 2003 a Ministrului Justiției privind securitatea instituțiilor de la Serviciul de Penitenciare).

Acestea au fost efectuate cu scopul de a menține ordinea în închisoare și de a împiedica reclamantul să utilizeze substanțe ilicite și dăunătoare (a se vedea punctele 33 și 34 de mai jos). 33. În ceea ce privește dacă cercetările de striptease ale reclamantului sunt proporționale, Guvernul a susținut că măsura este justificată deoarece s-au solicitat măsuri de securitate sporite și au fost într-adevăr o politică generală a închisoarei Kamińsk – un centru de detenție de tip închis cu un mare număr de prizonieri, inclusiv infractori obișnuiți și prizonieri cu dependență. De asemenea, acestea au fost conduse pentru siguranța propriului solicitant, așa cum a fost suspectat, în momentul respectiv, de posesie de medicamente ilicite și, în general, a fost cunoscut ca un prizonier care a fost sub supravegherea specială a tutorului său de închisoare.

34. Guvernul a explicat că autoritățile închisorii au fost informate că reclamantul a fost înghețat în medicină. De asemenea, au furnizat o copie a unei scrisori (dată 14 august 2014), în care supraveghetorul închisorii a explicat că reclamantul s-a purtat foarte rău, iar el nu se înțelegea cu colegii săi de celulă. 35. Reclamantul a susținut că căutarea organismului nu a fost justificată deoarece el nu a primit niciodată o pedeapsă disciplinară serioasă, el nu a fost prins în încercarea de a trafica obiecte ilicite sau de a furniza orice medicament. La momentul material, el nu a fost prescris niciun tratament farmacologic permanent. În sfârșit, el a susținut că el nu a făcut nicio plângere despre colegii săi de celulă.

El a prezentat un document din partea supraveghetorului său de închisoare (dată 14 decembrie 2016) care a confirmat acest lucru. 36. Curtea observă că guvernul nu a furnizat nici o dovadă în sprijinul declarației lor în ceea ce privește presupusul hoarding de medicină sau deținerea de medicamente ilicite în timpul sa în închisoare (compară, mutatis mutandis Dejnek , citat mai sus, § 73). 37. Curtea este conștientă de necesitatea de a asigura securitatea în instituțiile în care persoanele sunt private de libertate și de dificultatea de a gestiona astfel de unități. Cu toate acestea, consideră că măsurile extrem de invazive și potențiale de debarasare, precum cercetările de benzi, necesită o justificare plauzibilă.

Nu se pare că o astfel de justificare a fost dată reclamantului de către autoritățile închisoare în cazul instantaniu (a se vedea mutatis mutandis Dejnek , citat mai sus, § 75). 38. În ceea ce privește modul în care au fost efectuate cercetări de banda reclamantului, Curtea observă că în temeiul „Regulamentului european privind închisoarea” (a se vedea punctul 27 în amendă) De mai sus), deținuții nu ar trebui niciodată să fie complet dezbrăcați în scopul unei cercetări (vezi comentariu la art. 54). 39. Considerațiile de mai sus sunt suficiente pentru a permite Curții să concluzioneze că autoritățile nu au furnizat motive suficiente și relevante care justifică cercetările reclamantului pe bandă.

Având în vedere numărul, frecvența și metoda acestora, Curtea concluzionează, de asemenea, că măsurile au fost excesiv de grele pentru reclamant. 40. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 41. Reclamantul a solicitat 50.000 de euro (EUR) în ceea ce privește daunele nepecuniare pentru încălcarea articolelor 3 și 8 nu a formulat nici o cerere în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața instanțelor interne sau în fața Curții. 42. Guvernul a susținut că reclamația a fost exorbitană. 43. Curtea remarcă că a constatat o încălcare numai a articolului 8 în ceea ce privește cercetările și atribuirea cererii de 3000 EUR în ceea ce privește daunele nepecuniare, precum și orice impozit care poate fi imputabil.

PENTRU aceste RAZURI, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară plângerea în temeiul articolului 8 privind cercetările nepecuniare admisibile și restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 8 din Convenție în ceea ce privește cercetările în bandă; deține (a) că statul contestat trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, 3000 EUR (3 mii de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește daunele nepecuniare, care urmează să fie convertit în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 13 octombrie 2022, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Pastor Pere Vilanova Președintele adjunct al grefierului

FIRST SECTION

CASE OF NOWAK v. POLAND (Application no. 60906/16) JUDGMENT STRASBOURG 13 October 2022 This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nowak v. Poland, The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova , President, Jovan Ilievski , Raffaele Sabato , Judges, and Liv Tigerstedt, Deputy Section Registrar , Having regard to: the application (no. 60906/16) against the Republic of Poland lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 22 December 2016 by a Polish national, Mr Sebastian Nowak, born in 1985 and detained in Sieradz (“the applicant”); the decision to give notice of the complaints concerning the applicant’s strip searches and monitoring of his telephone conversations to the Polish Government (“the Government”), represented by their Agent, Mr J. Sobczak of the Ministry of Foreign Affairs; the parties’ observations; Having deliberated in private on 20 September 2022, Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

SUBJECT MATTER OF THE CASE

1. The case concerns subjecting the applicant prisoner to the practice of strip searches and monitoring of his telephone conversations. Measures during the applicant’s detention

THE COURT’S ASSESSMENT

Admissibility The Government’s preliminary objections regarding the application

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

41. The applicant claimed 50,000 euros (EUR) in respect of non ‑ pecuniary damage for violations of Articles 3 and 8. He did not make any claim in respect of costs and expenses incurred before the domestic courts or before the Court.