CASE OF NOGAJSKI v. POLAND

PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE NOGAJSKI c. POLONIA (Documentul nr. 26593/21) JUDGMENT STRASBOURG 6 iulie 2023 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Nogajski c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, Secretarul adjunct al secțiunii interioare, deliberat în particular la 15 iunie 2023, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere împotriva Poloniei depusă la Curte în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 16 iulie 2021. Guvernul polonez (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamantul nu mai poate fi considerat, în sensul articolului 34 din Convenție, o „victima” a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil de când a fost acordat 2.000 de zloți polonezi (PLN). Curtea constată că această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul jurisprudenței Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 69‐107, ECHR 2006‐V și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178-213, ECHR 2006‐V). Curtea constată că Curtea Regională Varsovia-Praga a analizat cursul procedurii nejustificate în funcție de criteriile pe care le aplică Curtea în sine. A concluzionat că au existat întârzieri pentru care ar trebui să fie considerate responsabile autoritățile interne, că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat și i-a acordat echivalentul de 440 Curtea constată că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor de care se plânge în fața Curții, a fost insuficient (a se vedea Janulis c. Polonia , nr. 31792/15, § 21, 16 În aceste circumstanțe, argumentul conform căruia reclamantul și-a pierdut statutul de victimă nu poate fi susținut. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare în ceea ce privește chestiuni similare cu cele din acest caz. 10. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 11. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie o încălcare a articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale, și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, satisfacție echitabilă părții vătămate.” 14. Respectând documentele în posesie și jurisprudența sa (a se vedea, în special, Rutkowski și alții , citat mai sus) Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; susține că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa unei soluții eficace în acest sens; Deține litera (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care, de la expirarea celor trei luni menționate mai sus, până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus, la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 6 iulie 2023, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Președintele adjunct al Registrului interimar APENDIX Cererea de a formula plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungime excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Numele reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Niveluri totale de jurisdicție Hotărârea internă privind plângerea în temeiul Legii privind atribuirea internă (în zlotys poloneze) Sumele acordate pentru prejudiciu material și moral și costuri și cheltuielile per reclamant (în euro) [1] 26593/21 16/07/2021 Grzegorz NOGAJSKI 1986 05/06/2017 31/12/2020 3 an(s) și 6 luni(s) și 27 zi(s) 1 nivel(s) de jurisdicție Curtea Regională Varsovia-Praga, 11/03/2021, cauzele nr. VI S 21/21, PLN 2000 2.150 [1] În plus, orice impozit care poate fi taxat reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

NOGAJSKI v. POLAND

(Application no. 26593/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

6 July 2023

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Nogajski v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Alena Poláčková

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 15 June 2023,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 16 July 2021.

2.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article

6

13 of the Convention.

6.

The Government raised a preliminary objection that the applicant can no longer be considered, within the meaning of Article 34 of the Convention, a “victim” of a violation of his right to a hearing within a reasonable time since he had been awarded 2,000 Polish zlotys (PLN). The Court notes that this issue falls to be determined in the light of the principles established under the Court’s case-law (see

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

69‑107, ECHR 2006‑V, and

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§

178‑213, ECHR 2006‑V).

7.

The Court notes that the Warsaw-Praga Regional Court analysed the course of the impugned proceedings in the light of the criteria which the Court itself applies. It concluded that there had been delays for which the domestic authorities should be held responsible, that the applicant’s right to a hearing without unjustified delay had been breached and awarded him the equivalent of 440

euros (EUR) in respect of the length of the proceedings. The Court finds that the redress provided to the applicant at the domestic level, considered on the basis of the facts of which he complains before the Court, was insufficient (see

Janulis v. Poland

, no. 31792/15, § 21, 16

January 2020, with further examples). In these circumstances, the argument that the applicant has lost his victim status cannot be upheld.

8.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

9.

In the leading case of

Rutkowski and Others v. Poland,

nos.

72287/10 and 2 others, 7 July 2015, the Court already found a violation in respect of issues similar to those in the present case.

10.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

11.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

12.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article

6 §

1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

13.

Article

41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rutkowski and Others

, cited above) the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 §

1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in that regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 6 July 2023, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Alena Poláčková

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic decision on complaint under the 2004 Act

Domestic award

(in Polish zlotys)

Amount awarded for pecuniary and non

‑

pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

26593/21

16/07/2021

Grzegorz NOGAJSKI

1986

05/06/2017

31/12/2020

3 year(s) and 6 month(s) and 27 day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Warsaw-Praga Regional Court, 11/03/2021, case no. VI S 21/21, PLN 2,000

2,150

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.