CASE OF KOWALIK v. POLAND

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE COWALIK c. POLONIA (Doc. nr. 37910/21) JUDGMENT STRASBOURG 8 februarie 2024 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kowalik c. Polonia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de comitet compus din: Péter Paczolay , Președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato , judecători și Viktoriya Maradodina, judecători Secretarul adjunct al secțiunii, deliberat în particular la 18 ianuarie 2024, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a apărut într-o cerere împotriva Poloniei depusă Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (“Convenția”) la 15 iulie 2021. Guvernul polonez (“Convenția”) Guvernul” a primit notificarea cererii. FACTE Detaliile reclamantului și informațiile relevante pentru cerere sunt prezentate în tabelul adăugat. Reclamantul s-a plâns de lungimea excesivă a procedurilor penale și de lipsa oricărui remediu eficace în legislația internă. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 6 § 1 ȘI ARTICOLUL 13 DE CONVENȚIE Reclamantul s-a plâns că durata procedurii penale în cauză era incompatibilă cu cerința de „tempă rezonabilă” și că nu avea niciun remediu eficace în acest sens. El se bazează pe articolul § 1 și art. 13 din Convenție. Guvernul a formulat o obiecție preliminară că reclamantul nu mai poate fi considerat, în sensul articolului 34 din Convenție, o „victima” a unei încălcări a dreptului său la o audiere într-un timp rezonabil de când a fost atribuit 2.000 de zloți polonezi (PLN). Curtea constată că această chestiune se determină în funcție de principiile stabilite în temeiul acesteia. jurisprudența Curții (a se vedea Cocchiarella c. Italia [GC], nr. 64886/01, §§ 107, CEDH 2006 V, și Scordino c. Italia (n. 1) [GC], nr. 36813/97, §§ 178 213, ECHR 2006 V). Reclamantul a fost de acord și a considerat că atribuirea pe plan intern nu a fost satisfăcătoare, ținând cont de durata globală a procedurii. Curtea constată că Curtea Regională Varsovia-Praga a analizat cursul procedurii nejustificate în funcție de criteriile pe care le aplică Curtea în sine. A concluzionat că au existat întârzieri pentru care ar trebui să fie considerate responsabile autoritățile interne, că dreptul reclamantului la o audiere fără întârziere nejustificată a fost încălcat și i-a acordat echivalentul de 468 Curtea constată că recursul acordat reclamantului la nivel intern, considerat pe baza faptelor de care se plânge în fața Curții, a fost insuficient (a se vedea Janulis c. Polonia , nr. 31792/15, § 21, 16 În aceste circumstanțe, argumentul conform căruia reclamantul și-a pierdut statutul de victimă nu poate fi susținut. Curtea reiterează că raționalitatea duratei procedurii trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și în ceea ce privește următoarele criterii: complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și autoritățile relevante și ceea ce a fost în joc pentru reclamant în litigiu (a se vedea, printre multe alte autorități, Pélissier și Sassi c. France [GC], nr. 25444/94, § 67, CEDO 1999 II, și Frydlender c. Franța [GC], nr. 30979/96, § 43, CEDO 2000 VII). 10. În cazul principal al Rutkowski și alții c. Polonia, nr. 72287/10 și altele 2, 7 iulie 2015, Curtea a constatat deja o încălcare a articolului 6 din Convenție în ceea ce privește durata excesivă a procedurilor penale. 11. După examinarea tuturor materialelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a constatat niciun fapt sau argument care să justifice durata generală a procedurii la nivel național. Având în vedere jurisprudența sa pe această temă, Curtea consideră că în cazul instant, durata procedurii a fost excesivă și nu a îndeplinit cerințele de „tempă rațională”. 12. Prin urmare, aceste plângeri sunt admisibile și dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din convenție. Rutkowski și alții, citate mai sus), Curtea consideră că este rezonabil atribuirea sumei indicate în tabelul adăugat. Pentru aceste motive, CURTE, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; declară că această cerere dezvăluie încălcarea articolului 6 § 1 și a articolului 13 din Convenție privind durata excesivă a procedurilor penale și lipsa unui remediu eficace în acest sens; deține (a) că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni, suma indicată în tabelul adăugat, care urmează să fie convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data decontare; (b) care de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se achită pe suma de mai sus la o rată egală cu rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumpărare plus trei puncte procentuale. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 8 februarie 2024, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul Curții. Péter Paczolay Președintele adjunct al grefierului interimar APENDIX Solicitarea depunerii de plângeri în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție (lungimea excesivă a procedurilor penale și lipsa oricărui remediu eficace în dreptul intern) Cerere nr. Data introducerii Denumirea reclamantului Anul nașterii Începutul procedurii Încheierea procedurii Lungime totală Niveluri de competență Hotărârea internă privind plângerea în temeiul Legii 2004 Laurea internă (în zlotii poloneze) Sumele acordate pentru daune și costuri și cheltuieli morale (în euro) [1] 37910/21 15/07/2021 Paweł KOWALIK 1980 07/05/2017 în așteptare Mai mult de 6 ani (s) și 6 luni (s) și 4 zile (s) 1 zi (s) de competență Curtea regională Varsovia-Praga, 06/12/2019, cauziunea nr. VI S 133/19, PLN 2000 Curtea Regională Varșovia-Praga, 10/02/2021, Hotărârea nr. VI S 12/21 3.200 [1] Plus orice impozit care poate fi perceput reclamantului.

FIRST SECTION

CASE OF

KOWALIK v. POLAND

(Application no. 37910/21)

JUDGMENT

STRASBOURG

8 February 2024

This judgment is final but it may be subject to editorial revision.

In the case of Kowalik v. Poland,

The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Committee composed of:

Péter Paczolay

, President

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, judges

,

and Viktoriya Maradudina,

Acting

Deputy Section Registrar,

Having deliberated in private on 18 January 2024,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application against Poland lodged with the Court under Article

34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 15 July 2021.

2.

The Polish Government (“the

Government”) were given notice of the application.

THE FACTS

3.

The applicant’s details and information relevant to the application are set out in the appended table.

4.

The applicant complained of the excessive length of criminal proceedings and of the lack of any effective remedy in domestic law.

THE LAW

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE

6 § 1 AND ARTICLE

13 OF THE CONVENTION

5.

The applicant complained that the length of the criminal proceedings in question had been incompatible with the “reasonable time” requirement and that he had no effective remedy in this connection. He relied on Article

6

13 of the Convention.

6.

The Government raised a preliminary objection that the applicant can no longer be considered, within the meaning of Article 34 of the Convention, a “victim” of a violation of his right to a hearing within a reasonable time since he had been awarded 2,000 Polish zlotys (PLN). The Court notes that this issue falls to be determined in the light of the principles established under

the Court’s case-law (see

Cocchiarella v. Italy

[GC], no.

64886/01, §§

69

‑

107, ECHR 2006

‑

V, and

Scordino v. Italy (no. 1)

[GC], no.

36813/97, §§

178

‑

213, ECHR 2006

‑

V).

7.

The applicant disagreed and considered that the award he had obtained domestically had not been satisfactory, taking into account the overall length of the proceedings.

8.

The Court notes that the Warsaw-Praga Regional Court analysed the course of the impugned proceedings in the light of the criteria which the Court itself applies. It concluded that there had been delays for which the domestic authorities should be held responsible, that the applicant’s right to a hearing without unjustified delay had been breached and awarded him the equivalent of 468

euros (EUR) in respect of the length of the proceedings. The Court finds that the redress provided to the applicant at the domestic level, considered on the basis of the facts of which he complains before the Court, was insufficient (see

Janulis v. Poland

, no.

31792/15, § 21, 16

January 2020, with further examples). In these circumstances, the argument that the applicant has lost his victim status cannot be upheld.

9.

The Court reiterates that the reasonableness of the length of proceedings must be assessed in the light of the circumstances of the case and with reference to the following criteria: the complexity of the case, the conduct of the applicant and the relevant authorities and what was at stake for the applicant in the dispute (see, among many other authorities,

Pélissier and Sassi v.

France

[GC], no.

25444/94, §

67, ECHR

1999

‑

II, and

Frydlender v.

France

[GC], no.

30979/96, §

43, ECHR

2000

‑

VII).

10.

In the leading case of

Rutkowski and Others v. Poland,

nos. 72287/10 and 2 others, 7 July 2015, the Court already found a violation of Article 6 of

the Convention in relation to the excessive length of criminal proceedings.

11.

Having examined all the material submitted to it, the Court has not found any fact or argument capable of justifying the overall length of the proceedings at the national level. Having regard to its case-law on the subject, the Court considers that in the instant case the length of the proceedings was excessive and failed to meet the “reasonable time” requirement.

12.

The Court further notes that the applicant did not have at his disposal an effective remedy in respect of these complaints.

13.

These complaints are therefore admissible and disclose a breach of Article 6 § 1 and of Article 13 of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

14.

Regard being had to the documents in its possession and to its case

‑

law (see, in particular,

Rutkowski and Others,

cited above), the Court finds it reasonable to award the sum indicated in the appended table.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

Declares

the application admissible;

Holds

that this application discloses a breach of Article

6 § 1 and Article

13 of the Convention concerning the excessive length of criminal proceedings and lack of an effective remedy in that regard;

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months, the amount indicated in the appended table, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points.

Done in English, and notified in writing on 8 February 2024, pursuant to Rule

77

§§

2 and

3 of the Rules of Court.

Viktoriya Maradudina

Péter Paczolay

Acting Deputy Registrar

President

APPENDIX

Application raising complaints under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention

(excessive length of criminal proceedings and lack of any effective remedy in domestic law)

Application no.

Date of introduction

Applicant’s name

Year of birth

Start of proceedings

End of proceedings

Total length

Levels of jurisdiction

Domestic decision on complaint under

the 2004 Act

Domestic award

(in Polish zlotys)

Amount awarded for non-pecuniary damage and costs and expenses per applicant

(in euros)

[1]

37910/21

15/07/2021

Paweł KOWALIK

1980

07/05/2017

pending

More than 6

year(s) and 6

month(s) and 4

day(s)

1 level(s) of jurisdiction

Warsaw-Praga Regional Court, 06/12/2019,

case no. VI S 133/19,

PLN 2,000

Warsaw-Praga Regional Court, 10/02/2021,

case no. VI S 12/21

3,200

[1]

Plus any tax that may be chargeable to the applicant.