Yeğin împotriva Turciei

Publicat la 17 februarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 7977/24 Cemil YE İN împotriva Türkiye depusă la 14 martie 2024 comunicată la 29 ianuarie 2025 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la o presupusă încălcare a dreptului reclamantului de a nu fi judecat și pedepsit de două ori în temeiul articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție.

Cererea se referă în continuare la o presupusă încălcare a articolului 7 din Convenție, având în vedere faptul că condamnarea reclamantului în temeiul articolului 220 6 din Codul penal în al doilea set de proceduri penale nu avea nicio bază juridică, având în vedere decizia Curții Constituționale de a anula această dispoziție la 26 octombrie 2023. În sfârșit, cererea se referă la o presupusă încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, datorită eșecului instanțelor interne în cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale de a aborda raportul de experți comandat de instanța de judecată, care a indicat că ar trebui efectuate anchete tehnice suplimentare pentru a deține reclamantul responsabil penal pentru hacking în cauză.

La 19 februarie 2015, reclamantul a fost condamnat pentru infracțiunea de „împrumutare a sistemului de informare al unei instituții publice” în temeiul articolului 244 din Codul Penal pe baza faptului că a hacked sistemul IT al unei școli elementare și a pus materialul de difuzare a propagandei acesteia a numit liderul PKK (Partitul lucrătorilor din Kurdistan) asupra acesteia. Procedura împotriva reclamantului în ceea ce privește infracțiunile de difuzare a propagandei în favoarea unei organizații teroriste (secțiunea) 7(2) din Legea privind prevenirea terorismului) pe baza aceleași acte au fost suspendate în temeiul Legii nr. 6352. Această suspendare a fost condiționată de faptul că reclamantul nu a comis o altă infracțiune de același tip într-o perioadă de trei ani.

La 26 aprilie 2016, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului, însă a susținut că ar trebui depusă o nouă plângere penală împotriva acestuia din cauza faptului că și faptele cauzei au provocat infracțiunile de comitere a unei organizații teroriste armate, fără a fi membru al acestuia (art. 220 § 6 din Codul penal). La 7 iunie 2018, într-un set separat de proceduri penale, reclamantul a fost condamnat că a comis o infracțiune în numele PKK, fără a fi membru al acestuia, din cauza faptului că a hacked sistemul IT al acelașiui școală elementară și a pus material diseminarea propagandei acesteia la 24 mai 2022, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului.

La 10 noiembrie 2023, Curtea Constituțională a respins cererea reclamantului în care s-a plângut de încălcarea articolului 4 din Protocolul nr. 7 la Convenție și a fost notificat de această decizie la 15 noiembrie 2023. Reclamantul se plânge, art. 4 din Protocolul nr. 7 din Convenție, că a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune, și se plâng în continuare, în temeiul articolului 7 din Convenție, că condamnarea sa în temeiul articolului 220 6 din Codul Penal nu avea o bază juridică, deoarece dispoziția în cauză a fost anulată de Curtea Constituțională la 26 octombrie 2023. În cele din urmă, reclamantul susține o încălcare a articolului 6 din Convenție, susținând că instanțele interne nu au luat în considerare raportul de experți comis de Curtea Ankara Assize, care conține concluzii în favoarea sa.

Reclamantul a fost judecat și pedepsit de două ori pentru aceeași infracțiune pe teritoriul statului contestat, în conformitate cu art. 4 § 1 din Protocolul nr. 7 la Convenție (a se vedea, pentru principii generale, Sergey Zolotukhin c. Rusia [GC], nr. 14939/03, §§§ ss., CEDH 2009, și B c. Norvegia [GC], nr. 24130/11 și 29758/11, §§ 101-134, 15 noiembrie 2016)? Având în vedere decizia Curții Constituționale de a rescins art. 220 6 din Codul Penal, ar putea spune că condamnarea reclamantului în temeiul acestei dispoziții are o bază juridică, în conformitate cu art. 7 din Convenție (a se vedea, pentru principii generale, Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], nr. 15669/20, §§ 237-242, 26 septembrie 2023, Coëme și alții c. Belgia , nr. 32492/96 și altele 4, § 145, ECHR 2000-VII)?

A avut reclamantul o audiere corectă în determinarea acuzației penale împotriva lui, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, instanțele interne din cadrul celui de-al doilea set de proceduri penale au tratat concluziile conținute în raportul de experți comandat de Curtea Ankara Assize, care a declarat că ar trebui luate măsuri suplimentare pentru a determina responsabilitatea penală a reclamantului pentru hacking în cauză (a se vedea Ayetullah Ay c. Turcia , nos. 29084/07 și 1191/08 §§§§ 127-128 și 151-161, 27 octombrie 2020)?

Published on 17 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 7977/24 Cemil YEĞİN against Türkiye lodged on 14 March 2024 communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns an alleged breach of the applicant’s right not to be tried and punished twice under Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention. The application further pertains to an alleged breach of Article 7 of the Convention on the grounds that the applicant’s conviction under Article 220 § 6 of the Criminal Code in the second set of criminal proceedings lacked any legal basis, given the Constitutional Court’s decision to annul that provision on 26 October 2023. Lastly, the application concerns an alleged breach of Article 6 § 1 of the Convention, due to the domestic courts’ failure in the second set of criminal proceedings to deal with the expert report commissioned by the trial court, which indicated that further technical inquiries should be carried out to hold the applicant criminally responsible for the hacking in question.

On 19 February 2015 the applicant was convicted of the offence of “impairing the information system of a public institution” under Article 244 of the Criminal Code on the basis that he had hacked the IT system of an elementary school and put material disseminating the propaganda of the so ‑ called leader of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan) on it. The proceedings against the applicant in respect of the offence of disseminating propaganda in favour of a terrorist organisation (section 7(2) of the Prevention of Terrorism Act) on the basis of the same acts were suspended pursuant to Law no. 6352. This suspension was conditional upon the applicant not committing another offence of the same type within a period of three years.

On 26 April 2016 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction, but it held that a fresh criminal complaint should be lodged against him on the grounds that the facts of the case also gave rise to the offence of committing an offence on behalf of an armed terrorist organisation without being its member (Article 220 § 6 of the Criminal Code). On 7 June 2018, in a separate set of criminal proceedings, the applicant was convicted of committing an offence on behalf of the PKK without being its member, on the grounds that he had hacked the IT system of the same elementary school and put material disseminating the propaganda of the so ‑ called leader of the PKK (Workers’ Party of Kurdistan) on it.

On 24 May 2022 the Court of Cassation upheld the applicant’s conviction. On 10 November 2023 the Constitutional Court dismissed the applicant’s application in which he complained of a breach of Article 4 of Protocol No. 7 to the Convention and he was notified of this decision on 15 November 2023. The applicant complains, Article 4 of Protocol No. 7 of the Convention, that he was tried and punished twice for the same offence, and further complains, under Article 7 of the Convention that his conviction under Article 220 § 6 of the Criminal Code had lacked a legal basis, because the provision in question was annulled by the Constitutional Court on 26 October 2023. Lastly, the applicant alleges a violation of Article 6 of the Convention, arguing that the domestic courts had failed to consider the expert report commissioned by the Ankara Assize Court, which contained findings in his favour.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant been tried and punished twice for the same offence in the territory of the respondent State, as prohibited by Article 4 § 1 of Protocol No. 7 to the Convention ( see, for general principles, Sergey Zolotukhin v. Russia [GC], no. 14939/03, §§ 47 ss., ECHR 2009, and A and B v. Norway [GC], nos. 24130/11 and 29758/11, §§ 101-134, 15 November 2016)? 2. Having regard to the Constitutional Court’s decision to rescind Article 220 § 6 of the Criminal Code, could the applicant’s conviction under that provision be said to have a legal basis as required by Article 7 of the Convention (see, for general principles, Yüksel Yalçınkaya v. Türkiye [GC], no. 15669/20, §§ 237-242, 26 September 2023, and Coëme and Others v. Belgium , nos.

32492/96 and 4 others, § 145, ECHR 2000-VII)? 3. Did the applicant have a fair hearing in the determination of the criminal charge against him, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the domestic courts in the second set of criminal proceedings deal with the conclusions contained in the expert report commissioned by the Ankara Assize Court, which stated that further steps should be taken to determine the applicant’s criminal responsibility for the hacking in question (see Ayetullah Ay v. Turkey , nos. 29084/07 and 1191/08, §§ 127-128 and 151-161, 27 October 2020)?