Publicat pe 17 februarie 2025 SECȚIUNEA 3 Cererea nr. 552222/20 Plamen Stoilov BOBOKOV și PRISTA OIL HOLDING EAD împotriva Bulgariei introdusă la 27 noiembrie 2020 a fost comunicată la 29 ianuarie 2025. Bobokov este președintele consiliului de administrație. La 28 mai 2020, o echipă de poliție a efectuat percheziții la domiciliul reclamantului și în birourile societății reclamante fără permisiunea prealabilă a unei instanțe. Poliția a confiscat telefonul mobil al reclamantului și calculatoarele utilizate de ambii solicitanți. A doua zi, aceste percheziții și confiscări au fost aprobate de doi judecători ai Tribunalului de Primă Instanță competent, iar reclamantul a fost pus sub acuzare pentru participare la o organizație criminală. Prin patru comunicate de presă, publicate între 19 iunie 2020 și 2 iulie 2020, Parchetul a transmis mai multe mesaje pe care reclamantul le-a trimis de pe telefonul său mobil. La 30 mai 2020, în timpul unei conferințe de presă privind urmărirea penală a reclamantului, procurorul general G.B. a făcut următoarea declarație: Ministrul Zh. avea legături excepționale de strânse cu frații Bobokov, ceea ce nu este ilegal în sine, dar a încălcat legea ajutându-i pe frații Bobokov să facă afaceri ilegale cu deșeuri. La 21 septembrie 2020, Parchetul General din Bulgaria a adresat o scrisoare Grupului de monitorizare al Parlamentului European privind democrația, statul de drept și drepturile fundamentale (DRFMG), care conținea următorul pasaj: și care, potrivit opiniei publice care există de mult timp, sunt de neatins prin justiția bulgară, în special: (...) Plamen și A. Bobokovi La 29 septembrie 2020, Parchetul specializat în criminalitate organizată a publicat un comunicat de presă, dezvăluind mai multe detalii ale anchetei penale în cauză și citând numele reclamantului printre persoanele implicate în importul și depozitarea ilicită a unor cantități mari de deșeuri toxice. Acuzațiile penale împotriva reclamantului sunt încă în curs de desfășurare în fața Tribunalului de Primă Instanță. Invocând art. 6 alineatul (2) din convenție, reclamantul se plânge că cuvintele procurorei G.B. din 30 mai 2020, scrisoarea Parchetului General din 30 mai 2020, 21 septembrie 2020 și comunicatul de presă al Parchetului specializat în crime organizate din 29 septembrie 2020 au adus atingere prezumției sale de nevinovăție. Invocând art. 8 din Convenție, cei doi reclamanți se plâng de percheziții și sechestrări efectuate la 28 mai 2020. 19 iunie 2020 și 2 iulie 2020, mesajele pe care le-a trimis de pe telefonul său mobil. Întrebări către părți Încuviințarea de nevinovăție garantată prin art. 6 alineatul (2) din convenție a fost respectată în speță În special, cuvintele făcute de procurora G.B. la 30 mai 2020, scrisoarea adresată de Parchetul General bulgar Grupului de monitorizare al Parlamentului European privind democrația, statul de drept și drepturile fundamentale (DRFMG) din 21 septembrie 2020 și comunicatul de presă al Parchetului specializat din 29 septembrie 2020, au afectat în mod negativ prezumția de nevinovăție a dlui Bobokov ? Scrisoarea din septembrie 2020 a fost făcută publică de către Parchet și era o corespondență confidențială care nu era destinată publicului larg Perchezițiile și confiscările efectuate la 28 mai 2020 la domiciliul reclamantului și în birourile societății reclamante constituiau o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea vieții private, a domiciliului și a corespondenței lor, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție? ? În ceea ce privește intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2) Dezvăluirea de către Parchet, între 19 iunie 2020 și 2 iulie 2020, a mesajelor trimise de la telefonul mobil al reclamantului constituia o încălcare a vieții private și a corespondenței acestuia, în sensul articolului 8 alineatul (1) din convenție ? În ceea ce privește intervenția în exercitarea acestui drept a fost prevăzută de lege și necesară, în sensul art. 8 alin. (2)
Publié le 17 février 2025
Requête n
o
55222/20
Plamen Stoilov BOBOKOV et PRISTA OIL HOLDING EAD
contre la Bulgarie
introduite le 27 novembre 2020
communiquée le 29 janvier 2025
La requête a été introduite par un ressortissant bulgare - M. Plamen Bobokov, et par une société de droit bulgare – Prista Oil Holding EAD, dont M. Bobokov est le président du conseil d’administration. Le 28 mai 2020, une équipe de policiers effectua des perquisitions au domicile du requérant et dans les bureaux de la société requérante sans autorisations préalables par un tribunal. Les policiers saisirent le téléphone portable du requérant et des ordinateurs utilisés par les deux requérants. Le lendemain, ces perquisitions et saisies furent approuvées par deux juges du tribunal de première instance compétent et le requérant fut mis en examen pour participation à une organisation criminelle. Par quatre communiqués de presse, publiés entre le
19 juin 2020 et le 2 juillet 2020, le parquet divulgua plusieurs messages que le requérant avait envoyés de son téléphone portable. Le 30 mai 2020, pendant une conférence de presse concernant les poursuites pénales menées contre le requérant, la procureure G.B. fit la déclaration suivante
: «
Le
vice
‑
ministre Zh. avait des liens exceptionnellement étroits avec les frères Bobokov, ce qui n’est pas illégal en soi. Mais il a enfreint la loi en aidant l’activité illicite des frères Bobokov d’import et d’export de déchets
». Le 21 septembre 2020, le parquet général bulgare adressa une lettre au Groupe de suivi du Parlement européen sur la démocratie, l’état de droit et les droits fondamentaux (DRFMG) qui contenait le passage suivant
: «
(...)
Par ailleurs, on a engagé la responsabilité pénale de quelques-uns des plus riches citoyens bulgares, dont le patrimoine a été acquis de manière illicite
(по престъпен начин)
et qui, selon l’opinion publique qui existe de longue date, sont intouchables par la justice bulgare, notamment
: (...) Plamen et A. Bobokovi
». Le 29 septembre 2020, le parquet spécialisé en crime organisé publia un communiqué de presse, révélant plusieurs détails de l’enquête pénale en cause et citant le nom du requérant parmi les personnes impliquées dans l’importation et le stockage illicite de grandes quantités de déchets toxiques. Les poursuites pénales menées contre le requérant sont encore pendantes devant le tribunal de première instance.
Invoquant l’article 6 § 2 de la Convention, le requérant se plaint que les propos de la procureure G.B. du 30 mai 2020, la lettre du parquet général du
21 septembre 2020 et le communiqué de presse du parquet spécialisé en crime organisé du 29 septembre 2020 ont porté atteinte à sa présomption d’innocence. Invoquant l’article 8 de la Convention, les deux requérants se plaignent des perquisitions et saisies effectuées le 28 mai 2020. Sous l’angle du même article, le requérant dénonce la divulgation par le parquet, entre le
19 juin 2020 et le 2 juillet 2020, des messages qu’il avait envoyé de son téléphone portable.
1.
La présomption d’innocence garantie par l’article 6 § 2 de la Convention a-t-elle été respectée en l’espèce
? En particulier, les propos tenus par la procureure G.B. le 30 mai 2020, la lettre adressée par le parquet général bulgare au Groupe de suivi du Parlement européen sur la démocratie, l’état de droit et les droits fondamentaux (DRFMG) du 21 septembre 2020 et le communiqué de presse du parquet spécialisé du 29 septembre 2020, ont-ils porté atteinte à la présomption d’innocence de M. Bobokov
? La lettre du
21
septembre 2020 a-t-elle été rendue publique par le parquet et était-elle une correspondance confidentielle qui n’était pas destinée au grand public
?
2.
Les perquisitions et saisies effectuées le 28 mai 2020 au domicile du requérant et dans les bureaux de la société requérante constituaient-elles une atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privé, de leur domicile et de leur correspondance, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?
3.
La divulgation par le parquet, entre le 19 juin 2020 et le 2 juillet 2020, des messages envoyés du téléphone portable du requérant constituait-elle une atteinte au respect de la vie privée et de la correspondance de celui-ci, au sens de l’article 8 § 1 de la Convention
? Dans l’affirmative, l’ingérence dans l’exercice de ce droit était-elle prévue par la loi et nécessaire, au sens de l’article 8 § 2
?