XXI. SZÁZAD MÉDIA KFT v. HUNGARY

Publicat la 17 februarie 2025 SECȚIUNE Cerere nr. 8271/23 XXI. SZÁZAD MÉDIA KFT împotriva Ungariei depusă la 3 februarie 2023 comunicat la 29 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Societatea reclamantă este editorul ziarului politic Népszava . La 28 aprilie 2020, în timpul pandemiei COVID-19, Népszava a publicat o caricatură reprezentând ofițerul medical național, dna C.M., care stă în spatele unui pulpit și se uită spre Isus Hristos pe o cruce. Buletul de discurs deasupra capului dnei C.M. a folosit un joc de cuvinte referindu-se la boala de bază a lui Isus Hristos menținându-l agățat pe / duce la dependența lui. La 20 mai 2020, dl I.V., membru al Partidului Popular Creștin Democrat, a interzis procedurile împotriva societății candidate în temeiul art. 2:54 din Codul Civil. El a susținut că caricatura a constituit o încălcare a drepturilor sale de personalitate ca membru al comunității creștine. La 3 iunie 2021, Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea de primă instanță, declarând că caricatura impugnată a încălcat drepturile de personalitate ale reclamantului, în calitate de membru al comunității creștine. Acesta a ordonat societății reclamante să publice scuze. Hotărârea a fost susținută de către Kúria la 13 iulie 2022. La 6 decembrie 2022, reclamația constituțională a societății reclamante a fost respinsă. Potrivit Curții Constituționale, caricatura a transferat o hotărâre de valoare negativă cu privire la respectarea religioasă și nu a contribuit la o dezbatere de interes public. Societatea reclamantă se plânge că obligația de a publica scuze pentru publicarea caricaturii impugnate a încălcat dreptul său la libertate de exprimare, astfel cum se prevede la art. 10 din Convenție. A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a societății reclamante în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, această interferență a fost justificată în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Sekmadienis Ltd. c. Lituania, nr. 69317/14, §§§ 73-74, 30 ianuarie 2018)?

Published on 17 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 8271/23

XXI. SZÁZAD MÉDIA KFT

against Hungary

lodged on 3 February 2023

communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant company is the publisher of the political daily newspaper

Népszava

. On 28 April 2020, during the COVID-19 pandemic,

Népszava

published a caricature representing the National Chief Medical Officer, Ms

C.M., standing behind a pulpit and looking towards Jesus Christ on a cross. The speech bubble above Ms C.M.’s head used a pun referring to Jesus Christ’s underlying disease keeping him hanging on / leading to his addiction.

On 20 May 2020 Mr I.V., member of the Christian Democratic People’s Party, brought proceedings against the applicant company under article 2:54 of the Civil Code. He alleged that the caricature had constituted an infringement of his personality rights as a member of the Christian community.

The Budapest High Court dismissed Mr I.V.’s action on 19 January 2021. On 3 June 2021 the Budapest Court of Appeal overturned the first-instance judgment, finding that the impugned caricature infringed the personality rights of the plaintiff, as a member of the Christian community. It ordered the applicant company to publish an apology. The judgment was upheld by the

Kúria

on 13 July 2022.

The applicant company’s constitutional complaint was dismissed on 6

December 2022. According to the Constitutional Court, the caricature had transferred a negative value judgment about religious observance and had not contributed to a debate of public interest.

The applicant company complains that the obligation to publish an apology for the publication of the impugned caricature has breached its right to freedom of expression, as provided in Article 10 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been an interference with the applicant company’s freedom of expression within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference justified in terms of Article 10 § 2 (see

Sekmadienis Ltd. v.

Lithuania

, no. 69317/14, §§ 73-74, 30 January 2018)?