HETI VILÁGGAZDASÁG KIADÓ ZRT v. HUNGARY

Publicat la 15 septembrie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 9431/25 HETI VILÁGGAZDASÁG KIADÓ ZRT. împotriva Ungariei depusă la 7 martie 2025 a comunicat la 26 august 2025 OBIECTUL CAUZUL La 8 noiembrie 2018 societatea reclamantă a publicat un articol online intitulat „Hungrianii nu fură, se aventura”. Articolul a comparat ironică un caz controversat de achiziții publice care implică fonduri ale Uniunii Europene și urma invaziilor maghiare ale Europei în Evul Mediu. Articolul a tras un paralel între evenimentele recente și istorice pentru a remarca că „proiectele” nu au fost încheiate de acte juridice și pedepsele în conformitate cu normele interne ale triburilor maghiare, ci de o bătălie în care Ungaria a fost învinsă.

Un alt paralel tras în articolul a arătat o similaritate între utilizarea ilegală a fondurilor UE cu impunitate și „proiecte” care vizează obținerea de bunuri. Articolul includea expresii cum ar fi „sting migranți maghiari” și “bandiți ungarii”. În urma unei acțiuni civile depuse de două persoane, Curtea Supremă de Budapesta a constatat că societatea reclamantă a încălcat demnitatea umană a reclamantilor ca membri ai comunității maghiare și a ordonat să plătească daune, să îndepărteze conținutul ilegal și să publice o declarație de regret. Curtea de Apel din Budapesta a anulat hotărârea și a respins cererea. La 24 martie 2021 Kúria Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională a reclamantului.

Reclamantul plânge că hotărârile instanțelor interne au constituit o interferență necesită în exercitarea libertății de exprimare în încălcarea art. 10 § 2 din Convenție. A existat o încălcare a dreptului societății reclamante la libertatea de expresie, în contravenție cu art. 10 din Convenție (a se vedea mutatis mutandis Uj v. Ungaria , nr. 23954/10 , §§ 15-21, 19 iulie 2011; Scharsach și News Verlagsgesellschaft v. Austria , nr. 39394/98 , §§ 30 și 36-46, CEDH 2003 XI, Mamère v. Franța , nr. 12697/03, §§§ 19-21 și 25-26, CEDH 2006 XIII)?

Published on 15 September 2025

SECOND SECTION

Application no. 9431/25

HETI VILÁGGAZDASÁG KIADÓ ZRT.

against Hungary lodged on 7 March 2025 communicated on 26 August 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the order on the applicant company to pay damages to two individuals for publishing an online article. On 8 November 2018 the applicant company published an online article entitled “Hungarians do not steal, they venture”. The article ironically compared a controversial public procurement case involving European Union funds and its aftermath to the Hungarian invasions of Europe in the Middle Ages. The article drew a parallel between the recent and historical events to note that the “ventures” were neither ended by legal acts nor punishments according to the internal rules of the Hungarian tribes but by a battle where Hungary was defeated. Another parallel drawn in the article pointed to a similarity between the unlawful use of EU funds with impunity and “ventures” aimed at obtaining goods.

The article included expressions such as “stinking Hungarian migrants” and “Hungarian bandits”. Following a civil action lodged by two individuals, the Budapest High Court found that the applicant company had infringed the human dignity of the plaintiffs as members of the Hungarian community and ordered it to pay damages, remove the unlawful content and publish a statement of regret. The Budapest Court of Appeal reversed the judgment and dismissed the claim. On 24 March 2021 the Kúria quashed the second instance judgment and upheld the first instance judgment. The Constitutional Court dismissed the applicant’s constitutional complaint. The applicant complains that the judgments of the domestic courts constituted an unnecessary interference with the exercise of its freedom of expression in violation of Article 10 § 2 of the Convention.

QUESTION TO THE PARTIES

Has there been a violation of the applicant company’s right to freedom of expression, contrary to Article 10 of the Convention (see, mutatis mutandis , Uj v. Hungary , no. 23954/10, §§ 15-21, 19 July 2011; Scharsach and News Verlagsgesellschaft v. Austria , no. 39394/98, §§ 30 and 36-46, ECHR 2003 ‑ XI, Mamère v. France , no. 12697/03, §§ 19-21 and 25-26, ECHR 2006 ‑ XIII)?