HÁTTÉR TÁRSASÁG AND AMNESTY INTERNATIONAL MAGYARORSZÁG v. HUNGARY

Publicat la 6 ianuarie 2025 SECȚIONUL Nr. 43901/22 HÁTTÉR TÁRSASÁG și AMNESTY INTERNATIONAL MAGYARORSZAG împotriva Ungariei depusă la 22 august 2022 comunicat la 17 decembrie 2024 OBSERVAȚA CAZULUI Organizațiile solicitante, Háttér Társaság („primul reclamant”) și Amnesty International Magyarország („al doilea reclamant”) nu sunt organizații guvernamentale. În iulie 2021, guvernul maghiar a inițiat un referendum referindu-se la interesul protecției copiilor. Printre altele, urmatoarele întrebări au fost puse în cadrul referendumului: „Sunteți în favoarea promovării intervențiilor de realocare a genului între copiii sub vârstă?” „Sunteți în favoarea publicării de conținut de mass-media sexuală pentru copiii sub vârstă fără nicio restricție, capabil de a influența dezvoltarea lor?”, „Sunteți în favoarea punerii la dispoziție a intervențiilor de realocare a genului pentru copii sub vârstă?”.

Organizațiile candidate, împreună cu alte organizații ale societății civile, au inițiat o campanie de încurajare a alegătorilor să voteze un vot invalid, având în vedere că întrebările adresate referendumului au fost înșelătoare și promovate politici homofobice. Într-o decizie din 8 aprilie 2022 (nr. 324/2022), Comisia Electorală Națională („NEC”) a constatat că primul reclamant a încălcat principiul exercitării drepturilor în conformitate cu scopul lor (rendeltétésszerש joggyakorlás ) prevăzută în secțiunea 2 alineatul (1) litera (e) din Legea nr. XXXVI din 2013 privind procedura electorală prin publicarea pe posturile sale de pagină de pe Facebook care solicită alegătorilor să voteze invalide.

NEC a ordonat primului reclamant să plătească o amendă de 3.000.000 de forinti maghiari (HUF), aproximativ 7.400 euro (EUR). În aceeași zi, NEC a emis o altă decizie (nu. 328/2022) constatând că organizațiile solicitante au încălcat principiul exercitării drepturilor în conformitate cu scopul lor, deoarece au exploatat un site web care îndeamnă alegătorii să depună voturi invalide, care nu a impus o amendă organizațiilor solicitante în ceea ce privește acest comportament. Organizațiile solicitante au solicitat o revizuire judiciară a acestor decizii. La 13 aprilie 2022, Kúria A respins ambele cereri susținând că nu erau potrivite pentru o examinare în fond, deoarece organizațiile solicitante au invocat doar drepturile lor fundamentale, dar nu o presupusă ilegalitate în temeiul Legii nr. XXXVI din 2013. La 22 aprilie 2022, organizațiile solicitante a fost respinsă plângerea constituțională.

La 8 aprilie 2022, CNE a emis alte trei decizii: 1) în decizia nr. 227/2022 amendat organizațiile candidate și alte 14 organizații ale societății civile HUF 176.400 (aproximativ 430), pentru publicarea publicității politice în încălcarea principiului exercitării drepturilor în conformitate cu scopul acestora; 2) în decizia nr. 325/2022 a amendat al doilea reclamant la HUF 3.000.000 (aproximativ 7.400 EUR) pentru publicare a posturilor care invită alegătorii să voteze invalide, în încălcarea articolului 2 alineatul (1) litera (e) din Legea nr. XXXVI din 2013; și 3) în decizia nr. 329/2020, a susținut că al doilea reclamant a încălcat aceeași dispoziție prin publicarea pe site-ul său un apel de atribuire a voturilor invalide.

La 15 aprilie 2022, două secțiuni diferite ale Kúria au anulat cele trei ulterioare decizii ale CNE care au constatat că comportamentul organizațiilor solicitante a constituit o activitate de campanie care nu ar fi putut fi restricționată din motive invocate de CNE. Organizațiile solicitante se plâng că deciziile de interzicere și penalizare a campaniei lor de apel la alegătorii să dea un vot invalid au încălcat dreptul la libertate de exprimare, astfel cum este prevăzut la art. 10 din convenție. Organizațiile solicitante se plâng în continuare în temeiul articolului 13 din convenție că nu au avut un remediu eficace înainte de Kúria întrucât cererile lor de reexaminare judiciară au fost respinse fără a fi examinate în fond, având în vedere existența unei jurisprudențe interne incoherente în situații identice.

a aplicat concluzii diferite la situații identice, organizațiile solicitante au avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor lor civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? Mai ales, a fost principiul certitudinei juridice conținută în această dispoziție conform sistemului judiciar intern (a se vedea Lupeni Greek Catholic Parish și alții c. România c. [GC], nr. 76943/11, § 116, 29 noiembrie 2016)? A existat vreo interferență cu libertatea de exprimare a reclamanților, în sensul articolului 10 § 1 din Convenție? Dacă este cazul, a fost că interferența prescrisă de lege și necesară în temeiul articolului 10 § 2 (a se vedea Magyar Kétfarkú Párt c. Ungaria [GC], nr. 201/17, §§ 85-116, 20 ianuarie 2020)?

Published on 6 January 2025

SECOND SECTION

Application no. 43901/22 HÁTTÉR TÁRSASÁG and AMNESTY INTERNATIONAL MAGYARORSZAG against Hungary lodged on 22 August 2022 communicated on 17 December 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The applicant organisations, Háttér Társaság (“the first applicant”) and Amnesty International Magyarország (“the second applicant”) are non ‑ governmental organisations. In July 2021 the Hungarian Government initiated a referendum, referring to the interest of child protection. Amongst others the following questions were to be put in the referendum: “Are you in favour of promoting gender reassignment interventions amongst underaged children?” “Are you in favour of publishing sexual media content for underaged children without any restriction, capable of influencing their development?”, “Are you in favour of making gender reassignment interventions available for underaged children?”. The applicant organisations, together with other civil society organisations, initiated a campaign encouraging voters to cast an invalid ballot, considering that the questions put to the referendum were misleading and promoted homophobic policies.

The referendum was held on 3 April 2022. In a decision of 8 April 2022 (no. 324/2022), the National Election Commission (“NEC”) found that the first applicant had infringed the principle of exercise of rights in accordance with their purpose ( rendeltetésszerű joggyakorlás ) foreseen in section 2(1)(e) of Act no. XXXVI of 2013 on Electoral Procedure by publishing on its Facebook page posts calling on voters to cast an invalid ballot. The NEC ordered the first applicant to pay a fine of 3,000,000 Hungarian forints (HUF), approximately 7,400 euros (EUR). On the same day the NEC issued another decision (no. 328/2022) finding that the applicant organisations had breached the principle of exercise of rights in accordance with their purpose as they had operated a website urging voters to cast invalid ballots.

It did not impose a fine on the applicant organisations in respect of this conduct. The applicant organisations sought judicial review of these decisions.

On 13 April 2022 the Kúria dismissed both requests holding that they were not fit for an examination on the merits as the applicant organisations had merely invoked their fundamental rights but not an alleged unlawfulness under Act no. XXXVI of 2013. The applicant organisations’ constitutional complaint was dismissed on 22 April 2022. On 8 April 2022 the NEC issued another three decisions: 1) in decision no. 227/2022 it fined the applicant organisations and fourteen other civil society organisations to HUF 176,400 (approximately EUR 430) each, for publishing political advertisements in breach of the principle of exercise of rights in accordance with their purpose; 2) in decision no. 325/2022 it fined the second applicant to HUF 3,000,000 (approximately EUR 7,400) for publishing Facebook posts calling voters to cast an invalid ballot, in breach of section 2(1)(e) of Act no. XXXVI of 2013; and 3) in decision no. 329/2020 it held that the second applicant had breached the same provision by publishing on its website a call for casting invalid ballots.

The applicant organisations sought judicial review of these decisions as well. On 15 April 2022 two different sections of the Kúria overturned the three latter decisions of the NEC finding that the applicant organisations’ conduct had constituted campaign activity which could not have been restricted on the grounds invoked by the NEC. The applicant organisations complain that the decisions prohibiting and penalising their campaign calling on voters to cast an invalid ballot had violated their right to freedom of expression as provided for by Article 10 of the Convention. The applicant organisations further complain under Article 13 of the Convention that they did not have an effective remedy before the Kúria as their requests for judicial review were dismissed without an examination on the merits, given the existence of inconsistent domestic case-law in identical situations.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. In the light of the applicant organisations’ allegation that the relevant sections of the Kúria applied different conclusions to identical situations, did the applicant organisations have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? Specifically, was the principle of legal certainty contained in this provision complied with by the domestic judiciary (see Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania [GC], no. 76943/11, § 116, 29 November 2016)? 2. Has there been an interference with the applicants’ freedom of expression, within the meaning of Article 10 § 1 of the Convention? If so, was that interference prescribed by law and necessary in terms of Article 10 § 2 (see Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary [GC], no. 201/17, §§ 85-116, 20 January 2020)?