PENELOPE SPV S.R.L. v. ITALY

Publicat la 17 februarie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 12040/22 PENELOPE SPV S.R.L. împotriva Italiei depusă la 23 februarie 2022 comunicată la 29 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la privarea efectelor ipotecii ( ipoteca ) înregistrate în favoarea societății reclamante, ca urmare a achiziției fără compensare de către municipiu ( acquisizione diritto al patrimonio del comun ) din proprietatea imobiliară la care a fost legată ipoteca. În 2006 societatea T.R. a obținut un împrumut de la o bancă și l-a asigurat cu o ipotecă pe un complex de locuințe și pe zona adiacente deținută. Ipoteca a fost înregistrată în registrul terenurilor la 25 august 2006. Septembrie 2009 municipiul, având în vedere că complexul a fost construit cu diferențe semnificative în ceea ce privește construcția acoperită de permisul de construcție, a ordonat demolarea sa, notificând T.R.

În urma nerespectării ordinului de demolare a T.R., la 1 Martie 2011 complexul a fost achizitionat de municipiul fara compensare in temeiul articolului 31 din Decretul Prezidențial nr. 380 din 6 iunie 2001. Achiziția a fost înregistrată în registrul terenurilor la 25 martie 2011. Potrivit practicii interne reglementate (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Curții de Casație nr. 23453 din 6 octombrie 2017), achiziția priva ipoteca de orice efect. Banca, care a luat cunoștință de achiziție într-o procedură pentru a obține închiderea complexului, a contestat fără succes ordinele municipalității în fața Curții Administrative Regionale, care i-a refuzat în picioare. În 2018 societatea reclamantă – o societate de colectare a datoriei – a preluat creditul deținut de banca față de T.R.

și a apelat împotriva hotărârii Curții Administrative Regionale la Consiglio di Stato. Prin hotărârea nr. 5997 din 2021, Consiliul di Stato A respins recursul, având în vedere faptul că societatea reclamantă nu a demonstrat existența motivelor de a anula achiziționarea sau ordinele municipiului subjacente. Considerând la art. 6 § 1 din Convenție, societatea reclamantă se plâng că sarcina de probă pe care o impune Consiglio di Stato Este imposibil de descărcat, având în vedere că nu are nicio legătură cu construcția neautorizată. Societatea reclamantă se plânge în continuare că achiziția și efectele sale asupra ipotecii constituie o ingerință disproporționată cu drepturile sale în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

În cele din urmă, în baza articolului 13 din Convenție, societatea reclamantă se plânge de absența unui remediu eficace în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție. Întrebări către părți Societatea reclamantă a avut un proces echitabil în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, societatea reclamantă a avut acces efectiv la o instanță, având în vedere sarcina dovezii impuse de Consiglio di Stato a avut loc o interferență cu bucuria pașnică a bunurilor societății reclamante, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? 2.1. În caz afirmativ, interferența necesară și proporțională cu obiectivul urmărit, conform articolului 1 din Protocolul nr. 1 (a se vedea Depalle v. France [GC], nr. 34044/02, § 83, ECHR 2010; Beyeler v. Italia [GC], nr. 33202/96, § 114, ECHR 2000-I; și Lekić v. Slovenia [GC], nr. 36480/07, § 110, 11 decembrie 2018)? 2.2.

Societatea reclamantă a oferit o oportunitate rezonabilă de a-și prezenta argumentele în fața instanțelor naționale (Lekić , citat mai sus, § 85, în amendă Societatea reclamantă are un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1, conform articolului 13 din Convenție (a se vedea Iatridis c. Greec [GC], nr. 31107/96, § 65, CEDH 1999-II), și Budayeva și alții c. Rusia , nr. 15339/02 și altele 4 § 196, CEDO 2008 (extracte)? Partidele sunt invitate să răspundă la întrebări ținând cont de concluziile hotărârii Curții Constituționale nr. 160 din 6 iunie 2024.

Published on 17 February 2025

FIRST SECTION

Application no. 12040/22

PENELOPE SPV S.R.L.

against Italy lodged on 23 February 2022 communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of the effects of the mortgage ( ipoteca ) registered in favour of the applicant company, as a consequence of the acquisition without compensation by the municipality ( acquisizione di diritto al patrimonio del comune ) of the immovable property to which the mortgage was related. In 2006 company T.R. obtained a loan from a bank and secured it with a mortgage on a housing complex and on the adjoining area that it owned. The mortgage was entered in the land register on 25 August 2006. On 30 September 2009 the municipality, considering that the complex had been built with significant differences from the construction covered by the building permit, ordered its demolition, notifying T.R.

Following T.R.’s failure to comply with the demolition order, on 1 March 2011 the complex was acquired by the municipality without compensation pursuant to Article 31 of Presidential Decree no. 380 of 6 June 2001. The acquisition was entered in the land register on 25 March 2011. According to the settled domestic practice (see, among many other authorities, Court of Cassation’s judgment no. 23453 of 6 October 2017), the acquisition deprives the mortgage of any effect. The bank, which had taken knowledge of the acquisition within a procedure to obtain the foreclosure of the complex, unsuccessfully challenged the municipality’s orders before the Regional Administrative Court, which denied it standing.

In 2018 the applicant company – a debt-collection company – took over the credit owned by the bank towards T.R. and appealed against the Regional Administrative Court’s decision to the Consiglio di Stato . By judgment no. 5997 of 2021 the Consiglio di Stato dismissed the appeal, considering that the applicant company had failed to demonstrate the existence of grounds to set aside the acquisition or the underlying municipality’s orders. Relying on Article 6 § 1 of the Convention, the applicant company complains that the burden of proof placed on it by the Consiglio di Stato was impossible to discharge, given that it had no relation with the unauthorised construction. The applicant company further complains that the acquisition, and its consequent effects on the mortgage, amounted to a disproportionate interference with its rights under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

Lastly, relying on Article 13 of the Convention, the applicant company complains of the absence of an effective remedy in respect of the alleged violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant company have a fair trial in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, did the applicant company have effective access to a court, having regard to the burden of proof imposed on it by the Consiglio di Stato ? 2. Has there been an interference with the applicant company’s peaceful enjoyment of possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2.1. If so, was the interference necessary and proportionate to the aim pursued, as required by Article 1 of Protocol No. 1 (see Depalle v. France [GC], no. 34044/02, § 83, ECHR 2010; Beyeler v. Italy [GC], no. 33202/96, § 114, ECHR 2000-I; and Lekić v. Slovenia [GC], no. 36480/07, § 110, 11 December 2018)? 2.2.

Was the applicant company afforded a reasonable opportunity of putting its arguments before the domestic courts ( Lekić , cited above, § 85, in fine )? 3. Did the applicant company have an effective domestic remedy for its complaint under Article 1 of Protocol No. 1, as required by Article 13 of the Convention (see Iatridis v. Greec e [GC], no. 31107/96, § 65, ECHR 1999-II, and Budayeva and Others v. Russia , nos. 15339/02 and 4 others, § 196, ECHR 2008 (extracts))? The parties are invited to answer the questions taking into account the findings of Constitutional Court’s judgment no. 160 of 6 June 2024.