SOCIETA EDILIZIA PINETO S.P.A. v. ITALY

Publicat la 17 iunie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 36717/17 SOCIETÀ EDILISIA PINETO S.P.A. împotriva Italiei depusă la 5 mai 2017 comunicată la 29 mai 2024 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la privarea terenurilor societății reclamante și la presupusa inadecvare a compensației primite în urma dezpoziției. Aprilie 1983 și a fost formal expropriată în 1991. Declarația de interes public ( dichiarazione di pubblica utilità ) a fost anulată de către Curtea de Administrație Regională în 1993, în contextul procedurilor depuse de un terț. Anularea a fost confirmată de Consiliul de Stat în 1997. Martie 1997 compensarea pentru expropriarea a fost determinată de autoritățile.

În același an, societatea reclamantă a depus o procedură care a contestat suma oferită și a susținut că determinarea compensației pentru ocuparea trebuie calculată de la 8 În aprilie 1983, Curtea de Apel a extins procesul în 2009 deoarece a constatat că nu există nicio compensație care să cuantifice, deoarece decretul de expropriare nu ar fi putut fi considerat valabil. În această procedură, reclamantul a solicitat ca Curtea de Apel să renunțe la competența sa în favoarea Curții administrative. Curtea de Apel a respins cererea. În 2009 reclamantul a interzis o acțiune în fața Curților administrative care cer daune pentru pierderea de bunuri, pentru ocuparea temporară a terenurilor și pentru pierderea profiturilor din exploatarea potențială a terenurilor.

Consiliul de stat: (a) a acordat daune pentru pierderea proprietății, cuantificate în funcție de valoarea de piață a terenurilor în momentul pierderii proprietății. Ultima dată a fost identificată cu data depunerii procedurii în 2009, deoarece instanța a constatat că cererea de daune implicit o derogare a drepturilor de proprietate; (b) a acordat daune pentru ocuparea temporară a terenurilor în cursul celor cinci ani care au precedat dezlocarea. Cererea pentru perioada anterioară (1983-2004) a fost respinsă în timp util. Societatea reclamantă se plâng că privarea proprietății sale nu a fost efectuată în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1. În special, reclamantul a contestat calculul compensației pentru ocuparea terenurilor, care nu reflectă întreaga perioadă de ocupare.

Întrebarea PĂRȚII a existat o încălcare a dreptului de proprietate al societății reclamante împotriva articolului 1 din Protocolul nr. 1? Dacă da, această privare a fost efectuată în conformitate cu condițiile prevăzute de lege? În afirmativ, se poate afirma că a impus o sarcină excesivă societății reclamante?

În răspunsul la întrebările de mai sus, părțile sunt invitate să abordeze: Faptul că compensarea pentru ocuparea terenurilor a fost recunoscută numai pentru cei cinci ani care au precedat inițiarea procedurilor administrative în 2009, chiar dacă ocupația a început în 1983. În cazul în care instanța administrativă a considerat, în scopul aplicării perioadei de prelungire, că (a) societatea reclamantă a interzis, de asemenea, o procedură în fața Curții de Apel, cerând ca compensația pentru ocuparea terenurilor sale să fie calculată începând din 1983 și (b) că astfel de procedură, care a început în 1997, s-a încheiat în 2009. Dacă instanțele administrative au luat în considerare, în scopul aplicării perioadei de prelungire, evoluția jurisprudențială care a avut loc de la depunerea procedurii în fața Curții de Apel, în ceea ce privește alocarea competenței în materie de expropriare.

Published on 17 June 2024

FIRST SECTION

Application no. 36717/17

SOCIETÀ EDILIZIA PINETO S.P.A.

against Italy lodged on 5 May 2017 communicated on 29 May 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the deprivation of the applicant company’s land and the alleged inadequacy of the compensation received following the dispossession. The plot of land was occupied on 8 April 1983 and was formally expropriated in 1991. The public interest declaration ( dichiarazione di pubblica utilità ) was annulled by the Regional Administrative Court in 1993, in the context of proceedings that had been lodged by a third party. The annulment was upheld by the Council of State in 1997. On 25 March 1997 compensation for the expropriation was determined by the authorities. In the same year the applicant company lodged proceedings challenging the amount offered and argued that the determination of the compensation for the occupation had to be calculated from 8 April 1983. In 2009 the Court of Appeal extinguished the proceedings as it found that there was no compensation to quantify, as that the expropriation decree could not have been considered valid.

In those proceedings, the applicant had requested that the Court of Appeal relinquish its jurisdiction in favour of the Administrative Court. The Court of Appel rejected the request. In 2009 the applicant brought an action before the Administrative Courts seeking damages for loss of property, for the temporary occupation of the land and for loss of profits from the potential exploitation of the land. The Council of State: (a) awarded damages for the loss of property, quantified according to the market value of the land at the moment of loss of property. The latter date was identified with the date the proceedings were lodged in 2009, as the court found that the claim for damages implicitly entailed a waiver of ownership rights; (b) awarded damages for the temporary occupation of the land during the five years preceding the dispossession.

The claim for the previous period (1983-2004) was dismissed as time-barred. The applicant company complains that the deprivation of its property was not carried out in accordance with Article 1 of Protocol No. 1. In particular, the applicant challenged the calculation of the compensation for the occupation of the land, which did not reflect the entire period of occupation.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has there been a violation of the applicant company’s right to property contrary to Article 1 of Protocol No. 1? If so, was that deprivation carried out in accordance with the conditions provided for by law? In the affirmative, can it be stated that it imposed an excessive burden on the applicant company?

In replying to the foregoing questions, the parties are invited to address: - The fact that compensation for the occupation of the land was recognised only for the five years preceding the initiation of administrative proceedings in 2009, even though the occupation began in 1983. - Whether the administrative courts considered, for the purposes of applying the limitation period, that (a) the applicant company had also brought proceedings before the Court of Appeal requesting that compensation for the occupation of its land be calculated from 1983 and (b) that such proceedings, which had begun in 1997, ended in 2009. - Whether the administrative courts considered, for the purposes of applying the limitation period, the jurisprudential evolution that had occurred since the lodging of the proceedings before the Court of Appeal, in relation to the allocation of jurisdiction in expropriation matters.