IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIE

Comunicată la 3 aprilie 2020

Publicată la 8 iunie 2020

PRIMA SECȚIUNE

Cererea nr. 48039/12

IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L.

împotriva Italiei

introdusă la 9 iulie 2012

OBIECTUL CAUZEI

Cererea privește neexecutarea unei decizii a tribunalului din Roma din 11 noiembrie 2010 prin care primăria Romei a fost obligată să plătească reclamantei suma de 40 924 326,13 EUR cu titlu de daune-interese pentru exproprierea indirectă a terenului său. La această sumă se adaugă suma de 143 865,42 EUR pentru cheltuielile de procedură, majorate cu cheltuielile generale, contribuția la casa de pensii a avocaților și taxa pe valoarea adăugată, în sensul legii naționale.

După introducerea prezentei cereri, în cadrul unei alte cauze introduse de reclamantă privind incompatibilitatea exproprierii de fapt a terenului respectiv cu dreptul la respectarea bunurilor sale în sensul art. 1 din Protocolul nr. 1 (Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italiei, nr. 19041/04, 16 noiembrie 2006), Curtea a acordat reclamantei 47 700 000 EUR pentru prejudiciul material, 20 000,00 EUR cu titlu de prejudiciu moral și 20 000,00 EUR pentru cheltuieli (Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italiei (satisfacție echitabilă), nr. 19041/04, 23 octombrie 2012).

Printr-o scrisoare din 15 martie 2019, reclamanta a informat Curtea că, având în vedere evoluția procedurii de executare a hotărârii pronunțate în cadrul cauzei sus-menționate, renunța la recuperarea daunelor-interese recunoscute de tribunalul din Roma. În același timp, reclamanta a indicat Curții că își continuă cererea referitoare la suma acordată de tribunalul din Roma pentru cheltuielile de procedură.

Reclamanta susține că neexecutarea în integralitate a unei hotărâri judecătorești de către administrație constituie o încălcare a art. 6 din Convenție și a art. 1 din Protocolul nr. 1.

ÎNTREBĂRI ADRESATE PĂRȚILOR

Communiquée le 3 avril 2020

Publié le 8 juin 2020

PREMIÈRE SECTION

Requête n

o

48039/12

IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L.

contre l’Italie

introduite le 9 juillet 2012

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne

la non-exécution d’une décision du tribunal de Rome du 11 novembre 2010 condamnant la mairie de Rome à payer à la requérante le montant de 40

924

326,13 EUR au titre de dommages-intérêts pour l’expropriation indirecte de son terrain. À cette somme s’ajoutait le montant de 143

865,42 EUR pour frais de procédure à majorer des frais généraux, de la contribution à la caisse de prévoyance des avocats et de la taxe sur la valeur ajoutée, au sens de la loi nationale.

Après l’introduction de la présente requête, dans le cadre d’une autre affaire introduite par la requérante portant sur l’incompatibilité de l’expropriation de fait dudit terrain avec le droit au respect de ses biens au sens de l’article 1 du Protocol n

o

1 (

Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c.

Italie

, n

o

19041/04, 16 novembre 2006), la Cour a accordé à la requérante 47

700

000 EUR pour dommage matériel, 20

000,00 EUR au titre de préjudice moral et 20

000,00 EUR pour frais et dépens (

Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italie

(satisfaction équitable), n

o

19041/04, 23 octobre 2012).

Par une lettre du 15 mars 2019, la requérante a informé la Cour que, en raison de l’évolution de la procédure d’exécution de l’arrêt rendu dans le cadre de l’affaire précitée, elle renonçait au recouvrement des dommages-intérêts reconnus par le tribunal de Rome. En même temps, la requérante a indiqué à la Cour de poursuivre sa requête concernant la somme accordée par le tribunal de Rome pour les frais de procédure.

La requérante soutient que le défaut d’exécution dans son intégralité d’une décision de justice par l’administration emporte violation de l’article

6 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n

o

1.

QUESTIONS AUX PARTIES

1.

Le manque d’exécution partiel de la décision interne reconnaissant à la requérante des créances vis-à-vis la municipalité de Rome, a-t-il porté atteinte au droit de la requérante à un procès équitable, au sens de l’article 6 § 1 de la Convention

?

2.

Y a-t-il eu atteinte au droit de la requérante au respect de ses biens, au sens de l’article 1 du Protocole n

o

1 ? En particulier, la requérante s’est-elle vu verser l’intégralité des sommes fixées par le tribunal interne ?