AFFAIRE PALAZZI c. ITALIE

AFFAIRE PALAZZI c. ITALIE (CtEDO, 2023)

Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În acest caz, cauza jazzi c. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Péter Paczolay, președintele Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători și de Liv Tigerstedt, grefier adjunct de secțiune a cererii (n 24820/03) împotriva Republicii Italiene, dintre care trei cetățeni ai acestui stat, dnii Vera Palazzi, Fernanda Palazzi și Renata Palazzi, născuți în 1938, 1920 și 1923 și reprezentați de dl Ferrara și G. Del Vecchio, avocați în Benevent, au sesizat Curtea la 28 iunie 1999 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, decizia de a aduce petiția la cunoștința guvernului italian, reprezentată succesiv de foștii săi agenți și co-agenți, dl I.M. Braguglia, dl Spatafora, dl Crisafolli și dl Acardo, și de agentul său, dl L. D Observațiile părților, După ce au deliberat în camera Consiliului la 28 februarie 2023, Tribunalul a fost adoptat la data respectivă, iar prezenta cauză se referă la privarea bunurilor recurentelor în temeiul principiului exproprierii indirecte Între 1984 și 1997, mireasa lui Benevent a ocupat patru părți de teren ale recurentelor pentru a efectua lucrări publice acolo. În special, un apeduct a fost construit pe o parte a terenului (adică prima parte a acestuia), fără decret de expropriere sau despăgubire. A se vedea, de asemenea, hotărârea Curții a Uniunii Europene în cauza C-482/99, ECLI:EU:C:2003:291, punctul 66. La 28 iulie 1997, întreprinderea A a fost expropriată, iar la 28 noiembrie 1996 a fost expropriată, iar la 28 noiembrie 1996 a fost anulată de către Tribunalul Administrativ Regional din Campania, în 1999 și, respectiv, de către Consiliul de Stat din 2009. La 13 martie 1995, recurentele au atribuit municipiul, l'IACP și societatea A. în fața Tribunalului din Benevent. Ele au solicitat restituirea celei de-a doua parcele pe care fuseseră construite locuințe în locul rutei prevăzute în acordul de cesiune. din cauza lipsei de interes public. Cu toate acestea, având în vedere că, din cauza transformării lor ireversibile, proprietatea a fost transferată administrației în temeiul principiului exproprierii indirecte, recurentele au solicitat despăgubiri. La 24 septembrie 2003, dna Fernanda Palazzi a decedat. Domnii Sergio și Saverio Santamaria, moștenitorii săi, s-au constituit în procedura națională și-au exprimat dorința de a menține prezenta cerere. La 30 mai 2005, Tribunalul din Benevent a respins cererea cu privire la primul punct, pe motiv că municipalitatea a plătit sumele prevăzute de acordul de cesiune, a cărui eficiență nu era supusă condiției realizării unui drum. În ceea ce privește a patra parcelă atribuită IACP, instanța a statuat că hotărârea de expropriere a fost adoptată în conformitate cu legea și că, prin urmare, principiul exproprierii indirecte nu a fost aplicat în speță 11. În ceea ce privește restul, instanța a declarat că ocupația realizată pentru cauză de interes public a devenit ilegală pe motiv că aceaceasta a fost urmărită dincolo de perioada autorizată, fără a se efectua exproprierea formală. În consecință, proprietatea celor două parcele fusese transferată administrației din cauza transformării lor ireversibile, în temeiul principiului exproprierii indirecte. În lumina acestor considerații, instanța a considerat că recurentele aveau dreptul la despăgubiri. Pentru a evalua valoarea acestora, a dispus continuarea procesului. 12. La 29 decembrie 2006, Tribunalul din Benevent a condamnat municipalitatea să plătească recurentelor 13 848 EUR (EUR), plus dobândă, pentru prima parcelă și întreprinderea A. să plătească 262 354 EUR, plus dobândă, pentru a treia parcelă. La 20 decembrie 2013, tribunalul din Napoli a reformat parțial această hotărâre și-a declinat competența în favoarea Tribunalului pentru apele publice în ceea ce privește prima parcelă și a stabilit plata pentru celelalte parcele pe baza valorii lor de piață, astfel cum este stabilită în competena din oficiu, a dat dreptul întreprinderii A la plata a 107 467,46 EUR, plus dobânzi începând cu ianuarie 1998 și reevaluare din 28 iulie 1997 și până la sold, și □IACP la plata a 186 993,38 EUR, plus dobânzi începând cu ianuarie 1998 și reevaluarea din 27 aprilie 1997 și până la soldul acesteia. 14. La 5 iunie 2020 această hotărâre Fu confirmată de Curtea de Casație. 15. Anterior, la 5 aprilie 2002, recurentele sesizaseseră Curtea din Roma în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001, pentru a se plânge de durata procedurii în fața Tribunalului din Benevent și solicitau plata a 6 198 EUR fiecare pentru prejudiciile materiale și morale pe care le considerau a fi suferit. La 9 mai 2003, instanța de apel a constatat depășirea unei perioade rezonabile de timp, a respins cererea privind prejudiciul material pe motivul că aceasta nu a fost susținută, a acordat 800 EUR per reclamantă pentru daune morale și 750 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată. Această decizie nu a fost atacată în fața Curții de Casație și a devenit definitivă. 17. La 20 decembrie 2018, ca urmare a decesului lui M. Renata Palazzi, care a avut loc la 30 noiembrie 2016, moștenitorii săi, Ornella De Matteis și domnul Mariano De Matteis, exprimau dorința de a menține cererea. EVALUARE A CALITĂȚII CALITĂȚII HERITIERILOR PENTRU A FACE ÎN FAVOAREA CURȚII 18. Curtea ia notă de faptul că moștenitorii Ms. F. și R. Palazzi, domnii S. și S. Santamaria și M. O. și domnul M. De Matteis, doresc să mențină cererea și ca guvernul să nu se opună. 19. Ea consideră că au un interes legitim de a urmări cererea și, prin urmare, le recunoaște calitatea pentru a înlocui domnul meu F. și, respectiv, R. Palazzi în prezenta procedură (a se vedea mutatis mutandis Dalban c. România [GC], n 2814/95, § 39, CEDO 1999 VI). Cu toate acestea, din motive practice, prezenta decizie va continua să le desemneze pe acestea din urmă drept 1, recurentele s-au plâns că au fost private de terenurile lor, prin expropriere indirectă, într-un mod ilicit și că au obținut o despăgubire insuficientă. Având în vedere hotărârea din 20 decembrie 2013, prin care Tribunalul de Primă Instanță din Napoli și-a declinat competența în favoarea Tribunalului apelor publice în raport cu prima parcelă de teren, guvernul a extirpat că nimic nu le-ar fi permis recurentelor să sesizeze instanța respectivă, ceea ce ar fi făcut inutilă intervenția subsidiară a Curții 22. Recurentele, pe de altă parte, au declarat Curții să nu dorească să continue procedura în fața instanțelor interne, având în vedere valoarea scăzută a primei parcele de teren. 23. Având în vedere cele de mai sus, Curtea apreciază că această parte a cererii trebuie respinsă pentru a nu epuiza căile de atac interne în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție. 24. Curtea constată, în continuare, că principiul lacunei indirecte (expropriere indirectă) nu a fost aplicat celei de-a doua parcele, întrucât aceaceasta a fost cedată în mod voluntar comunei în schimbul unei părți determinate, având în vedere valoarea sa de piață (a se vedea alineatul (4) de mai sus). În ceea ce privește cele de-a treia și a patra parcele, Curtea constată că Tribunalul de Primă Instanță din Napoli a constatat încălcarea dreptului de proprietate al recurentelor și se subordonează jurisprudenței Curții prin acordarea unei sume corespunzătoare valorii de piață a terenurilor în momentul pierderii proprietății, actualizate și însoțite de dobânzi (a se vedea Guiso - Gallisay c. Italia (satisfacere echitabilă) [GC], nr. 58858/00, § 105, 22 decembrie 2009). Curtea arată că a considerat deja că o hotărâre similară, în esență, cu cea pronunțată de curtea de apel din Napoli (a se vedea punctul 13 de mai sus) constituise o despăgubire adecvată și suficientă pentru încălcarea articolului 1 din Protocolul nr 1 (a se vedea Armando Iannelli c. Italia, n 2488/03, §§ 35-37, 12 februarie 2013). După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu a semnalat niciun fapt sau argument, care să se refere la a treia și a patra parcele, care ar putea să o determine să ajungă la o concluzie diferită în speță 27. În lumina tuturor considerațiilor de mai sus, Curtea apreciază că recurentele nu au fost niciodată victime ale încălcării invocate față de a doua parcelă și că nu mai pot pretinde că sunt victime ale presupusei încălcări a parcelelor a treia și a patra. Prin urmare, această parte a cererii este incompatibilă cu rația personae cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) și trebuie să fie respinsă în temeiul art. 35 alin. (4) din Convenția privind VIOLAȚIA ALLEGUĂ A LEGISLAȚIILOR 6 alin. (1) din Convenția 28. Recurentele se plâng de durata procedurii, precum și de insuficiența despăgubirii obținute în fața instanței de apel a Romei. Cu privire la admisibilitatea 29. Guvernul susține că recurentele nu s-au ocupat de hotărârea Curții a Romei și nici nu s-au aflat în posesia remeditării Pinto, în legătură cu termenul ulterior al procedurii. 30. Curtea arată că Tribunalul a evaluat durata procedurii la data deciziei sale, și anume la 4 aprilie 2003. Întrucât procedura de primă instanță a fost finalizată la 29 decembrie 2006, o perioadă de aproximativ trei ani și opt luni nu a putut fi luată în considerare de instana de apel. 31. Curtea consideră că, în ceea ce privește etapa de după 4 În aprilie 2003, recurentele ar fi trebuit să epuizeze din nou căile de atac interne prin introducerea încă o dată a procedurii de recurs în sensul Legii nr. În ceea ce privește insuficiența despăgubirii obținute, Curtea constată că hotărârea Curții a devenit definitivă la 26 noiembrie 2003. În lumina jurisprudenței sale (Di Sante c. Italia, n 56079/00, 24 iunie 2004), Curtea respinge excepția de neobosire față de această parte a fondului. 34. Având în vedere jurisprudența stabilită în această privință (Provide S.r.l. Italia, 62155/00, §§ 20 § 3 (a) din Convenție și aceasta nu se confruntă cu niciun alt motiv de refuz; prin urmare, trebuie declarată admisibilă. Pe fond 35. Curtea arată că procedura principală a început la 13 martie 1995 și că aceasta era încă pendinte în primă instanță la 4 aprilie 2003, data la care instanța de apel Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a cerinței de termen rezonabil a termenului acordat de către Curtea, ținând seama de criteriile prevăzute de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea, în primul rând, Cocchiarella c. Italia [GC], 64886/01, CEDH 2006-V). N 13 din Convenție. Având în vedere faptele din speță, argumentele părților și concluziile de mai sus, Curtea consideră că a soluționat principalele probleme juridice ridicate în cauză și că nu este cazul să se examineze celelalte obiecții (a se vedea Centrul de Resurse Juridice în numele lui Valentin Campeanu c. România [GC], n 47848/08, § 156, CEDH 2014). 41 CONVENȚIA 38. Recurentele solicită 12 000 EUR (EUR) ca daune morale pentru termenul nejustificat al procedurii și 113 826,39 EUR pentru cheltuielile și cheltuielile efectuate în fața Curții. 39. Guvernul respinge aceste pretenții. 40. În conformitate cu jurisprudența Cocșiarella (precitate) și hotărând în mod echitabil, Curtea atribuie recurentelor un procent de 1 200 EUR. 41. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce suma totală de 5 000 EUR, plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit recurentelor. O. și domnul M. De Matteis, au calitatea de a continua prezenta procedură Declaiați obiecțiunile referitoare la: art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ceea ce privește insuficiența dreptului la despăgubiri, admisibilitate și restul ................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................................... nu este necesar să se pronunțe separat cu privire la obiecțiile întemeiate pe art. 13 din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească, în termen de trei luni, împreună cu recurentele: 200 EUR (mii de două sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată cu titlu de impozit pe această sumă, pentru daune morale 000 EUR (cinci mii EUR), plus orice sumă care poate fi datorată de reclamanții cu titlu de impozit pe această sumă, pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă. Adoptată în limba franceză, apoi comunicată în scris la 23 martie 2023, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Péter Paczolay Grefier Adjunct Președinte

PREMIÈRE SECTION

AFFAIRE PALAZZI c. ITALIE

(Requête n

o

24820/03)

ARRÊT

STRASBOURG

23 mars 2023

Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme.

En l’affaire Palazzi c. Italie,

La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de

:

Péter Paczolay

, président

,

Gilberto Felici,

Raffaele Sabato

, juges

,

et de Liv Tigerstedt,

greffière adjointe

de section

,

Vu

:

la requête (n

o

24820/03) contre la République italienne et dont 3

ressortissantes de cet État, M

mes

Vera Palazzi, Fernanda Palazzi et Renata Palazzi, nées respectivement en 1938, 1920 et 1923 et représentées par M

es

S.

Ferrara et G.

Del Vecchio, avocats à Bénévent, avaient saisi la Cour le 28

juin 1999 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («

la Convention

»),

la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien («

le Gouvernement

»), représenté successivement par ses anciens agents et coagents, M.

I.M.

Braguglia, M

me

E.

Spatafora, M.

F.

Crisafulli et M

me

P.

Accardo, et par son agent, M. L. D’Ascia,

les observations des parties,

Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 28 février 2023,

Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date

:

OBJET DE L’AFFAIRE

1.

La présente affaire concerne la privation des biens des requérantes en application du principe de l’«

expropriation indirecte

».

2.

Entre 1984 et 1997, la marie de Bénévent occupa quatre parties de terrain des requérantes pour y réaliser des ouvrages publics.

3.

En particulier, un aqueduc fut bâti sur une partie des terrains («

première parcelle

»), sans décret d’expropriation ni indemnisation.

4

.

Une parcelle («

deuxième parcelle

»), destinée à la réalisation d’une route, fit l’objet d’un accord de cession, par lequel la municipalité versa aux requérantes 184

500

000 lires italiennes (ITL) à titre d’indemnité d’expropriation et 4

774

585

ITL à titre d’indemnité d’occupation.

5.

Deux autres parcelles furent destinées à la construction d’habitations à loyer modéré

: une («

troisième parcelle

»), confiée à l’entreprise A, fut expropriée le 28 juillet 1997

; l’autre («

quatrième parcelle

»), attribuée à l’IACP («

Institut autonome de gestion des habitations à loyer modéré

»), avait été expropriée le 28 novembre 1996. Les deux décrets d’expropriation furent annulés respectivement par le tribunal administratif régional de la Campanie en 1999 et par le Conseil d’État en 2009.

6.

Le 13 mars 1995, les requérantes assignèrent la municipalité, l’IACP et la société A. devant le tribunal de Bénévent.

7.

Elles demandaient la restitution de la deuxième parcelle sur laquelle des habitations avaient été construites au lieu de la route prévue lors de l’accord de cession. S’agissant des trois autres parcelles, elles faisaient valoir que leur occupation était illégale

ab initio

à cause de l’absence d’utilité publique. Toutefois, compte tenu que, en raison de leur transformation irréversible, la propriété avait été transférée à l’administration en vertu du principe de l’expropriation indirecte, les requérantes demandaient un dédommagement.

8.

Le 24 septembre 2003, Mme Fernanda Palazzi décéda. MM. Sergio et Saverio Santamaria, ses héritiers, se constituèrent dans la procédure nationale et exprimaient aussi le souhait de maintenir la présente requête.

9

.

Le 30 mai 2005, le tribunal de Bénévent rejeta la demande sur le premier point, au motif que la municipalité avait versé les sommes prévues par l’accord de cession, dont l’efficacité n’était pas soumise à la condition de la réalisation d’une route.

10.

S’agissant de la quatrième parcelle attribuée à l’IACP, le tribunal jugea que l’arrêt d’expropriation avait été adopté conformément à la loi et que, par conséquent, le principe de l’expropriation indirecte n’avait pas été appliqué en l’espèce.

11.

Quant au restant, le tribunal déclara que l’occupation réalisée pour cause d’utilité publique était devenue illégale au motif qu’elle s’était poursuivie au-delà de la période autorisée, sans qu’il fût procédé à l’expropriation formelle. Dès lors la propriété de ces deux parcelles avait été transférée à l’administration en raison de leur transformation irréversible, en vertu du principe de l’expropriation indirecte. À la lumière de ces considérations, le tribunal jugea que les requérantes avaient droit à un dédommagement. Afin d’en évaluer le montant, il ordonna la continuation du procès.

12.

Le 29 décembre 2006, le tribunal de Bénévent condamna la commune à payer aux requérantes 13

848 euros (EUR), plus intérêts, pour la première parcelle et l’entreprise A. à verser 262

354 EUR, plus intérêts, pour la troisième parcelle.

13

.

Le 20 décembre 2013, la cour d’appel de Naples réforma partiellement ce jugement. Elle déclina sa compétence en faveur du tribunal des eaux publiques relativement à la première parcelle et fixant l’indemnité pour les autres parcelles sur la base de leur valeur vénale, telle que fixée dans l’expertise d’office, condamna l’entreprise A. au payement de 107

467,46

EUR, plus intérêts à partir de janvier 1998 et réévaluation du 28

juillet 1997 et jusqu’au solde, et l’IACP au payement de 186

993,38

EUR, plus intérêts à partir du janvier 1998 et réévaluation du 27

avril 1997 et jusqu’au solde.

14.

Le 5 juin 2020 cet arrêt fu confirmé par la Cour de cassation.

15.

Auparavant, le 5 avril 2002, les requérantes avaient saisi la cour d’appel de Rome au sens de la loi n

o

89 du 24 mars 2001, afin de se plaindre de la durée de la procédure devant le tribunal de Bénévent, et réclamaient le versement de 6

198 EUR chacune au titre des préjudices matériels et moraux qu’elles estimaient avoir subis.

16

.

Le 9 mai 2003, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable, rejeta la demande relative au dommage matériel au motif que celle-ci n’était pas étayée, accorda 800 EUR par requérante pour dommage moral et 750 EUR globale pour frais et dépens. Cette décision ne fut pas attaquée devant la Cour de cassation et devint définitive.

17.

Le 20 décembre 2018, à la suite du décès de M

me

Renata Palazzi, survenu le 30

novembre 2016, ses héritiers, M

me

Ornella De Matteis et M.

Mariano De Matteis, exprimaient le souhait de maintenir la requête.

APPRÉCIATION DE LA COUR

SUR LA QUALITÉ DES HÉRITIERS POUR AGIR DEVANT LA COUR

18.

La Cour note que les héritiers de M

mes

F. et R. Palazzi, MM.

S. et S.

Santamaria et M

me

O. et M. M. De Matteis, souhaitent maintenir la requête et que le Gouvernement ne s’y oppose pas.

19.

Elle estime qu’ils ont un intérêt légitime à poursuivre la requête et leur reconnaît dès lors la qualité pour se substituer, respectivement, à M

mes

F. et R.

Palazzi dans la présente procédure (voir,

mutatis mutandis

,

Dalban c.

Roumanie

[GC], n

o

28114/95, § 39, CEDH 1999 VI). Toutefois, pour des raisons d’ordre pratique, la présente décision continuera de désigner ces dernières comme «

les requérantes

», bien qu’il faille aujourd’hui attribuer cette qualité aussi à leurs héritiers.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE De L’ARTICLE 1 du protocolE n

O

1

20.

Invoquant l’article 1 du Protocole n

o

1, les requérantes se plaignaient d’avoir été privés de leurs terrains, par le biais de l’expropriation indirecte, d’une façon illicite et d’avoir obtenu une indemnité insuffisante.

21

.

Eu égard à l’arrêt du 20 décembre 2013, par lequel la cour d’appel de Naples déclinait sa compétence en faveur du tribunal des eaux publiques par rapport à la première parcelle de terrain, le Gouvernement a excipé que rien n’empêchait les requérantes de saisir ledit tribunal, ce qui aurait rendu inutile l’intervention subsidiaire de la Cour.

22.

Les requérantes, de leur côté, ont déclaré à la Cour de ne pas vouloir poursuivre la procédure devant les juridictions internes en considération de la valeur faible de la première parcelle de terrain.

23.

Au vu de ce qui précède, la Cour juge que cette partie de la requête doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes en application de l’article 35 §§ 1 et 4 de la Convention.

24.

La Cour constate, ensuite, que le principe de l’«

expropriation indirecte

» n’a pas été appliqué à la deuxième parcelle, celle-ci ayant été cédée volontairement à la commune en échange d’une indemnité déterminée en considération de sa valeur vénale (voir paragraphe 4 ci-dessus).

25

.

Pour ce qui est des troisième et quatrième parcelles, la Cour observe que la cour d’appel de Naples a constaté la violation du droit de propriété des requérantes et s’est conformée à la jurisprudence de la Cour en leur accordant une somme correspondant à la valeur vénale des terrains au moment de la perte de propriété, actualisée et assortie d’intérêts (voir

Guiso

-Gallisay c.

Italie

(satisfaction équitable) [GC], n

o

58858/00, § 105, 22

décembre 2009).

26

.

La Cour relève d’avoir déjà estimé qu’un arrêt similaire, en substance, à celui rendu par la cour d’appel de Naples (voir paragraphe 13 ci-dessus) avait constitué une réparation appropriée et suffisante de la violation de l’article 1 du Protocole n

o

1 (voir

Armando Iannelli c. Italie

, n

o

24818/03, §§

35-37, 12 février 2013). Ayant examiné l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour n’a relevé aucun fait ou argument, se référant aux troisième et quatrième parcelles, susceptible de la faire parvenir à une conclusion différente en l’espèce.

27.

À la lumière de toutes les considérations ci-dessus, la Cour juge que les requérantes n’ont jamais été victimes de la violation alléguée par rapport à la deuxième parcelle et qu’elles ne peuvent plus se prétendre victimes de la violation alléguée en relation aux troisième et quatrième parcelles. En conséquence, cette partie de la requête est incompatible

ratione personae

avec les dispositions de la Convention au sens de l’article 35 § 3 et doit être rejetée en vertu de l’article 35 § 4.

SUR LA VIOLATION ALLÉGUÉE De L’ARTICLE 6 § 1 de la convention

28.

Les requérantes se plaignent de la durée de la procédure ainsi que de l’insuffisance de l’indemnisation obtenue devant la cour d’appel de Rome.

Sur la recevabilité

29.

Le Gouvernement fait valoir que les requérantes ne se sont pas pourvues en cassation contre la décision de la cour d’appel de Rome, ni se sont-elles prévalues du remède « Pinto » en relation au délai ultérieure de la procédure.

30.

La Cour relève que la cour d’appel a évalué la durée de la procédure à la date de sa décision, à savoir le 4 avril 2003. La procédure de première instance s’étant achevée le 29 décembre 2006, une période d’environ trois ans et huit mois n’a pas pu être prise en considération par la cour d’appel.

31.

La Cour estime qu’en ce qui concerne la phase postérieure au 4

avril 2003, les requérantes auraient dû épuiser à nouveau les voies de recours internes en saisissant une nouvelle fois la cour d’appel au sens de la loi «

Pinto

».

32.

Il s’ensuit que cette partie du grief doit être rejetée pour non-épuisement des voies de recours internes, en application de l’article 35 §§

1 et 4 de la Convention.

33.

En ce qui concerne l’insuffisance de l’indemnisation obtenue, la Cour note que l’arrêt de cette dernière est devenu définitif le 26

novembre 2003. À la lumière de sa jurisprudence (

Di Sante c. Italie

, n

o

56079/00, 24

juin 2004), elle rejette l’exception de non-épuisement par rapport à cette partie du grief.

34.

Eu égard à la jurisprudence établie en la matière (

Provide S.r.l. c.

Italie

, n

o

62155/00, §§ 20-25, CEDH 2007), la Cour constate aussi que le redressement s’est révélé insuffisant et que les requérantes peuvent toujours se prétendre « victimes » au sens de l’article 34 de la Convention. Partant, cette partie du grief n’est pas manifestement mal fondé au sens de l’article

35

Sur le fond

35.

La Cour relève que la procédure principale a débuté le 13

mars 1995 et qu’elle était encore pendante en première instance le 4

avril 2003, date à laquelle la cour d’appel « Pinto » a rendu sa décision.

36

.

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu,

Cocchiarella c. Italie

[GC], n

o

64886/01, CEDH 2006-V). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a également lieu de constater une violation de l’article 6 § 1.

SUR LES AUTRES GRIEFS

37.

Les requérantes ont soulevé d’autres griefs sous l’angle de l’article

13 de la Convention. Eu égard aux faits de l’espèce, aux arguments des parties et aux conclusions ci-dessus, la Cour estime qu’elle a statué sur les principales questions juridiques soulevées dans l’affaire et qu’il n’y a pas lieu d’examiner les autres griefs (voir

Centre de ressources juridiques au nom de Valentin Câmpeanu c.

Roumanie

[GC], n

o

47848/08, §

156, CEDH 2014).

APPLICATION DE L’ARTICLE

41 DE LA CONVENTION

38.

Les requérantes demandent 12

000 euros (EUR) au titre de dommage moral pour le délai déraisonnable de la procédure et 113

826,39 EUR au titre des frais et dépens engagés devant la Cour.

39.

Le Gouvernement rejette ces prétentions.

40.

Conformément à la jurisprudence

Cocchiarella

(précité), et statuant en équité, la Cour alloue aux requérantes conjointement 1

200 EUR.

41.

En ce qui concerne les frais et dépens compte tenu des éléments en sa possession, la Cour juge raisonnable d’allouer la somme globale de 5

000

EUR, plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt aux requérantes.

PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ,

Dit

que les héritiers de M

mes

F. et R. Palazzi, MM. S. et S. Santamaria et M

me

O. et M. M. De Matteis, ont qualité pour poursuivre la présente procédure

;

Déclare

les griefs concernant l’article 6 § 1 de la Convention, quant à l’insuffisance de l’indemnité obtenue, recevable et le restant du grief sous l’article

6 § 1 et les griefs concernant l’article 1 du Protocole n

o

1 irrecevables

;

Dit

qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention

;

Dit

qu’il n’y a pas lieu se prononcer séparément sur les griefs tirés de l’article

13 de la Convention

;

Dit

,

a)

que l’État défendeur doit verser, dans un délai de trois mois, conjointement aux requérantes :

1

200 EUR (mille deux cent euros), plus tout montant pouvant être dû à titre d’impôt sur cette somme, pour dommage moral

;

5

000 EUR (cinq mille euros), plus tout montant pouvant être dû par les requérants à titre d’impôt sur cette somme, pour frais et dépens

;

b)

qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage

;

Rejette

le surplus de la demande de satisfaction équitable.

Fait en français, puis communiqué par écrit le 23 mars 2023, en application de l’article

77

§§

2 et

3 du règlement.

Liv Tigerstedt

Péter Paczolay

Greffière adjointe

Président