Morelli împotriva Italiei

Recurenta, dna Maria Morelli, este cetățean italian, născută în 1952, rezidentă în Benevent. Aceaceasta este reprezentată în fața Curții de către M e S. Ferrara, avocatul din Benevent. Guvernul italian a fost reprezentat de foștii săi agenți, M. I.M. Braguglia și M. E. Spatafora și foștii săi co-agenți, domnule. Crisafolli și M. P. Acardo. Recurenta avea un teren agricol de 85 de metri pătrați situat în Benevent și care cuprindea ocupația agricolă. La 19 decembrie 1985, Ministerul Transporturilor a aprobat proiectul de construcție a unei căi ferate care traversează acest teren. Prin două decrete adoptate la 29 ianuarie 1986 și, respectiv, la 18 mai 1988, prefectul Benevent a autorizat Consorțiul C. să ocupe de urgență o parte a terenului, și anume 39 023 metri pătrați, în vederea exproprierii sale, pentru a realiza construirea căii ferate. Pe 10 martie 1986 și pe 30 iunie 1988, Consorțiul C. a ocupat și a început lucrările de construcție. Procedura principală

Prin actul de punere în aplicare notificat la 13 martie 1992, recurenta a introdus o acțiune în despăgubire împotriva Consorțiului C. în fața Tribunalului din Benevent care subordonează profesia sa agricolă. Potrivit acesteia, ocuparea terenului a devenit ilegală.

Potrivit instanței din 2 septembrie 1997, expertul numit de instanță a evaluat la 27 517 000 ITL și 48 298 000 ITL valoarea indemnizațiilor datorate, conform articolului 17 din Legea nr. 865 din 1971, chiriașului unui teren expropriat. Această evaluare a fost confirmată de complementul de expertiză depus la grefă la 14 septembrie 2002.

Prin intermediul unei hotărâri depuse la grefa din 18 aprilie 2008, Tribunalul din Benevent stata că recurenta, care a furnizat dovezi privind calitatea sa de chiriaș al terenului, avea dreptul la despăgubiri datorate prin lege chiriașilor agricoli ai terenurilor expropriate. Acesta a acordat sumele stabilite de către expert, reevaluate și însoțite de dobândă de la datele ocupației.

Din dosar reiese că această hotărâre nu a fost atacată în fața instanțelor interne competente și, prin urmare, a dobândit putere de lucru judecat. Procedura Pinto,

La 5 aprilie 2002, recurenta sesizează Tribunalul de Primă Instanță din Roma în sensul Legii nr. 89 din 24 martie 2001 (Legea Pinto) pentru a se plânge de durata procedurii descrise mai sus.

Printr-o decizie depusă la grefa la 22 aprilie 2003, instanța de apel a constatat o perioadă rezonabilă de depășire și a acordat 1 400 EUR pentru daune morale și 700 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată.

Din dosar reiese că această decizie a fost notificată administrației la 29 mai 2003 și a devenit definitivă la 28 iulie 2003. ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 1 DIN PROTOCOLUL NR. 1 CONVENȚIEI

Recurenta a considerat că exproprierea terenului de care era proprietară agricolă, în lipsa oricărei despăgubiri, a încălcat art. 1 din Protocolul nr. 1, conform căruia orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietății sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de interes public și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru a reglementa utilizarea bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. mai puțin frecvente (mai puțin de 1/100 UI/ ml) În ceea ce privește această teză. Cu privire la admisibilitatea thezelor părților (a) Guvernul

În primul rând, guvernul subliniază că reclamanta nu era proprietarul terenului în cauză. Ea pretindea pur și simplu că a fost închiriată în calitate de chiriaș fără să fi furnizat dovada de a fi închiriată

Întrucât recurenta nu este proprietară, circumstanțele în cauză nu se refereau la privarea de proprietate.

Pe fond, guvernul în cauză a avut, în momentul introducerii cererii, o absență a dreptului de a presta o cauză în cazul de față. Instanțele interne nu au refuzat acordarea unei despăgubiri recurentei în calitate de chiriaș agricol deoarece, în realitate, procedura în fața Tribunalului din Benevent era pur și simplu pendinte.

La 19 iunie 2014, guvernul a informat Curtea că procedura inițiată în fața Tribunalului de la Benevent se încheiase cu o hotărâre depusă la grefă la 18 aprilie 2008, prin care Tribunalul a acordat o despăgubire recurentei. (b) reclamanta

Recurenta susținea că lipsa oricărei despăgubiri pentru prejudiciul suferit ca urmare a exproprierii terenului cu care era închiriată constituie o încălcare disproporționată a dreptului garantat prin art. 1 din Protocolul nr. 1.

În plus, recunoscând că procedura de despăgubire era pendinte în primă instanță, aceasta se plângea că nu ar putea în orice caz să obțină o redresare corespunzătoare sumelor pe care Curtea i le-ar fi acordat pentru repararea presupusei încălcări suferite și, în special, o sumă echivalentă cu valoarea de piață a terenului.

Prin scrisoarea din 5 mai 2015, recurenta a recunoscut că a obținut o decizie favorabilă de către Tribunalul din Benevent și a primit despăgubiri. Cu toate acestea, Comisia a afirmat că nu a fost satisfăcută de suma primită din cauza faptului că nu corespundea valorii de piață a terenului expropriat și susținea că, în această privință, Curtea și-a exprimat deja hotărârea cu privire la înfățișarea unei astfel de despăgubiri cu Convenția. Evaluarea Curții

În ceea ce privește excepția preliminară invocată de guvern, Curtea constată că Tribunalul din Benevent a recunoscut calitatea de chiriaș al recurentei care desfășoară o activitate agricolă pe teren (a se vedea punctul 10 de mai sus). Curtea nu vede niciun motiv de a se abține de la concluziile instanței. Prin urmare, această excepție nu ar fi reținută.

Cu privire la fond, în ceea ce privește argumentele recurentei referitoare la lipsa de despăgubiri pentru prejudiciul suferit, Curtea ia act de faptul că Tribunalul din Benevent, în fața căruia procedura era pendinte în momentul introducerii cererii, a recunoscut, prin hotărârea sa din 18 aprilie 2008, dreptul recurentei la o despăgubire în calitate de chiriaș agricol al unui teren expropriat (a se vedea punctele 10 și 23 de mai sus).

Curtea amintește că, prin scrisoarea sa din 5 mai 2015, după pronunțarea hotărârii Tribunalului din Benevent, recurenta, în termeni generici, se declara nesatisfăcută cu privire la sumele obținute (a se vedea punctul 23 de mai sus).

Este adevărat că, în jurisprudența sa bine stabilită în materie de privare de proprietate, Curtea a stabilit că redresarea care trebuie acordată proprietarului expropriat trebuie să fie, în lipsa unor situații excepționale, în mod rezonabil în raport cu valoarea bunului (a se vedea, printre altele, printre altele, Scordino c. Italia (nr. 1) [GC], nr. 36813/97, § 256, CEDO 2006 − V; și VIsti Letonia (satisfacție echitabilă) [GC], nr. 71243/01, § 36, CEDH 2014), această jurisprudență se referă la o situație diferită de cea din speță, deoarece reclamanta nu era proprietarul terenului expropriat, ci chiriașul acestuia.

În plus, având în vedere natura generică a observațiilor recurentei, Curtea consideră că aceasta din urmă nu a prezentat argumente potrivit cărora ar fi trebuit să obțină, în calitate de chiriaș al terenului în cauză, o sumă echivalentă cu valoarea de piață a acestui dinar, astfel încât indemnizațiile primite la nivel intern să poată fi considerate proporționale în sensul jurisprudenței Curții.

De asemenea, recurenta nu a explicat din ce alte motive cuantificarea ui ui ă de partea tribunalului din Benevent, pe care nu a contestat-o la nivel intern, nici nu ar fi fost în conformitate cu art. 1 din Protocolul nr. 1.

Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamanta nu a susținut în mod suficient cauza cu privire la caracterul neadecvat al despăgubirii primite la nivel intern.

Având în vedere considerațiile de mai sus, rezultă că obiecțiunile recurentei întemeiate pe art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție sunt vădit nefondate în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și că acestea trebuie respinse, în conformitate cu art. 35 alin. (4). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 6 ALINEATUL (1) DIN CONVENȚIA

Recurenta s-a plâns de durata procedurii, precum și de insuficiența despăgubirii obținute de instana de apel

Guvernul contestă această teză.

În conformitate cu art. 6 alin. (1), orice persoană are dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) mai degrabă cu privire la admisibilitatea

Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că reclamanta nu s-ar fi ocupat de casarea împotriva deciziei Tribunalului de apel din Roma.

Curtea arată că decizia Tribunalului de Primă Instanță din Roma a devenit definitivă la 28 iulie 2003. În lumina jurisprudenței sale (a se vedea Di Sante c. Italia (dec.), nr. 56079/00, 24 iunie 2004), consideră că reclamanta era obligată să utilizeze calea de casare, care nu a dobândit un grad suficient de certitudine juridică pe care o avea în vigoare începând cu 26 iulie 2004.

Prin urmare, excepția de la epuizarea impusă de guvern nu poate fi reținută. Pe partea de jos a 38-ului. Curtea constată că procedura principală a început la 13 martie 1992 și că aceasta era încă în curs de desfășurare în primă instanță la 22 aprilie 2003, dată la care instana de apel a pronunțat o decizie, ceea ce a exclus din cuiul total o perioadă de aproximativ cinci ani (de la 22 aprilie 2003 la 18 aprilie 2008).

Curtea arată că, în ceea ce privește etapa ulterioară datei de 22 aprilie 2003, nu reiese din dosarul pe care recurenta l-a sesizat încă o dată cu privire la instanța de judecată în sensul legii: Având în vedere cele de mai sus și amintind jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu, examinarea de către Curtea a cauzei reclamantei va fi limitată la durata procedurii care a făcut obiectul unei examinări la nivel național de către instanța de apel mai întâi Pinto (Musci c. Italia [GC], nr. 64699/01, § 116, CEDO 2006 - V (extracturi) ; și Gattuso c. Italia (dec.), nr. 24715/04).

Curtea a tratat în repetate rânduri cereri care ridicau întrebări similare cu cele ale cazului din speță și a constatat o necunoaștere a necunoașterii cerinței de termen rezonabil, având în vedere criteriile stabilite de jurisprudența sa bine stabilită în acest domeniu (a se vedea în primul rând Cocchiarella c. Italia, citată anterior). În acest caz, Curtea consideră că este necesar să se constate o încălcare a articolului 6 alineatul (1). CU PRIVIRE LA VIOLAȚIA DE LA ARTICOLUL 13 DIN CONVENȚIA

Invocând art. 13, recurenta susține că valoarea despăgubirii care i-a fost acordată era insuficientă și că acțiunea introdusă prin legea Această dispoziție se citește după cum urmează: "Orice persoană ale cărei drepturi și libertăți recunoscute în (...) convenție au fost încălcate are dreptul la o acțiune efectivă în fața unei instanțe naționale, chiar dacă încălcarea ar fi fost comisă de persoane care acționează în exercitarea funcțiilor lor oficiale. mai puțin de

Având în vedere jurisprudența Delle Cave și Corrado c. Italia (nr. 14626/03, § 43-46, 5 iunie 2007) și Simaldone c. Italia (nr. 22644/03, § 71-72, 31 martie 2009), Curtea consideră că insuficiența procedurii nu pune sub semnul întrebării eficacitatea acțiunii Pinto.

Prin urmare, este necesar să se declare acest motiv inadmisibil pentru lipsa evidentă a temeiului în sensul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. CU PRIVIRE LA APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA

În conformitate cu art. 41 din Convenție: mai exact, dacă Curtea declară că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite eschivarea decât impediment a consecințelor acestei încălcări, Curtea acordă părții Ö Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. □ Răzbunare morală

Recurenta solicită 12 000 EUR ca prejudiciu moral pentru încălcarea articolului 6 alineatul (1) din Convenție. 46 Guvernul contestă această cerere. 47 Având în vedere soluția adoptată în Hotărârea Cocchiarella c. Italia (citată la §§ 139-142 și 146) și hotărând în echitate, Curtea consideră că este rezonabil să se aloce recurentei 3 640 EUR. Proaspăt și cheltuieli de judecată

De asemenea, recurenta solicită 53 585,30 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care le-ar fi angajat în fața Curții.

Guvernul contestă această cerere și consideră că suma solicitată este excesivă.

Curtea amintește că, potrivit jurisprudenței sale, un reclamant nu poate obține rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor sale decât în măsura în care se stabilesc realitatea, necesitatea și caracterul rezonabil al ratei lor (can și altele). Turcia, nr. 29189/02, § 22, 24 ianuarie 2008).

Curtea ia notă mai întâi de faptul că obiecțiile recurentei au avut ca rezultat doar parțial. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere documentele de care dispune, Curtea consideră că este rezonabil să se acorde o sumă de 1 000 EUR pentru toate cheltuielile suportate. Interese moratorii

Curtea consideră adecvată stabilirea ratei dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de creditare marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. Prin aceste motive, Curtea, în L Încheiat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 iunie 2020, în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din regulament. Renata Degener Tim Eicke Grefier Adjunct Președinte

La requérante, M me Maria Morelli, est une ressortissante italienne, née en 1952 et résidant à Bénévent. Elle est représentée devant la Cour par M e S. Ferrara, avocat à Bénévent.

Le gouvernement italien (« le Gouvernement ») a été représenté par ses anciens agents, M. I.M. Braguglia et M me E. Spatafora, et ses anciens coagents, M. F. Crisafulli et M me P. Accardo.

La requérante était locataire d’un terrain agricole de 85 090 mètres carrés sis à Bénévent et y exerçait la profession d’agricultrice.

Le 19 décembre 1985, le ministère des Transports approuva le projet de construction d’un chemin de fer traversant ce terrain.

Par deux arrêtés adoptés respectivement le 29 janvier 1986 et le 18 mai 1988, le préfet de Bénévent autorisa le Consortium C. à occuper d’urgence une partie du terrain, à savoir 39 023 mètres carrés, en vue de son expropriation, afin de procéder à la construction du chemin de fer.

Le 10 mars 1986 et le 30 juin 1988, le Consortium C. procéda à l’occupation et entama les travaux de construction. La procédure principale

Par un acte d’assignation notifié le 13 mars 1992, la requérante introduisit une action en dommages-intérêts à l’encontre du Consortium C. devant le tribunal de Bénévent alléguant l’impossibilité d’exercer sa profession d’agricultrice. Selon elle, l’occupation du terrain était en outre devenue illégale. 8 . Selon l’expertise du 2 septembre 1997, l’expert nommé par le tribunal évalua à 27 517 000 ITL et 48 298 000 ITL le montant des indemnités dues, aux termes de l’article 17 de la loi n o 865 de 1971, au locataire d’un terrain exproprié.

Le complément d’expertise déposé au greffe le 14 septembre 2002 confirma cette évaluation. 10 . Par un jugement déposé au greffe le 18 avril 2008, le tribunal de Bénévent statua que la requérante, qui avait fourni les preuves de sa qualité de locataire du terrain, avait droit à l’indemnité due par loi aux locataires agricoles des terrains expropriés. Il accorda les sommes établies par l’expert, réévaluées et assorties d’intérêts à partir des dates de l’occupation.

Il ressort du dossier que ce jugement n’a pas été attaqué devant les juridictions internes compétentes et, par conséquent, a acquis force de chose jugée. La procédure « Pinto »

Le 5 avril 2002, la requérante saisit la cour d’appel de Rome au sens de la loi n o 89 du 24 mars 2001, dite « loi Pinto », afin de se plaindre de la durée de la procédure décrite ci-dessus.

Par une décision déposée au greffe le 22 avril 2003, la cour d’appel constata le dépassement d’une durée raisonnable et accorda 1 400 EUR pour dommage moral et 700 EUR pour frais et dépens.

Il ressort du dossier que cette décision fut notifiée à l’administration le 29 mai 2003 et devint définitive le 28 juillet 2003. EN DROIT

La requérante considérait que l’expropriation du terrain dont elle était locataire agricole, en l’absence de toute indemnisation, violait l’article 1 du Protocole n o 1, selon lequel : « Toute personne physique ou morale a droit au respect de ses biens. Nul ne peut être privé de sa propriété que pour cause d’utilité publique et dans les conditions prévues par la loi et les principes généraux du droit international. Les dispositions précédentes ne portent pas atteinte au droit que possèdent les États de mettre en vigueur les lois qu’ils jugent nécessaires pour réglementer l’usage des biens conformément à l’intérêt général ou pour assurer le paiement des impôts ou d’autres contributions ou des amendes. »

Le Gouvernement s’oppose à cette thèse. Sur la recevabilité Thèses des parties (a) Le Gouvernement

Le Gouvernement souligne avant tout que la requérante n’était pas la propriétaire du terrain litigieux. Elle affirmait tout simplement de l’avoir cultivé en tant que locataire sans avoir fourni la preuve d’être locataire « cultivatrice directe » du terrain, ce qui lui aurait donné droit à une indemnité au niveau national.

La requérante n’étant pas propriétaire, les circonstances litigieuses ne concernaient pas une privation de propriété.

Sur le fond, le Gouvernement conteste qu’il y ait eu, au moment de l’introduction de la requête, une « absence d’indemnisation » dans le cas d’espèce. Les juridictions internes n’avaient pas refusé d’octroyer une indemnisation à la requérante en tant que locataire agricole car, en réalité, la procédure devant le tribunal de Bénévent était tout simplement pendante.

Le 19 juin 2014, le Gouvernement a informé la Cour de ce que la procédure entamée devant le Tribunal de Bénévent s’était achevée avec un jugement déposé au greffe le 18 avril 2008, par lequel le tribunal avait accordé une indemnisation à la requérante. (b) La requérante

La requérante faisait valoir que l’absence de toute indemnisation pour le préjudice subi suite à l’expropriation du terrain dont elle était locataire constituait une atteinte disproportionnée au droit garanti par l’article 1 du Protocole n o 1.

De plus, en reconnaissant que la procédure de dédommagement était pendante en première instance, elle se plaignait qu’en tout état de cause elle ne serait pas en mesure d’obtenir un redressement correspondant aux montants que la Cour lui aurait accordé pour la réparation de la violation prétendument subie et, notamment, une somme équivalente à la valeur vénale du terrain. 23 . Par une lettre du 5 mai 2015, la requérante reconnut avoir obtenu une décision favorable par le tribunal de Bénévent et perçu le dédommagement. Toutefois, elle affirmait ne pas être satisfaite du montant reçu en raison du fait qu’il ne correspondait pas à la valeur vénale du terrain exproprié, et soutenait qu’à cet égard la Cour s’était déjà prononcée sur l’incompatibilité d’un tel dédommagement avec la Convention. Appréciation de la Cour

S’agissant de l’exception préliminaire soulevée par le Gouvernement, la Cour note que le tribunal de Bénévent avait reconnu la qualité de locataire de la requérante exerçant une activité agricole sur le terrain (voir paragraphe 10 ci-dessus). La Cour ne voit aucune raison de s’écarter des conclusions du tribunal. Partant, cette exception ne serait être retenue.

Sur le fond, quant aux arguments de la requérante concernant l’absence d’indemnisation pour le préjudice subi, la Cour prend acte du fait que le tribunal de Bénévent, devant lequel la procédure était pendante au moment de l’introduction de la requête, a reconnu par son jugement du 18 avril 2008 le droit de la requérante à une indemnité en tant que locataire agricole d’un terrain exproprié (voir paragraphes 10 et 23 ci-dessus).

La Cour rappelle que par sa lettre du 5 mai 2015, postérieure donc au prononcé du jugement du tribunal de Bénévent, la requérante, dans des termes génériques, se déclarait être insatisfaite des sommes obtenues (voir paragraphe 23 ci-dessus).

S’il est vrai que dans sa jurisprudence bien établie en matière de privation de propriété la Cour a établi que le redressement à octroyer au propriétaire exproprié doit être, en l’absence de situations exceptionnelles, raisonnablement en rapport avec la valeur du bien (voir, parmi plusieurs d’autres précédents, Scordino c. Italie (n o 1) [GC], n o 36813/97, § 256, CEDH 2006 ‑ V ; et Vistiņš et Perepjolkins c. Lettonie (satisfaction équitable) [GC], n o 71243/01, § 36, CEDH 2014), cette jurisprudence concerne une situation différente à celle de l’espèce, car la requérante n’était pas la propriétaire du terrain exproprié, mais la locataire de celui-ci.

De plus, eu égard à la nature générique des observations de la requérante, la Cour estime que cette dernière n’a pas étayé l’argument selon lequel elle aurait dû obtenir, en tant que locataire du terrain litigieux, une somme équivalente à la valeur marchande de ce denier pour que les indemnités reçues au niveau interne puissent passer pour proportionnées au sens de la jurisprudence de la Cour.

La requérante n’a pas expliqué non plus pour quelles autres raisons la quantification de l’indemnité da la part du tribunal de Bénévent, qu’elle n’a d’ailleurs pas contesté au niveau interne, n’aurait pas été conforme à l’article 1 du Protocole n o 1.

Partant la Cour conclut que la requérante n’a pas suffisamment étayé le grief concernant le caractère non adéquat de l’indemnité reçue au niveau interne. 31. À la lumière des considérations qui précèdent, il s’ensuit que les griefs de la requérante fondés sur l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention sont manifestement mal fondés au sens de l’article 35 § 3 de la Convention et qu’ils doivent être rejetés, en application de l’article 35 § 4.

Le Gouvernement conteste cette thèse.

Aux termes de l’article 6 § 1, « Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (...) dans un délai raisonnable, par un tribunal (...), qui décidera (...) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (...) » Sur la recevabilité

Le Gouvernement soulève une exception de non-épuisement des voies de recours internes en alléguant que la requérante ne se serait pas pourvue en cassation contre la décision de la cour d’appel de Rome.

La Cour relève que la décision de la cour d’appel de Rome est devenue définitive le 28 juillet 2003. À la lumière de sa jurisprudence (voir Di Sante c. Italie (déc.), n o 56079/00, 24 juin 2004), elle considère que la requérante était dispensée d’utiliser la voie de la cassation, qui n’a acquis un degré de certitude juridique suffisant qu’à compter du 26 juillet 2004.

Il s’ensuit que l’exception de non-épuisement soulevée par le Gouvernement ne saurait être retenue. Sur le fond

La Cour constate que la procédure principale a débuté le 13 mars 1992 et qu’elle était encore pendante en première instance le 22 avril 2003, date à laquelle la cour d’appel « Pinto » a rendu sa décision, ce qui a exclu du décompte total une période d’environ cinq ans (du 22 avril 2003 au 18 avril 2008).

La Cour relève qu’en ce qui concerne la phase postérieure au 22 avril 2003, il ne ressort pas du dossier que la requérante ait saisi une nouvelle fois la cour d’appel au sens de la loi « Pinto ». Au vu de ce qui précède, et rappelant sa jurisprudence bien établie en la matière, l’examen du grief de la requérante par la Cour sera limité à la durée de la procédure ayant fait l’objet d’un examen au niveau national par la cour d’appel « Pinto » ( Musci c. Italie [GC], n o 64699/01, § 116, CEDH 2006 ‑ V (extraits) ; et Gattuso c. Italie (déc.), n o 24715/04).

La Cour a traité à maintes reprises des requêtes soulevant des questions semblables à celle du cas d’espèce et a constaté une méconnaissance de l’exigence du « délai raisonnable », compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, en premier lieu, Cocchiarella c. Italie , précité). N’apercevant rien qui puisse mener à une conclusion différente dans la présente affaire, la Cour estime qu’il y a lieu de constater une violation de l’article 6 § 1.

Eu égard à la jurisprudence Delle Cave et Corrado c. Italie (n o 14626/03, § 43-46, 5 juin 2007) et Simaldone c. Italie (n o 22644/03, § 71-72, 31 mars 2009), la Cour estime que l’insuffisance de l’indemnisation ne remet pas en cause l’effectivité du recours « Pinto ».

Partant, il y a lieu de déclarer ce grief irrecevable pour défaut manifeste de fondement au sens de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.

La requérante réclame 12 000 EUR à titre du préjudice moral pour la violation alléguée de l’article 6 § 1 de la Convention. 46 Le Gouvernement conteste cette demande. 47 Compte tenu de la solution adoptée dans l’arrêt Cocchiarella c. Italie (précité, §§ 139-142 et 146) et statuant en équité, la Cour estime raisonnable allouer à la requérante 3 640 EUR. Frais et dépens

La requérante demande également 53 585,30 EUR pour les frais et dépens qu’elle aurait engagé devant la Cour.

Le Gouvernement conteste cette demande et estime que le montant réclamé est excessif.

La Cour rappelle que, selon sa jurisprudence, un requérant ne peut obtenir le remboursement de ses frais et dépens que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux ( Can et autres c. Turquie , n o 29189/02, § 22, 24 janvier 2008).

La Cour note tout d’abord que les griefs de la requérante n’ont abouti que partiellement. Au vu de ce qui précède, et compte tenu des documents dont elle dispose, la Cour estime raisonnable d’accorder un montant de 1 000 EUR pour l’ensemble des frais exposés. Intérêts moratoires

La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR,