AFFAIRE IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIE

RESPONDENT

ITA

HOTĂRÂRE

16.11.2006

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de P1-1;Non-lieu à examiner l'art. 6-1 et P1-1;Satisfaction équitable réservée

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2006
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIE (CtEDO, 2006)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA I IMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIA (solicitarea nr. 19041/04) HOTĂRÂREA STRASBURG 16 noiembrie 2006 DEFINITIVF 16/02/2007 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Imobiliar Podere Trieste S.R.L. Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-o cameră compusă din C.L. Rozakis președinte Vajić dnii Kovler Zagrebelsky Hajiyev Spielmann, S.E. Jebens, judecători și S. Quesada, grefier adjunct al secțiunii, după ce a deliberat în camera Consiliului la 24 octombrie 2006, Rend hotărăște în acest sens, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 19041/04) îndreptată împotriva Republicii Italiene, printre care o societate de drept italian, societatea Imobiliară Podere . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . N. Paoletti și A. Mari, avocați la Roma. Guvernul italian ( La 15 septembrie 2005, Curtea (prima secțiune) a decis să comunice cererea guvernului. În conformitate cu art. 29 alineatul (3) din Convenție, Curtea a decis să examineze în același timp admisibilitatea și temeinicia cauzei. a deținut un teren de construcție de 213 900 de metri pătrați situat la Roma și înregistrat în Cadastru, fișa 351, parcelele 10, 11, 12, 13, 14, 15, 42, 71, 72, 74 și 315. 6. Prin decretele din 6 mai 1981, 10 decembrie 1981, 2 martie 1982 și 28 În septembrie 1982, Consiliul municipal din Roma a aprobat un proiect de construcție de locuințe cu chirie moderată, un centru de activități și un centru religios pe teritoriul recurentei. (7) Prin decretul din 28 august 1984, municipalitatea Romei a ordonat ocupația de urgență a terenului reclamantei, pentru o perioadă maximă de patru ani de la ocupația materială, în vederea exproprierii acesteia, pentru a construi locuințe cu chirie moderată, polul de activități și centrul religios. (8) La 5 noiembrie 1984, municipalitatea Romei a desfășurat ocupația materială a terenului și a început lucrările de construcție. Prima procedură în fața instanțelor administrative 9. Între timp, printr-o acțiune din 19 octombrie 1984, recurenta a introdus în fața Tribunalului Administrativ Regional din Lazio ( O acțiune de anulare a decretului orașului Roma din 28 august 1984, precum și a decretelor prin care consiliul municipal aprobase proiectul de construcție. (10) Prin intermediul unei hotărâri înaintate grefei la 20 iulie 1991, Tar a primit recursul recurentei și a anulat hotărârile atacate, susținând, printre altele, că acestea nu au fost adoptate în conformitate cu legislația în vigoare în acest domeniu. 11. printr-un act notificat la 10 ianuarie 1992, municipalitatea Romei a făcut apel la această hotărâre în fața Consiliului de Stat. 12. printr-o hotărâre depusă la grefa la 30 septembrie 1995, Consiliul de Stat a respins apelul municipiului Romei pentru întârziere. 13. În urma acestei din urmă hotărâri, municipalitatea Romei nu a procedat la restituirea terenului în litigiu. Prin urmare, printr-o acțiune notificată la 25 iulie 2000, recurenta a introdus în fața TAR o acțiune în executarea decretului TAR din 20 iulie 1991, în vederea obținerii restituirii terenului ca urmare a anulării decretului care autoriza ocuparea acestuia. (14) Prin hotărârea depusă la grefa din 10 octombrie 2001, TAR a respins recursul recurentei, pe motiv că, în temeiul legislației aplicabile, în urma anulării decretului de autorizare a ocupației terenului, recurenta nu avea dreptul să obțină restituirea acestuia, ci doar o despăgubire. 15. Printr-un act notificat la 7 februarie 2002, recurenta a solicitat această hotărâre în fața Consiliului de Stat, solicitând restituirea terenului. 16. Prin hotărârea depusă la grefa din 25 noiembrie 2003, Consiliul de Stat a respins apelul recurentei, pe motiv că restituirea terenului devenise imposibilă din cauza transformării ireversibile a acestuia prin efectul lucrărilor de construcție a lucrărilor publice. 17. Prin intermediul unei căi de atac notificate la 23 martie 2004, recurenta a introdus în fața unei alte secțiuni a Consiliului de Stat o cale de atac prin revocare cu privire la hotărârea depusă la grefă la 25 noiembrie 2003 18. printr-o hotărâre depusă la grefă la 18 mai 2005, Consiliul de Stat a respins această acțiune prin revocare. A doua procedură în fața instanțelor administrative 19. Între timp, printr-o acțiune notificată la 12 iulie 1999, recurenta a introdus în fața TAR o acțiune de anulare a decretelor din 19 iulie 1983, 17 februarie 1984, 19 iulie 1984 și 30 noiembrie 1984 prin care municipalitatea Romei autorizase construirea locuințelor cu chirie moderată. 20. Din dosar reiese că această procedură este încă în curs de desfășurare. Prima procedură în fața instanțelor civile 21. Prin intermediul unui prim act de citație notificat la 1 și 2 martie 1990, recurenta introduce în fața Tribunalului de la Roma o acțiune în despăgubire împotriva municipalității Roma. Aceasta susținea că ocuparea părții din teren destinată construcției de locuințe cu chirie moderată era ilegală pe motiv că aceasta s-a prelungit dincolo de termenul acordat și că lucrările de construcție s-au încheiat fără expropriere și plata unei indemnizații. Aceasta solicita o sumă corespunzătoare valorii de piață a acestei părți a terenului. 22. Printr-un al doilea act de atribuire notificat la 5 februarie 1997, recurenta a introdus la Tribunalul de la Roma o acțiune împotriva municipiului Roma în vederea obținerii restituirii părții din teren destinată construcției de locuințe cu chirie moderată, ținând cont de anularea de către instanțele administrative a decretului de autorizare a ocupației acestuia. 23. La o dată nespecificată, Tribunalul de la Roma a ordonat reuniunea celor două proceduri. 24. Din dosar reiese că această procedură este încă în curs de desfășurare. Celelalte proceduri în fața instanțelor civile 25. Între timp, prin acte de asignare notificate la 21 martie 2000, 10 ianuarie 2002, 11 ianuarie 2002, 31 ianuarie 2002, 1 februarie 2002, 2 februarie 2002, 6 februarie 2002, 7 februarie 2002, 25 martie 2002, 26 martie 2002, 27 martie 2002, 3 aprilie 2002 și 22 noiembrie 2002, reclamanta a introdus în fața Tribunalului din Roma treisprezece acțiuni împotriva municipiului Romei, societăților însărcinate cu construirea polului de activități și autorităților religioase însărcinate cu construirea centrului religios. Aceasta susținea că ocupația părții din teren destinată construirii polului de activități și a centrului religios era ilegală și, prin urmare, solicita restituirea acestuia, precum și despăgubiri și despăgubiri pentru nejurisdicție. 26. Din dosar reiese că aceste proceduri sunt încă în curs de desfășurare. II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 27. Dreptul intern relevant este descris în Hotărârea Serrao c. Italia 67198/01, 13 octombrie 2005). ÎN DREPTUL PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ A ARTICOLULUI 1 DIN PROTOCOLUL nr. 28. Recurenta a declarat că a fost privată de teren în circumstanțe incompatibile cu art. 1 din Protocolul nr. 1, astfel cum a fost formulat Orice persoană fizică sau juridică are dreptul la respectarea proprietăților sale. Nimeni nu poate fi privat de proprietatea sa decât din motive de utilitate publică și în condițiile prevăzute de lege și de principiile generale ale dreptului internațional. Dispozițiile anterioare nu aduc atingere dreptului statelor de a pune în aplicare legile pe care le consideră necesare pentru reglementarea utilizării bunurilor în conformitate cu interesul general sau pentru a asigura plata impozitelor sau a altor contribuții sau amenzi. 29. Guvernul ridică o excepție de neobosire a căilor de atac interne, susținând că procedurile în fața instanțelor interne sunt încă în curs de desfășurare. 30. recurenta se opune excepției guvernului. 31. Curtea reamintește că a respins excepții similare în cauzele Colacrai c. Italia (n 63868/00, 15 iulie 2005), Colacrai Italia (n 63296/00, 13 octombrie 2005), Colazzo c. Italia 63633/00, 13 octombrie 2005), Serrilli c. Italia 77823/01, 77827/01 și 77829/01, 17 noiembrie 2005), Serrilli c. Italia 77822/01, 6 decembrie 2005), Giacobbe și alții c. Italia 16041/02, 15 decembrie 2005), Sciarrota c. Italia 147933/02, 12 ianuarie 2006), Izzo c. Italia 20935/03, 2 martie 2006), Gianni și alții c. Italia 35941/03, 30 martie 32. Curtea constată că motivul nu este în mod evident întemeiat în sensul art. 35 alin. (3) din Convenție și subliniază, de asemenea, că acesta nu se confruntă cu niciun alt motiv de inadmisibilitate și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. Guvernul 33. În primul rând, guvernul face trimitere la argumentele deja prezentate Curții în alte cauze similare în materie de expropriere indirectă. 34. În orice caz, el susține că, având în vedere faptul că nu există încă o hotărâre internă definitivă, întrebarea dacă ocuparea terenului a fost urmată de o declarație de utilitate publică valabilă și eficientă sau dacă trebuie considerată ilegală de la început, rămâne deschisă. Recurenta 35. Recurenta se opune tezei guvernului. 36. Aceasta susține în special că a fost privată de terenul său de peste 20 de ani, în lipsa unui decret de expropriere și a oricărei despăgubiri. Evaluare a Curții 37. Pentru reclamantă, a existat o pierdere totală de disponibilitate a terenului fără decret de expropriere sau despăgubire, astfel încât, în esență, ar fi existat o expropriere de facto. 38. Pentru guvern, recurenta a fost privată de proprietatea sa din momentul în care acesta a fost transformat ireversibil sau, în orice caz, începând cu momentul care va fi reținut de instanțele naționale ca moment al transferului de proprietate. 39. Curtea amintește că, pentru a determina dacă a existat o posesie de bunuri Trebuie să se analizeze nu numai dacă a existat o deposedare sau expropriere formală, ci și dacă s-a urmărit dincolo de aparențe și dacă s-a analizat realitatea situației în litigiu. Convenția de protejare a drepturilor reale și efective , Hotărârea din 23 septembrie 1982, seria A n 52, pp. 24-25, § 63). 40. Aceasta reamintește că art. 1 din Protocolul nr. 1 impune, în primul rând și în primul rând, ca o interferență a autorității publice în exercitarea dreptului la respectarea bunurilor să fie legală. Preeminența dreptului, unul dintre principiile fundamentale ale unei societăți democratice, este inerentă tuturor articolelor din convenție ( Latridis c. Grecia [GC], n 31107/96, § 58, CEDO 1999 II. Principiul legalității înseamnă existența unor standarde de drept intern suficient de accesibile, precise și previzibile (Hentrich France, Hotărârea din 22 septembrie 1994, seria A n 296 A, pp. 20, § 42, și Lithgow și alții c. Regatul Unit, Hotărârea din 8 iulie 1986, seria A n 102, p. 47, § 110). 41. Curtea face trimitere la jurisprudența sa în materie de expropriere indirectă (Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia, n 31524/96, CEDO 2000, și Carbonara și Ventura c. Italia, n 24638/94, CEDO 2000; printre hotărârile mai recente, a se vedea Acciardi și Campagna c. Italia, n 4140/98, 19 mai 2005, Pasculli c. Italia, n 36818/97, 17 mai 2005, Scordino c. Italia (n , n 43662/98, 17 mai 2005, Serrao c. Italia, n 67198/01, 13 octombrie 2005, La Rosa și Alba c. Italia (n, n 58119/00, 11 octombrie 2005 și Chirić c. Italia (n, n 67196/01, 11 octombrie 2005), conform căruia exproprierea indirectă nu respectă principiul legalității pe motiv că nu este în măsură să asigure un nivel suficient de securitate juridică și, în general, permite administrației să depășească normele stabilite în materie de expropriere. Întradevăr, în toate cazurile, exproprierea indirectă are drept scop să aprofundeze o situație de fapt care decurge din ilegalitățile comise de administrație, să soluționeze consecințele pentru particular și pentru administrație, în beneficiul acesteia. 42. Curtea arată că, în speță, recurenta și-a pierdut disponibilitatea terenului începând cu ocupația sa din 1984 și procedurile inițiate de reclamantă sunt în prezent în curs de desfășurare în fața Tribunalului de la Roma. 43. În lipsa unui act formal de transfer de proprietate care ar putea să-și exercite efectele și în absența unei hotărâri naționale prin care se declară că un astfel de transfer trebuie considerat ca fiind realizat ( Carbonara și Ventura, menționat anterior, § 80) și clarificând o dată pentru totdeauna circumstanțele exacte ale acestuia, Curtea consideră că pierderea oricărei disponibilități a terenului în cauză, combinată cu imposibilitatea până în prezent de a remedia situația incriminată, a generat consecințe destul de grave pentru ca recurenta să fi suferit o expropriere de facto, incompatibilă cu dreptul său la respectarea bunurilor sale ( Papamichalopoulos și alții c. Grecia, Hotărârea din 24 iunie 1993, seria A n 260 B, § 45) și care nu respectă principiul preeminării dreptului. 44. În concluzie, a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. II. privind violarea articolului 6 alineatul (1) din CONVENȚIE și a articolului 1 din PROTOCOLUL nr. 45. Recurenta se plânge de imposibilitatea de a obține restituirea terenului în litigiu. Aceasta invocă art. 1 din Protocolul nr. 1 și art. 6 alineatul (1) din convenție, care, în părțile sale relevante, se citește astfel Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 46. Cu titlu preliminar, guvernul susține că recurenta trebuie considerată ca fiind privată de terenul său în temeiul principiului exproprierii indirecte și că imposibilitatea de restituire a bunului este parte integrantă și indisociabilă a unui astfel de mecanism. 47. Prin urmare, după ce a fost formulată întrebarea privind conformitatea exproprierii indirecte cu principiile Convenției, nu s-ar impune Curții să examineze separat prezenta chestiune. 48. În orice caz, guvernul susține că anularea de către instanțele administrative a hotărârilor care permit ocuparea terenului nu ar putea duce la restituirea acestuia. Prin urmare, în prezenta cauză nu ar exista nicio decizie internă definitivă care să dispună restituirea terenului și pe care statul nu ar fi executat-o. 49. Recurenta se opune tezei guvernului, susținând în special că, după anularea de către instanțele interne a hotărârilor care permit ocuparea terenului, nu a fost adoptat niciun nou decret care să autorizeze o astfel de ocupație. 50. Curtea arată că acest motiv este legat de cel examinat mai sus și, prin urmare, trebuie declarat admisibil. 51. Curtea tocmai a constatat, din perspectiva articolului 1 din Protocolul nr. 1, că situația denunțată de recurentă nu este în conformitate cu principiul legalității. Având în vedere motivele care au condus Curtea la această constatare de încălcare (punctele 37-44 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se examineze dacă în speță a existat o încălcare a articolelor 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. III. PRIVIND APLICAREA ARTICOLULUIUI 41 DIN CONVENȚIA 52. În conformitate cu art. 41 din convenție, în cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a Protocoalelor acesteia și în cazul în care dreptul intern al Înaltei părți contractante nu permite să se șteargă decât în mod impecabil consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții vătămate, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. 53. În ceea ce privește prejudiciul material, recurenta solicită în principal restituirea terenului și o compensație pentru nejurisdicția terenului, pe care o evaluează la 56 616 062,10 EUR. 54. Pe cale subordonată, în cazul în care o astfel de restituire nu ar fi posibilă, se referă în special la cauzele Papamichalopoulos și altele (art. 50) (hotărârea din 31 octombrie 1995, seria A n 330 B), Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia (satisfacție echitabilă) (n 31524/96, 30 octombrie 2003) și Carbonara și Ventura c. Italia (satisfacție echitabilă) (n 24638/94, 11 decembrie 2003) reclamanta solicită plata unei despăgubiri de 163 823 229,10 EUR, egal cu valoarea actuală a terenului, împreună cu valoarea adăugată a lucrărilor realizate între timp asupra acestuia. 55. Cu titlu de prejudiciu moral, recurenta solicită plata a 60 000 EUR. 56. În cele din urmă, solicită plata a 62 715,25 EUR pentru cheltuielile procedurilor în fața instanțelor interne și solicită Curții să cuantifice în mod echitabil cheltuielile procedurii de la Strasbourg. 57. În ceea ce privește prejudiciul material, guvernul contestă de la bun început modalitățile de calculare a prejudiciului material utilizat în hotărârile privind satisfacția echitabilă Belvedere Alberghiera S.r.l. Italia (citată anterior) și Carbonara și Ventura c. Italia (citată mai întâi). 58. În plus, guvernul susține că instanțele interne vor putea recunoaște recurentei o despăgubire egală cu valoarea de piață a terenului și susține că, în orice caz, sumele solicitate de reclamant ar fi excesive. 59. În ceea ce privește prejudiciul moral, guvernul susține că o astfel de pagubă depinde de durata excesivă a procedurii în fața instanțelor naționale. Prin urmare, guvernul susține că plata oricărei sume cu titlu de despăgubire a prejudiciului moral este condiționată de epuizarea remeditorului Pinto. 60. În ceea ce privește cheltuielile procedurii în fața instanțelor naționale, guvernul susține că acestea trebuie rambursate în cadrul acestei din urmă proceduri, nu în fața Curții. 61. În ceea ce privește cheltuielile procedurii la Strasbourg, guvernul susține că reclamanta nu și-a susținut cererea. 62. Curtea consideră că problema aplicării articolului 41 nu se află în stare. Prin urmare, aceasta o rezervă și va stabili procedura ulterioară, având în vedere posibilitatea ca guvernul și reclamanta să ajungă la un acord. PRIN CES MOTIVE, CURTEA, LA UNANIMITATE, Declară cererea admisibilă; A declarat că a existat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. că nu este necesar să se examineze motivul întemeiat pe art. 6 alineatul (1) din Convenție și 1 din Protocolul nr. 1 afirmă că problema aplicării articolului 41 din convenție nu se află în stare în consecință, rezervă în întregime invită guvernul și reclamanta să îi adreseze în scris, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 44 alineatul (2) din convenție, observațiile lor cu privire la această chestiune și, în special, să îi dea cunoștință de orice acord la care ar putea ajunge rezervă procedura ulterioară și deleagă președintelui camerei sarcina de a o stabili, dacă este necesar. 2006 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Santiago Quesada Christos Rozakis Grefier Adjunct Președinte