- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 13 ianuarie 2022
- Stat pârât
- ITA
- Articole
- Articolul 1, Articolul 6, Articolul 1 din Protocolul 1
- Concluzia
- Încălcare — Articolul 6
- Încălcare — Articolul 1 din Protocolul 1
Immobiliare Podere Trieste S.R.L. împotriva Italiei
Traducere în română Auto
SECȚIUNEA I IMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIA (solicitarea nr. 48039/12) HOTĂRÂREA STRASBURG 13 ianuarie 2022 Această hotărâre este definitivă. Această hotărâre poate fi supusă unor modificări de formă. În cauza Imobiliare Podere Trieste S.r.l.c.
Italia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea întâi), care se află într-un comitet compus din Péter Paczolay, președinte, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, judecători, și de Liv Tigerstedt, graffière adjuvant de secțiune cererea (n 48039/12) împotriva Republicii Italiene și a cărei societate de drept italian, Immobiliare Podere Trieste S.r.l., reprezentată de domnul N. Paoletti, avocat la Roma, a sesizat Curtea la 9 iulie 2012 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( hotărârea prin care Curtea a respins opoziția guvernului la examinarea cererii de către un comitet, După ce a deliberat în camera Consiliului la 30 noiembrie 2021, a pronunțat hotărârea pe care a adoptat-o la această dată, la data la care aceasta a introdus-o, societatea reclamantă se plângea de neexecutarea unei hotărâri a Tribunalului din Roma din 11 noiembrie 2001. noiembrie 2010 de condamnare a primăriei Romei la plata în favoarea acesteia a 40 924 326,13 (EUR) ca daune-interese pentru exproprierea terenului său.
La această sumă și-ar fi adăugat suma de 143 865,42 EUR pentru cheltuieli de procedură pentru majorarea cheltuielilor generale, a contribuției la fondul de previzionare a avocaților și a taxei pe valoarea adăugată, în sensul legislației naționale. După introducerea prezentei incizii, în cadrul unei alte cauze introduse de societatea reclamantă cu privire la incompatibilitatea terenului respectiv cu dreptul la respectarea bunurilor sale garantate prin art. 1 din Protocolul nr 1 la Convenție (Imobilitate Podere Trieste S.r.l.c. Italia, n 19041/04, 16 noiembrie 2006), Curtea a aprobat societății reclamante 47 700 000 EUR pentru daune materiale, 20 000,00 EUR pentru daune morale și 20 000,00 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată (Imobilitate Podere Trieste S.r.l.
c. Italia (satisfacție echitabilă), n 19041/04, 23 octombrie 2012). Prin scrisoarea din 15 martie 2019, societatea reclamantă a informat Curtea că, având în vedere evoluția procedurii de executare a hotărârii pronunțate în cadrul cauzei respective, aceasta a renunțat la recuperarea daunelor-interese recunoscute de Tribunalul de la Roma. În același timp, Comisia a indicat că dorește să își continue cererea privind suma acordată de Tribunalul de la Roma pentru cheltuielile de procedură. Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție și art. 1 din protocol 1 la Convenție, societatea reclamantă se plânge de executarea hotărârii Tribunalului de la Roma din 11 noiembrie 2010, în partea în care acesta i-a acordat o sumă pentru cheltuielile de procedură.
L Imobiliar Podere Trieste S.r.l. c. Italia (satisfacție echitabilă), citată anterior, a sumelor acordate de Curte, în special cele 20 000,00 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată, inclusiv cheltuielile de procedură în fața instanțelor interne. Curtea reamintește că a tratat o obiecție similară în hotărârea menționată anterior (ibid., §§ 16-17). Cu această ocazie, Curtea a considerat că, în procedura în apel împotriva hotărârii Tribunalului de la Roma, încă în curs de desfășurare la acea dată, instanțele naționale ar ține seama de sumele alocate de Curte și ar evita astfel dubla despăgubire. Într-adevăr, din textul hotărârii Tribunalului de Primă Instanță din Roma din 13 mai 2020 reiese că întrebarea dacă sumele alocate pentru cheltuielile de procedură de către Tribunalul de la Roma au fost datorate chiar și după executarea hotărârii Imobiliare Podere Trieste S.r.l.
Italia (satisfacție echitabilă), citată anterior, a fost dezbătută pe larg de către părți în cadrul procedurii în a doua instanță. Prin urmare, instanța de apel a putut lua în considerare orice sumă acordată de această Curte și, în urma acestei examinări, a confirmat, în ceea ce privește această specie, hotărârea Tribunalului de la Roma în raport cu cheltuielile și cheltuielile de judecată ale procedurii de primă instanță. Prin urmare, societatea reclamantă nu și-a pierdut calitatea de victimă și excepția guvernului în această privință trebuie respinsă. Guvernul excită ulterior de la neobosirea căilor de atac interne, pe motiv că societatea reclamantă a inițiat o altă procedură în fața instanțelor interne, în curs de desfășurare în fața Tribunalului de la Roma.
Curtea constată că, în cadrul procedurii pendinte în prezent, societatea reclamantă a solicitat un ordin de plată (decreto ingiuntivo) ) pentru a obține dobândă asupra sumelor acordate de Curte în hotărârea Imobiliare Podere Trieste S.r.l. Italia (satisfacere echitabilă), citată anterior, în timp ce, în această specie, societatea reclamantă se plânge de neexecutarea unei hotărâri de justiție internă pronunțată în favoarea sa. 10. Având în vedere că cele două proceduri au ca obiect pretenții diferite, Curtea respinge această excepție. 11. Constatând că aceste obiecții nu sunt vădit nefondate sau inadmisibile pentru un alt motiv prevăzut la art. 35 din Convenție, Curtea le declară admisibile.
12. În hotărârile de principiu ventorino c. Italia, 357/07, 17 mai 2011, De Trana c. Italia, 64215/01, 16 octombrie 2007, Nicola Silvestri c. Italia, 16861/02, 9 iunie 2009, Antonetto c. Italia, 15918/89, 20 iulie 2000, Luca c. Italia , n 43870/04, 24 septembrie 2013 și Pennino c. Italia , n 43892/04, 24 septembrie 2013, Curtea a constatat încălcarea articolului 1 în ceea ce privește aspecte similare celor care fac obiectul prezentei cauze. 13. După examinarea tuturor elementelor care i-au fost prezentate, Curtea nu identifică niciun fapt sau argument care să o convingă să ajungă la o concluzie diferită cu privire la temeinicia obiecțiunilor în cauză. Având în vedere jurisprudența sa în această privință, Comisia consideră că, în speță, autoritățile nu au depus toate eforturile necesare pentru a asigura executarea integrală și în timp util a hotărârii de justiție pronunțate în favoarea societății reclamante.
LICENȚA ARTICOLULUI 41 DIN CONVENȚIA 15. Societatea reclamantă solicită 201 987,03 EUR pentru prejudiciul material, și anume suma care i-a fost acordată prin hotărârea Tribunalului de la Roma pentru cheltuielile de procedură (4343) 865,42 EUR), plus cheltuielile generale, contribuția la fondul de previzionare a avocaților și taxa pe valoarea adăugată. În ceea ce privește prejudiciul moral, societatea reclamantă solicită Curții să se pronunțe în mod echitabil. De asemenea, aceasta solicită 20 875,63 EUR pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată pe care a declarat că le-a angajat în cadrul procedurii desfășurate în fața Curții. 16. Guvernul contestă pretențiile societății reclamante și susține că prejudiciul moral nu a fost dovedit.
17. Având în vedere documentele aflate în posesia sa și jurisprudența sa (Ventino De Trana Nicola Silvestri Antonetto De Luca , și Pennino, Hotărârile menționate anterior), Curtea consideră că este rezonabil să se aloce societății reclamante 201 987,03 EUR pentru prejudiciul material și 6 700 EUR pentru daune morale, plus orice sumă care poate fi datorată acestor sume cu titlu de impozit de către societatea reclamantă. 18. În ceea ce privește cheltuielile și cheltuielile de judecată, potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant nu poate obține rambursarea acestora decât în măsura în care se stabilesc realitatea lor, necesitatea lor și caracterul rezonabil al ratei lor. În speță, având în vedere lipsa oricărei justificări de plată privind cheltuielile suportate de societatea reclamantă pentru procedura în fața acesteia, Curtea nu îi acordă nicio sumă în acest sens.
19. Curtea consideră că este adecvat să se stabilească rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii aferente facilității de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale.
Prin aceste motive, Curtea, la L.UNANIMITATE, declară cererea admisibilă A se vedea că a avut loc o încălcare a articolului 6 alineatul (1) din Convenție și a articolului 1 din Protocol nr. 1 la Convenție; A se spune că statul pârât trebuie să plătească societății reclamante, în termen de trei luni următoarele sume 201 987,03 EUR (două sute o mie nouă sute nouă sute nouăzeci și șapte de euro și trei cenți), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit de către societatea reclamantă, pentru daune materiale 700 EUR (șase mii șapte sute de euro), plus orice sumă care poate fi datorată din această sumă cu titlu de impozit, pentru daune morale de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, aceste sume vor fi majorate de la dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene aplicabilă în această perioadă, plus trei puncte procentuale restrâng surplusul cererii de satisfacție echitabilă.
Adoptată în limba franceză și apoi comunicată în scris la 13 ianuarie 2022, în temeiul articolului 2 și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Grefier Adjunct Președinte
PREMIÈRE SECTION
AFFAIRE IMMOBILIARE PODERE TRIESTE S.R.L. c. ITALIE (Requête n o 48039/12) ARRÊT STRASBOURG 13 janvier 2022 Cet arrêt est définitif. Il peut subir des retouches de forme. En l’affaire Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italie, La Cour européenne des droits de l’homme (première section), siégeant en un comité composé de : Péter Paczolay, président, Gilberto Felici, Raffaele Sabato, juges, et de Liv Tigerstedt, greffière adjointe de section , Vu : la requête (n o 48039/12) contre la République italienne et dont une société de droit italien, Immobiliare Podere Trieste S.r.l.
(« la société requérante »), représentée par M e N. Paoletti, avocat à Rome, a saisi la Cour le 9 juillet 2012 en vertu de l’article 34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales (« la Convention »), la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement italien (« le Gouvernement »), représenté par son agent, M. L. D’Ascia, avocat de l’État, les observations des parties, la décision par laquelle la Cour a rejeté l’opposition du Gouvernement à l’examen de la requête par un comité, Après en avoir délibéré en chambre du conseil le 30 novembre 2021, Rend l’arrêt que voici, adopté à cette date :
OBJET DE L’AFFAIRE
1. Lors de l’introduction de cette requête, la société requérante se plaignait de la non-exécution d’un jugement du tribunal de Rome du 11 novembre 2010 condamnant la mairie de Rome au paiement en sa faveur de 40 924 326,13 (EUR) au titre de dommages-intérêts pour l’expropriation de son terrain. À cette somme s’ajoutait le montant de 143 865,42 EUR pour frais de procédure à majorer des frais généraux, de la contribution à la caisse de prévoyance des avocats et de la taxe sur la valeur ajoutée, au sens de la loi nationale.
Après l’introduction de la présente requête, dans le cadre d’une autre affaire introduite par la société requérante portant sur l’incompatibilité de l’expropriation dudit terrain avec le droit au respect de ses biens garanti par l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention ( Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italie , n o 19041/04, 16 novembre 2006), la Cour accorda à la société requérante 47 700 000 EUR pour dommage matériel, 20 000,00 EUR au titre du préjudice moral et 20 000,00 EUR pour frais et dépens ( Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italie (satisfaction équitable), n o 19041/04, 23 octobre 2012).
Par une lettre du 15 mars 2019, la société requérante informa la Cour que, en raison de l’évolution de la procédure d’exécution de l’arrêt rendu dans le cadre de l’affaire précitée, elle renonçait au recouvrement des dommages-intérêts reconnus par le tribunal de Rome. En même temps, elle indiqua vouloir poursuivre sa requête concernant la somme accordée par le tribunal de Rome pour les frais de procédure.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 à la Convention, la société requérante se plaint de l’inexécution du jugement du tribunal de Rome du 11 novembre 2010, dans la partie où celui-ci lui a accordé une somme pour les frais de procédure.
L’APPRÉCIATION DE LA COUR
5. Le Gouvernement excipe que la société requérante aurait perdu la qualité de victime à la suite du versement, dans le cadre de la procédure d’exécution de l’arrêt Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italie (satisfaction équitable), précité, des montants accordés par la Cour, notamment les 20 000,00 EUR pour frais et dépens, incluant les frais de procédure devant les juridictions internes.
La Cour rappelle avoir traité une objection similaire dans l’arrêt précité (ibid., §§ 16-17). À cette occasion, elle a estimé que, dans la procédure en appel contre le jugement du tribunal de Rome, encore pendante à cette époque, les juridictions nationales tiendraient compte des sommes allouées par la Cour et éviteraient ainsi une double indemnisation.
Il ressort en effet du texte du jugement de la cour d’appel de Rome du 13 mai 2020 que la question de savoir si les sommes allouées au titre de frais de procédure par le tribunal de Rome étaient dues même après l’arrêt Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italie (satisfaction équitable), précité, a été largement débattue par les parties lors de la procédure en deuxième instance. La cour d’appel a donc pu prendre en compte toute somme accordée à l’intéressée par cette Cour et, à la suite de cet examen, elle a confirmé, pour ce qui intéresse la présente espèce, le jugement du tribunal de Rome par rapport aux frais et dépens de la procédure de première instance.
Par conséquent, la société requérante n’a pas perdu la qualité de victime et l’exception du Gouvernement sur ce point doit être rejetée.
Le Gouvernement excipe ensuite du non-épuisement des voies de recours internes, au motif que la société requérante a engagé une autre procédure devant les juridictions internes, actuellement pendante devant le tribunal de Rome. La Cour constate que dans le cadre de la procédure actuellement pendante la société requérante a demandé une injonction de paiement ( decreto ingiuntivo ) afin d’obtenir des intérêts sur les montants accordés par la Cour dans l’arrêt Immobiliare Podere Trieste S.r.l. c. Italie (satisfaction équitable), précité, alors que, dans la présente espèce, la société requérante se plaint de la non-exécution d’une décision de justice interne rendue en sa faveur.
Compte tenu du fait que les deux procédures ont pour objet des prétentions différentes, la Cour rejette cette exception.
Constatant que ces griefs ne sont pas manifestement mal fondés ni irrecevables pour un autre motif visé à l’article 35 de la Convention, la Cour les déclare recevables.
Dans les arrêts de principe Ventorino c. Italie, n o 357/07, 17 mai 2011, De Trana c. Italie, n o 64215/01, 16 octobre 2007, Nicola Silvestri c. Italie, n o 16861/02, 9 juin 2009, Antonetto c. Italie, n o 15918/89, 20 juillet 2000, De Luca c. Italie , n o 43870/04, 24 septembre 2013, et Pennino c. Italie , n o 43892/04, 24 septembre 2013, la Cour a constaté la violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocole n o 1 au sujet de questions similaires à celles qui font l’objet de la présente affaire.
Après examen de l’ensemble des éléments qui lui ont été soumis, la Cour ne décèle aucun fait ou argument propre à la convaincre de parvenir à une conclusion différente quant au bien-fondé des griefs en question. Compte tenu de sa jurisprudence en la matière, elle estime qu’en l’espèce les autorités n’ont pas déployé tous les efforts nécessaires pour faire exécuter pleinement et en temps voulu la décision de justice rendue en faveur de la société requérante.
Il s’ensuit que ces griefs révèlent une violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocol n o 1 à la Convention.
L’APPLICATION DE L’ARTICLE
41 DE LA CONVENTION
15. La société requérante réclame 201 987,03 EUR au titre du dommage matériel, à savoir la somme qui lui a été accordé par le jugement du tribunal de Rome pour les frais de procédure (143 865,42 EUR), majorée des frais généraux, de la contribution à la caisse de prévoyance des avocats et de la taxe sur la valeur ajoutée. Quant au dommage moral, la société requérante demande à la Cour de statuer en équité. Elle demande aussi 20 875,63 EUR au titre des frais et dépens qu’elle dit avoir engagés dans le cadre de la procédure menée devant la Cour.
Le Gouvernement conteste les prétentions de la société requérante et soutient que le dommage moral n’a pas été prouvé.
Eu égard aux documents en sa possession et à sa jurisprudence ( Ventorino , De Trana , Nicola Silvestri , Antonetto , De Luca , et Pennino, arrêts précités), la Cour estime raisonnable d’allouer à la société requérante 201 987,03 EUR au titre du dommage matériel et 6 700 EUR pour dommage moral , plus tout montant pouvant être dû sur ces sommes à titre d’impôt par la société requérante.
Quant aux frais et dépens, selon la jurisprudence de la Cour, un requérant ne peut obtenir leur remboursement que dans la mesure où se trouvent établis leur réalité, leur nécessité et le caractère raisonnable de leur taux. En l’espèce, vu l’absence de tout justificatif de paiement concernant les frais encourus par la société requérante pour la procédure devant elle, la Cour ne lui octroie aucune somme à ce titre.
La Cour juge approprié de calquer le taux des intérêts moratoires sur le taux d’intérêt de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne majoré de trois points de pourcentage. PAR CES MOTIFS, LA COUR, À L’UNANIMITÉ, Déclare la requête recevable ; Dit qu’il y a eu violation de l’article 6 § 1 de la Convention et de l’article 1 du Protocol n o 1 à la Convention ; Dit , a) que l’État défendeur doit verser à la société requérante, dans un délai de trois mois les sommes suivantes : 201 987,03 EUR (deux cent un mille neuf cent quatre-vingt-sept euros et trois centimes), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt par la société requérante, pour dommage matériel ; 6 700 EUR (six mille sept cents euros), plus tout montant pouvant être dû sur cette somme à titre d’impôt, pour dommage moral ; b) qu’à compter de l’expiration dudit délai et jusqu’au versement, ces montants seront à majorer d’un intérêt simple à un taux égal à celui de la facilité de prêt marginal de la Banque centrale européenne applicable pendant cette période, augmenté de trois points de pourcentage ; Rejette le surplus de la demande de satisfaction équitable. Fait en français, puis communiqué par écrit le 13 janvier 2022, en application de l’article 77 §§ 2 et 3 du règlement. Liv Tigerstedt Peter Paczolay Greffière adjointe Président