Domus S.R.L. împotriva Italiei

Publicat la 8 iulie 2024 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 14679/21 DOMUS S.R.L. împotriva Italiei depusă la 1 martie 2021 a comunicat la 19 iunie 2024 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la impunerea repetată a restricțiilor istorice și culturale asupra proprietății societății reclamante. În 2002, societatea reclamantă a achiziționat un teatru derelict cu scopul de a-l restaura și de a-l transforma în unități de locuințe rezidențiale. În martie 2005, după ce a luat toate măsurile necesare pentru a continua cu construcția, societatea reclamantă a început lucrările de renovare. În decembrie 2005, o procedură pentru declararea interesului istoric și artistic al clădirii a fost deschisă în temeiul decretului legislativ nr. 42/2004.

În ianuarie 2006, societatea reclamantă a depus o cerere de autorizare pentru continuarea lucrărilor. Cererea a rămas fără răspuns. În iulie 2006, autoritatea competentă a emis un ordin de stabilire a interesului istoric și cultural al clădirii în temeiul articolelor 10 și 13 din decretul legislativ nr. 42/2004. Societatea reclamantă a contestat ordinul în fața instanțelor administrative, solicitând suspendarea acesteia ca măsură de precauție. În urma concediării cererii în primă instanță, în iunie 2015, Consiliul di Stato a susținut recursul și a anulat ordinul din cauza raționării sale inadecvate. În august 2015 a fost deschisă o procedură de reînnoire a ordinului și în decembrie 2015 a fost eliberată o nouă declarație de interes istoric și artistic.

Societatea reclamantă a contestat noua ordonanță, cerând anularea și compensarea pentru prejudiciu material care rezultă din cele două declarații ulterioare. În 2020, Consiliul di Stato a respins cererile. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, că a fost împiedicată să își dezvolte proprietatea și a fost păstrată într-o stare de incertitudine cu privire la soarta sa din prima ordine a anului 2006. Societatea reclamantă susține că, având în vedere deteriorarea starei de conservare a clădirii, proprietatea nu mai poate servi nici un scop și, prin urmare, că și-a pierdut investițiile și nu poate obține compensații la nivel intern. 1 din Convenție?

În special, societatea reclamantă a solicitat autorizația de a continua lucrările după eliberarea declarației de interes istoric și artistic? În cazul în care, și în cazul refuzului, societatea reclamantă a interzis proceduri în fața instanțelor interne? În sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 a existat o ingerință în dreptul societății reclamante la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1? În special, o declarație de interes istoric și artistic împiedică dezvoltarea proprietăților? Dacă este cazul, interferența a fost necesară pentru a controla utilizarea proprietăților în conformitate cu interesul general?

În special, această interferență a impus o sarcină individuală excesivă societății reclamante (a se vedea Immobiliare Saffi v. Italia, [GC], nr. 22774/93, § 59, CEDH 1999-V, și Potomska și Potomski v. Polonia nr. 33949/05, §§ 69 et seq., 29 martie 2011)? Autorizațiile au fost emise pentru proiectul de dezvoltare al societății reclamante? În cazul în care, la momentul eliberării autorizațiilor, autoritățile au fost conștienți de faptul că clădirea are un interes istoric și cultural și de potențialele consecințe care ar putea avea asupra utilizării proprietăților de către societatea reclamantă? Părțile sunt invitate să explice dacă, și în ce măsură, în temeiul legii italiene declarația de interes istoric și cultural implică restricții pentru utilizarea și dezvoltarea proprietății private, furnizarea jurisprudenței relevante în acest sens.

Părțile sunt invitate în continuare să furnizeze o descriere a cadrului juridic aplicabil proiectului de proprietate și dezvoltare al societății reclamante în urma declarației de interes istoric și artistic, în special în ceea ce privește utilizările permise. Sunt invitate, de asemenea, să furnizeze informații privind starea de conservare a clădirii.

Published on 8 July 2024

FIRST SECTION

Application no. 14679/21

DOMUS S.R.L.

against Italy lodged on 1 March 2021 communicated on 19 June 2024

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the repeated imposition of historical and cultural restrictions on the applicant company’s property. In 2002, the applicant company purchased a derelict theatre with a view to restoring it and turning it into residential housing units. In March 2005, after having taken all necessary steps in order to proceed with the construction, the applicant company started the renovation works. In December 2005, a procedure for the declaration of the historical and artistic interest of the building was opened pursuant to Legislative Decree no. 42/2004. In January 2006 the applicant company filed a request to be authorised to continue the works. The request remained unanswered. In July 2006, the competent authority issued an order establishing the historical and cultural interest of the building under Articles 10 and 13 of Legislative Decree no. 42/2004.

The applicant company challenged the order before the administrative courts, requesting its suspension as a precautionary measure. Following the dismissal of the claim at first instance, in June 2015 the Consiglio di Stato upheld the appeal and annulled the order on account of its inadequate reasoning. In August 2015 a procedure for the renewal of the order was opened and in December 2015 a new declaration of historical and artistic interest was issued. The applicant company challenged the new order, seeking its annulment and compensation for pecuniary damage deriving from the two subsequent declarations. In 2020, the Consiglio di Stato dismissed the claims.

The applicant company complains under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that it has been prevented from developing its property and has been kept in a state of uncertainty as to its fate as from the first order of 2006. The applicant company claims that, considering the deterioration of the state of preservation of the building, the property can no longer serve any purpose and, consequently, that it has lost its investment and cannot obtain compensation at the domestic level.

QUESTIONS TO THE PARTIES AND REQUEST FOR INFORMATION

1. Has the applicant company exhausted all effective domestic remedies, as required by Article 35 § 1 of the Convention? In particular, has the applicant company requested an authorisation to continue the works after the declaration of historic and artistic interest was issued? If so, and in the event of a refusal, has the applicant company brought proceedings before the domestic courts? 2. Has there been an interference with the applicant company’s right to peaceful enjoyment of its possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1? In particular, does a declaration of historic and artistic interest hinder the development of property? 3. If so, was that interference necessary to control the use of property in accordance with the general interest?

4. In particular, did that interference impose an excessive individual burden on the applicant company (see Immobiliare Saffi v. Italy, [GC], no. 22774/93, § 59, ECHR 1999-V, and Potomska and Potomski v. Poland , no. 33949/05, §§ 69 et seq., 29 March 2011)? 5. Were authorisations issued for the applicant company’s development project? If so, at the time of the issuing of the authorisations, were the authorities aware of the fact that the building was of an historic and cultural interest and of the potential consequences that might have on the use of the property by the applicant company? The parties are invited to explain whether, and to what extent, under Italian law the declaration of historic and cultural interest entails restrictions for the use and development of private property, providing relevant case-law on the subject.

The parties are further invited to provide a description of the legal framework applicable to the applicant company’s property and development project following the declaration of historic and artistic interest, with particular regard to the uses allowed. They are also invited to provide information as to the state of preservation of the building.