Campota Rodrigues împotriva Portugaliei

Publicat pe 17 februarie 2025 SECȚIUNEA 4 Cerere nr. 3215/23 Joel Bruno CAMPOTA RODRIGUES împotriva Portugaliei, introdusă la 17 august 2023, comunicată la 29 ianuarie 2025, CU PRIVIRE LA SPECIALIZAREA ÎN MATERIE DE ÎNCHEIEREA ÎN MATERIE A DEȚINĂTORULUI, cauzată de boala CADASIL (acronim pentru arteriopatie cerebrală predominantă cu infarct sub Corticale și leucoencefalopatia de care este purtător. În timp ce reclamantul a fost deținut la închisoarea Coimbra, la 5 iunie 2023, Hotărârea Generală Reintegrare și Servicii Penitenciare (DPRS A decis să-l transfere la închisoarea de maximă securitate din Monsanto pentru motivul că a fost deschisă o anchetă împotriva lui pentru trafic de droguri în închisori.

Prin hotărârea din 19 iulie 2023, această hotărâre a fost confirmată de instanța de executare a sentințelor (TEP) din Coimbra. La 5 decembrie 2023, DGRSP a decis să mențină reclamantul în închisoarea de maximă securitate din Monsanto, considerând că revenirea la sistemul penitenciar comun a fost prematură. Prin hotărârea din 5 februarie 2024, TEP de la Lisabona a respins recursul formulat de reclamant împotriva deciziei DGRSP, considerând că menținerea reclamantului în regim de înaltă securitate a fost justificată în ceea ce privește procedura penală împotriva sa pentru traficul de droguri în penitenciare. Invocând articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul declară că detenția sa, la închisoarea din Coimbra și apoi la închisoarea de maximă securitate din Monsanto, este incompatibilă cu starea sa de sănătate, având în vedere absența îngrijirii medicale adecvate și condițiile materiale nesănătoase și degradante ale acestor instituții penitenciare.

În afara unghiului articolului 6 din Convenție, el se plânge și de procedurile privind plasarea și menținerea acestuia la închisoarea de maximă securitate din Monsanto, având în vedere lipsa de a lua în considerare rapoartele medicale care atestă starea sa de sănătate. Întrebări cu privire la părți Care este starea actuală de sănătate a reclamantului Reclamantul a fost supus, cu încălcarea articolului 3 din convenție, unui tratament inuman sau degradant?

În special (a) Având în vedere starea sa de sănătate și condițiile materiale ale închisorilor din Coimbra și Monsanto, deținerea acestuia era compatibilă cu starea sa de sănătate (Rooman c. Belgia [GC], n 18052/11, § 145, 31 ianuarie 2019, Epure c. România, § 73731/17, § 69, 73 și 74, 11 mai 2021 și Bamouhammad c. Belgia, nr. 47687/13, § 120-123, 17 noiembrie 2015) (b) Reclamantul beneficiază de o îngrijire adecvată de la data la care a fost diagnosticat ca purtător al bolii CADASIL ( Blokhin c. Rusia [GC], n 47152/06, § 136-139, 23 martie 2016, Amirov c. Rusia, n 51857/13, § 90, 27 noiembrie 2014, Strazimiri c. Albania, 34602/16, § 103 112, 21 ianuarie 2020 și Miranda Magro c. Portugalia , n 30138/21, § 74, 9 ianuarie 2024) Se poate considera că art. 6 din convenție se aplică procedurii privind plasarea sau menținerea reclamantului în închisoarea de maximă securitate din Monsanto (Enea c. Italia [GC], n 74912/01, § 106, CEDH 2009, Stegarescu și Bahrin c. Portugalia , 46194/06, § 38, 6 aprilie 2010 și Maslák c. Slovacia (n , n 38221/17, § 162, 31 martie 2022) În

Publié le 17 février 2025

QUATRIÈME SECTION

Requête n o 32315/23 Joel Bruno CAMPOTA RODRIGUES contre le Portugal introduite le 17 août 2023 communiquée le 29 janvier 2025

OBJET DE L’AFFAIRE

L’affaire concerne l’incompatibilité alléguée de la détention du requérant avec son état de santé, causé par la maladie de CADASIL (acronyme pour artériopathie cérébrale autosomique dominante avec infarctus sous ‑ corticaux et leuco-encéphalopathie ) dont il est porteur. Alors que le requérant était détenu à la prison de Coimbra, le 5 juin 2023, la Direction Générale de la Réinsertion et des Services Pénitenciers (la « DGRSP ») décida de le transférer à la prison de haute sécurité de Monsanto au motif qu’une enquête avait été ouverte contre lui pour trafic de stupéfiants en milieu carcéral. Par un jugement du 19 juillet 2023, cette décision fut confirmée par le tribunal de l’exécution des peines (le « TEP ») de Coimbra.

Le 5 décembre 2023, la DGRSP décida de maintenir le requérant à la prison de haute sécurité de Monsanto, considérant qu’un retour au système carcéral commun était prématuré. Par un jugement du 5 février 2024, le TEP de Lisbonne rejeta l’appel formé par le requérant contre la décision de la DGRSP, considérant que le maintien du requérant sous le régime de haute sécurité était justifié eu égard à la procédure pénale qui courait contre lui pour trafic de stupéfiants en milieu carcéral. Invoquant les articles 2 et 3 de la Convention, le requérant allègue que sa détention, à la prison de Coimbra puis à la prison de haute sécurité de Monsanto, est incompatible avec son état de santé, étant donné l’absence de soins médicaux adaptés et les conditions matérielles insalubres et dégradantes de ces établissements pénitentiaires.

Sous l’angle de l’article 6 de la Convention, il se plaint aussi de l’iniquité des procédures relatives à son placement et son maintien à la prison de haute sécurité de Monsanto, compte tenu de l’absence de prise en considération des rapports médicaux attestant son état de santé.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Quel est l’état de santé actuel du requérant ? 2. Le requérant a-t-il été soumis, en violation de l’article 3 de la Convention, à un traitement inhumain ou dégradant ? En particulier : (a) Eu égard à son état de santé et aux conditions matérielles des prisons de Coimbra et de Monsanto, sa détention était-elle compatible avec son état de santé ( Rooman c. Belgique [GC], n o 18052/11, § 145, 31 janvier 2019, Epure c. Roumanie , n o 73731/17, §§ 69, 73 et 74, 11 mai 2021, et Bamouhammad c. Belgique , n o 47687/13, §§ 120-123, 17 novembre 2015) ? (b) Le requérant bénéficie-t-il d’une prise en charge adéquate depuis qu’il a été diagnostiqué comme porteur de la maladie de CADASIL ( Blokhin c. Russie [GC], n o 47152/06, §§ 136-139, 23 mars 2016, Amirov c. Russie , n o 51857/13, § 90, 27 novembre 2014, Strazimiri c. Albanie , n o 34602/16, §§ 103 ‑ 112, 21 janvier 2020, et Miranda Magro c. Portugal , n o 30138/21, §§ 73 ‑ 74, 9 janvier 2024) ? 3. Peut-on considérer que l’article 6 de la Convention est applicable à la procédure concernant le placement ou le maintien du requérant à la prison de haute sécurité de Monsanto ( Enea c. Italie [GC], n o 74912/01, § 106, CEDH 2009, Stegarescu et Bahrin c. Portugal , n o 46194/06, § 38, 6 avril 2010, et Maslák c. Slovaquie (n o 2) , n o 38321/17, § 162, 31 mars 2022) ? 4. Dans l’affirmative,

la cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement, conformément à l’article 6 § 1 de la Convention ?