Fernandes împotriva Portugaliei și încă o cauză

Comunicat la 13 septembrie 2017 și la 23 noiembrie 2017 SECȚIUNEA a patra Cereri nr. 33023/17 și 56476/17 Marcus José FERNANDES împotriva Portugaliei introduse la 19 aprilie 2017 și, respectiv, 28 July 2017 L Având în vedere decizia din 25 noiembrie 2016 a Direcției Generale Reinserție Socială și a Departamentului penitenciare de ordonare a menținerii reclamantului în închisoarea de maximă securitate din Monsanto, confirmată prin hotărârea instanței de executare a sentințelor din 23 martie 2017 : Se poate considera că art. 6 din convenție se aplică procedurii urmate în speță (a se vedea în acest sens Enea c. Italia [GC], nr. 74912/01, § 106, CEDH 2009)? În cazul în care cauza reclamantului a fost ascultată în mod echitabil, în special în ceea ce privește afirmațiile reclamantului referitoare la … Pe de altă parte, având în vedere absența în dreptul intern a unei acțiuni împotriva oricărei hotărâri a instanței de executare a pedepselor referitoare la menținerea unui deținut în regim de înaltă securitate, a fost încălcat dreptul reclamantului la o instanță?

Communiquée le 13 septembre 2017 et le 23 novembre 2017

QUATRIÈME SECTION

Requêtes n os 33023/17 et 56476/17 Marcus José FERNANDES contre le Portugal introduites respectivement le 19 April 2017 et le 28 July 2017 L’objet de l’affaire et les questions aux parties sont disponibles sur HUDOC sous le numéro d’affaire principale 23190/17, Petrescu c. Portugal.

questions AUX PARTIES Vu la décision du 25 novembre 2016 de la Direction générale de réinsertion sociale et des services pénitentiaires ordonnant le maintien du requérant dans la prison de haute sécurité de Monsanto, confirmée par le jugement du tribunal de l’exécution des peines du 23 mars 2017 : 1. Peut-on considérer que l’article 6 de la Convention est applicable à la procédure suivie en l’espèce (à cet égard, voir Enea c. Italie [GC], n o 74912/01, § 106, CEDH 2009) ? 2. Dans l’affirmative, la cause du requérant a-t-elle été entendue équitablement eu égard notamment aux allégations du requérant portant sur l’impossibilité pour lui d’offrir des moyens de preuve dans le cadre de cette procédure ? 3. Par ailleurs, vu l’absence en droit interne d’un recours contre toute décision du tribunal de l’exécution des peines portant sur le maintien d’un détenu en régime de haute sécurité, le droit du requérant à un tribunal a-t-il été méconnu ?