MARDONSHOYEV v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. De la 2 octombrie 2014 la 31 iulie 2015, reclamantul, un apatrid născut în Tadjikistan, a fost reținut în vederea punerii în aplicare a sancțiunii de înlăturare administrativă (de la 8 octombrie 2014 la 31 iulie 2015 într-un centru pentru resortisanții străini din St Petersburg). În noiembrie 2014, autoritățile tajike au informat autoritățile ruse că reclamantul nu era un național tadjic. La 31 iulie 2015, o instanță a întrerupt aplicarea retragerii administrative.

QUESTIONS TO PARTE Având în vedere hotărârea Curții Constituționale Ruse din 23 mai 2017, au existat încălcări ale articolului 5 §§ 1 și 4 din Convenție (a se vedea Kim c. Rusia , nr. 44260/13 , §§§ 41-57 și 68-74, 17 iulie 2014)? A fost vreo procedură privind îndepărtarea administrativă a reclamantului cu adevărat „în curs” între octombrie 2014 și iulie 2015? A existat o încălcare a articolului 3 din Convenție din cauza condițiilor de izolare?

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 8279/16 Khurshed Navruzshoyevich MARDONSHOYEV against Russia lodged on 30 January 2016

SUBJECT MATTER OF THE CASE

From 2 October 2014 to 31 July 2015 the applicant, a stateless person born in Tajikistan, was detained with a view to enforcing the penalty of administrative removal (from 8 October 2014 to 31 July 2015 in a centre for foreign nationals in St Petersburg). In November 2014 the Tajik authorities informed the Russian authorities that the applicant was not a Tajik national. On 31 July 2015 a court discontinued enforcement of the administrative removal. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Having regard to the Russian Constitutional Court’s ruling of 23 May 2017, were there violations of Article 5 §§ 1 and 4 of the Convention (see Kim v. Russia , no. 44260/13, §§ 41-57 and 68-74, 17 July 2014)? Were any proceedings relating to the administrative removal of the applicant genuinely “in progress” between October 2014 and July 2015? 2. Was there a violation of Article 3 of the Convention on account of the conditions of confinement?