Sari la conținut
CtEDO 08.11.2017 Auto

VINGORODOV v. RUSSIA

RESPONDENT
RUS
HOTĂRÂRE
08.11.2017
Pe scurt
Instanță
CtEDO
Concluzie
  • Comunicată guvernului
RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2017
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro
Citează această cauză
VINGORODOV v. RUSSIA (CtEDO, 2017)
HUDOC · oficial

Prezentul regulament intră în vigoare la data publicării în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene. La 12 decembrie 2016 a fost compilat un dosar administrativ-offensive în ceea ce privește reclamantul în conformitate cu Codul de infracțiuni administrative din Abkhazia, în satul Pichora. În litigiu, reclamantul a fost dus apoi la baza militară rusească din Gay și apoi la orașul rus Sochi la 13 decembrie 2016. Decembrie 2016 o instanță rusă a condamnat reclamantul în temeiul articolului 19.3 din Codul de infracțiuni administrative al Federației Ruse pentru că la 13 decembrie 2016, la ora 9:30, nu a ascultat un ofițer de poliție pentru a-și arăta documentul de identitate și a încercat să scape. Curtea l-a condamnat la 15 zile de detenție administrativă, menționând că a fost arestat la ora 11.48.

la 13 decembrie 2016. Reclamantul l-a servit, a părăsit Rusia și a solicitat azil în Moldova. QUESTIONS TO PARTE A existat o încălcare a articolului 5 § 1 din Convenție din cauza privației de libertate a reclamantului de la 12 decembrie 2016 până la condamnarea sa la 15 decembrie 2016? 2.1. Are absența unui efect suspensiv al unui recurs împotriva condamnării administrative subminează dreptul reclamantului de a-și revizui condamnarea sau condamnarea (compare Shvydka c. Ucraina , nr. 17888/12, §§ 48-55, 30 octombrie 2014)? 2.2. A existat încălcarea articolului 6 §§ 1 și a articolului 3 litera (c) din Convenție din cauza indisponibilității asistenței juridice „gratuite” pentru procesul reclamantului și pentru depunerea unui recurs împotriva hotărârii judiciare (a se vedea Mikhaylova c. Rusia , nr. 46998/08, 19 noiembrie 2015)?

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
CtEDO 2017-07-12
0,94
ROSLOVTSEV v. RUSSIA and 5 other applications
t cu art. 3? Reclamantul a fost privat de libertate în încălcarea articolului 5 § 1 din Convenție? În special, au fost arestările și detenția sale la 24 martie, 1, 15 și 20 aprilie, de la 14 la 16 mai și la 10 iunie 2016 efectuate în confor
CtEDO 2018-02-13
0,94
CASE OF MSKHILADZE v. RUSSIA
ție pentru străini, în vederea aplicării îndepărtării administrative. 10. Hotărârea a fost permisă să apeleze în termen de zece zile de la primirea acuzatului. 11. La 25 decembrie 2015, reclamantul a interzis, susținând, printre altele, că
CtEDO 2016-03-31
0,94
M.S. v. RUSSIA
, nr. 71386/10, § 31, ECHR 2013; Tukhtamurodov c. Rusia (dec.), nr. 21762/14, 20 ianuarie 2015), §§ 24-27; Khamrakulov c. Rusia, nr. 68894/13, § 61, 16 aprilie 2015; și L.M. și alții c. Rusia, §§ 67 și 100)? Lipsa unui astfel de efect, dome
CtEDO 2017-11-16
0,94
YAKOVLEV v. RUSSIA and 2 other applications
Comunicat la 16 noiembrie 2017 THIRD SECTION Cereri nr. 44240/12, 52783/13 și 76021/14 Fedor Vladimirovich YAKOVLEV împotriva Rusiei OBJETORUL CAUZELOR Reclamantul s-a plâns în legătură cu cinci cazuri în temeiul Codului de infracțiuni admi
CtEDO 2017-04-03
0,94
A.A. v. RUSSIA
Comunicat la 3 aprilie 2017 SECȚIUNE TERZă Cererea nr. 40314/16 A.A. împotriva Rusiei depusă la 13 iulie 2016 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul este un național sirian. El este păstrat într-o instituție de detenție pentru străini din regiunea
{# Case pages are where organic search lands. Ask for an account here — with what the account is actually worth — instead of sending a first-time reader straight to a price list. #}
Cont gratuit

Caută în toată jurisprudența, nu doar în această hotărâre.

Contul gratuit ridică limita la 40 de căutări pe zi, deschide căutarea semantică în română, rusă și engleză și 3 întrebări zilnice către asistentul AI. Fără card.

Sursă