Mskhiladze împotriva Rusiei

Reclamantul s-a născut în 1972. Reclamantul a sosit în Rusia în 1988. El a fost ulterior condamnat pentru infracțiuni penale în mai multe ocazii. El a fost eliberat la 3 decembrie 2014 după ce a respectat cea mai recentă condamnare la închisoare. La 2 decembrie 2014, Ministerul Rusiei de Justiție a eliberat un ordin de excludere, declarând prezența reclamantului în Rusia nedorită și interzicând returnarea sa în Rusia până în 2020. În urma ordinului de excludere, la 4 martie 2015 autoritățile migratorii au eliberat un ordin de deportare în ceea ce privește reclamantul și a fost ulterior arestat. La 6 martie 2015, un judecător și-a autorizat ulterior detenția până la 10 martie 2015, în vederea executării ordinului de deportare.

Detenția sa a fost apoi prelungită până la 30 august 2015. La 7 mai 2015, autoritățile georgiene au informat autoritatea rusă în domeniul migrației că reclamantul nu este un național georgian și că nu vor contribui la întoarcerea în Georgia. Reclamantul a fost eliberat la 30 august 2015 după expirarea ultimei ordine de detenție. La 14 decembrie 2015, reclamantul a fost acuzat de o infracțiune în temeiul articolului 18.8 § 3 din Codul de infracțiuni administrative (CAO) din cauza prezenței sale în Rusia fără documentele necesare. La 15 decembrie 2015 Curtea de district Kirovskiy din Saint Petersburg a condamnat reclamantul și a ordonat îndepărtarea administrativă din Rusia (fără specificarea țării de destinație).

Judecătorul a remarcat că reclamantul este un apatrid, dar a susținut că trebuie să respecte obligația legală de a părăsi Rusia, nu având nicio bază juridică valabil pentru a fi acolo. În sfârșit, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie plasat într-un centru de detenție pentru străini, în vederea aplicării îndepărtării administrative. 10. Hotărârea a fost permisă să apeleze în termen de zece zile de la primirea acuzatului. 11. La 25 decembrie 2015, reclamantul a interzis, susținând, printre altele, că sancțiunile de înlăturare administrativă nu ar putea fi aplicate în absența georgiei sau a oricărei alte naționalități și că, prin urmare, nu a fost justificat să-l plaseze în detenție și să-l țină acolo.

12. La 26 ianuarie 2016, Curtea San Petersburg a susținut hotărârea din 15 decembrie 2015. Curtea de recurs a considerat că reclamantul ar putea fi încă îndepărtat în țara din care a sosit în Rusia în cazul în care a existat un acord de readmisie cu această țară; că ar putea fi reținut în detenție timp maxim de doi ani, care era perioada legală pentru aplicarea unei sancțiuni; și că CAO nu a solicitat judecătorului judecătorului judecător să stabilească orice termen în cazul în care ordona plasarea sa într-un centru de detenție pentru străini. 13. La 24 martie 2016, autoritățile georgiene au informat din nou autoritatea rusă în domeniul migrației că nu vor contribui la furnizarea documentelor pentru returnarea reclamantului în Georgia, deoarece nu a fost un național georgian și nu există alte motive juridice pentru o astfel de asistență.

14. Reclamantul a solicitat o revizuire a deciziilor din 15 decembrie 2015 și 26 ianuarie 2016. La 24 iunie 2016, vicepreședintele Tribunalului municipal le-a susținut cu privire la revizuirea în temeiul articolului 30.12 din CAO. 15. La 22 iulie 2016, Curtea de District a respins o cerere a reclamantului de a încheia procedura de punere în aplicare a hotărârii din 15 decembrie 2015. Curtea a susținut că nu există nicio bază legală în CAO sau în alte legislații privind acordarea unei astfel de cereri. La 8 noiembrie 2016, Tribunalul a susținut această decizie. 16. Între timp, la 1 august 2016, referindu-se la art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul a depus o cerere de eliberare și a solicitat din nou încheierea procedurii de executare.

Prin scrisoarea din 2 august 2016, un judecător al Curții de District și-a revenit cererea fără examinare. 17. Reclamantul a depus o plângere individuală la Curtea Constituțională Rusă (a se vedea punctul 29 de mai jos). 18. La 5 iunie 2017, avocatul reclamantului a depus o cerere la Curtea de district Kirovskiy din Saint Petersburg pentru a obține eliberarea reclamantului, referindu-se la hotărârea constituțională menționată mai sus. La 22 iunie 2017 Curtea de District a ordonat eliberarea sa.

19. De la 15 decembrie 2015 la 5 august 2016 (în cazul în care cererea a fost depusă la Curte) și apoi până la 22 iunie 2017, reclamantul a fost păstrat în Čentre pentru confidențialitatea temporară a cetățenilor străini ( De la data de început până la mijlocul lunii februarie 2016 a fost păstrat în celulă nr. 404 și de la mijlocul lunii februarie până la 3 august 2016 el a fost în celulă nr. 403. Potrivit reclamantului, fiecare celulă a măsurat 18 metri pătrați și a adăpostit patru persoane. Celulele erau echipate cu plăci de pat și paturi, dar nu existau scaune, mese sau alte mobilier. La 3 august 2016, reclamantul a fost transferat la celula nr. 304, măsurand opt metri pătraţi, unde a fost ţinut singur.

De la sfârșitul lunii septembrie 2016 la 17 ianuarie 2017 el a împărtășit celulă nr. 706, măsurarea zece metri pătrați, cu un alt deținut. De la 17 la 22 ianuarie a fost în celulă nr. 405 și de la 22 ianuarie până la 22 iunie 2017 a fost păstrat în celulă nr. 406 cu alte trei deţinute. 20. În perioada de închidere până la 3 august 2016 reclamantul a fost blocat în celula sa celulă cea mai mare parte a timpului, fiind dus la o curte (cu aproximativ 15 metri pătrați) în fiecare a doua zi timp de zece până la 15 minute. A fost dus acolo în fiecare trei zile de la începutul anului 2017. Curtea nu avea echipamente pentru activități sportive sau de recreere, nici bancnote și nici adăpost de ploaie sau zăpadă.

21. Toaletele din celule au fost separate de zona principală de o partiţie fixă. Nu a existat nici un bun, vas de toaletă din ceramică, doar un “hol” cu un set de fluiere pe o bază mică astfel încât toaleta a trebuit folosit într-o poziție squatting. Potrivit reclamantului, partiția nu a fost suficient de ridicată și zona toaletă a rămas vizibilă. Au existat, de asemenea, mirosuri neplăcute. 22. Facilitățile de duș au fost accesibile pentru zece minute în fiecare a patra zi în 2016 și o dată la șapte până la zece zile începând cu începutul 2017. Nu au existat facilități pentru spălarea sau uscarea hainelor și nu au fost furnizate hârtie toaletă, pastă de dinți, săpun sau similare. Copilul a fost schimbat o dată pe lună.

Ulterior, reclamantul a afirmat, de asemenea, că celulele au devenit infestate cu bug, cocoare și șoareci, deși nu era clar la ce perioadă de timp a menționat. A prezentat o fotografie care a arătat doi şoareci capturaţi în containere. 23. Mâncarea a fost adusă în celule, dar a fost rece, în special în timpul iernii, și de calitate mediocre. În absenţa meselor, deţinuţii trebuiau să mănânce pe paturi. Nu a existat nici o aprovizionare cu apă potabilă şi nici o aprovizionare cu apă fierbinte sau cu alimente de gătit. Nu a fost posibil să cumpărăm mâncare. 24. I s-a permis să părăsească celulele 304 și 706 și să se deplaseze în coridorul și zona de duș, dar a fost interzis să intre în alte celule.

25. Nu au fost furnizate radio, televizor, ziare sau alte lucruri similare în centrul de detenţie. Reclamantul şi co-detenţii săi au fost autorizaţi să aibă un televizor în cea mai recentă perioadă de detenţie. 26. Reclamantul a prezentat mai multe fotografii ale celulelor, o declarație scrisă de colegiul său de celulă după martie 2017, o declarație de la un deținut scrisă în 2015 și un raport de ştiri recent despre centrul de detenție. 27. În noiembrie 2016, centrul de detenție a fost vizitat de membrii unui comitet de supraveghere publică. Ei au remarcat faptul că toaletele (consistarea unei „găuri”) din celulele de la etajul patru au fost separate de zona principală de o partiție sau perdele scăzute și că nu a fost posibilă aprinderea luminilor de pe sau de pe interiorul celulelor.

De asemenea, au remarcat că centrul de detenție nu are curte pentru deținuți. 28. Potrivit Guvernului, începând cu februarie 2017, reclamantul a fost ținut în celulă nr. 403, care a măsurat 27,4 metri pătrați (nu 18 în conformitate cu prezentarea reclamantului). Celula a fost echipată cu o toaletă, o chiuvetă cu apă caldă şi rece, paturi şi o masă. Luminile principale au fost oprite noaptea. Centrul de detenţie avea o bibliotecă şi deţinuţii puteau împrumuta cărţi. Alimentele au fost pregătite şi livrate de o companie de catering externă. Mâncare caldă a fost adusă în recipiente speciale.

5. The applicant was born in 1972. 6. The applicant arrived in Russia in 1988. He was subsequently convicted of criminal offences on several occasions. He was released on 3 December 2014 after serving his most recent prison sentence. 7. On 2 December 2014 the Russian Ministry of Justice issued an exclusion order, declaring the applicant’s presence in Russia undesirable and prohibiting his return to Russia until 2020. Further to the exclusion order, on 4 March 2015 the migration authorities issued a deportation order in respect of the applicant and he was later arrested. On 6 March 2015 a judge authorised his further detention until 10 March 2015, with a view to enforcing the deportation order.

His detention was then extended until 30 August 2015. 8. On 7 May 2015 the Georgian authorities informed the Russian migration authority that the applicant was not a Georgian national and that they would not assist in his return to Georgia. The applicant was released on 30 August 2015 following the expiry of the latest detention order. 9. On 14 December 2015 the applicant was accused of an offence under Article 18.8 § 3 of the Code of Administrative Offences (CAO) on account of his presence in Russia without the necessary documents. On 15 December 2015 the Kirovskiy District Court of Saint Petersburg convicted the applicant and ordered his administrative removal from Russia (without specifying the destination country).

The judge noted that the applicant was a stateless person but held that he had to comply with a statutory obligation to leave Russia, having no valid legal basis for being there. Lastly, the judge ordered that the applicant be placed in a detention centre for foreigners, with a view to enforcing his administrative removal. 10. The judgment was amenable to appeal within ten days of receipt by the defendant. 11. On 25 December 2015 the applicant appealed, arguing, inter alia, that the penalty of administrative removal could not be enforced in the absence of Georgian or any other nationality and that it was therefore unjustified to place him in detention and keep him there.

12. On 26 January 2016 the Saint Petersburg City Court upheld the judgment of 15 December 2015. The appeal court considered that the applicant could still be removed to the country from which he had arrived in Russia if there was a readmission agreement with that country; that he could be held in detention for a maximum of two years, which was the statutory period for the enforceability of a penalty; and that the CAO had not required the trial judge to set any time-limit when ordering his placement in a detention centre for foreigners. 13. On 24 March 2016 the Georgian authorities again informed the Russian migration authority that they would not assist in providing documents for the applicant’s return to Georgia as he was not a Georgian national and there were no other legal grounds for such assistance.

14. The applicant sought a review of the decisions of 15 December 2015 and 26 January 2016. On 24 June 2016 the deputy President of the City Court upheld them on review under Article 30.12 of the CAO. 15. On 22 July 2016 the District Court dismissed an application from the applicant to terminate the proceedings to enforce the judgment of 15 December 2015. The court held that there was no statutory basis in the CAO or other legislation for granting such an application. On 8 November 2016 the City Court upheld that decision. 16. In the meantime, on 1 August 2016, referring to Article 5 § 4 of the Convention, the applicant lodged an application for release and again sought termination of the enforcement proceedings.

By a letter of 2 August 2016 a judge of the District Court returned his application without examination. 17. The applicant lodged an individual complaint with the Russian Constitutional Court (see paragraph 29 below). 18. On 5 June 2017 the applicant’s lawyer lodged an application with the Kirovskiy District Court of Saint Petersburg in order to obtain the applicant’s release, referring to the above-mentioned constitutional ruling. On 22 June 2017 the District Court ordered his release. 19. From 15 December 2015 to 5 August 2016 (when the application was lodged with the Court) and then further until 22 June 2017 the applicant was kept in the Сentre for the Temporary Confinement of Foreign Nationals (Центр временного содержания иностранных граждан) in Krasnoye Selo.

From the start date to mid-February 2016 he was kept in cell no. 404 and from mid-February to 3 August 2016 he was in cell no. 403. According to the applicant, each cell measured eighteen square metres and accommodated four people. The cells were equipped with bedside boards and beds but there were no chairs, tables or other furniture. On 3 August 2016 the applicant was transferred to cell no. 304, measuring eight square metres, where he was kept alone. From late September 2016 to 17 January 2017 he shared cell no. 706, measuring ten square metres, with another detainee. From 17 to 22 January he was in cell no. 405 and from 22 January to 22 June 2017 he was kept in cell no. 406 with three other detainees.

20. During the period of his confinement up to 3 August 2016 the applicant was locked in his cell most of the time, being taken to a courtyard (measuring some fifteen square metres) every second day for ten to fifteen minutes. He was taken there every third day from early 2017. The yard had no equipment for sport or leisure activities, no benches and no shelter from the rain or snow. 21. The toilets in the cells were separated from the main area by a fixed partition. There was no proper, ceramic toilet bowl, just a “hole” with a flusher set on a small base so the toilet had to be used in a squatting position. According to the applicant, the partition was not high enough and the toilet area remained visible.

There were also unpleasant odours. 22. Shower facilities were accessible for ten minutes every fourth day in 2016 and once every seven to ten days from early 2017. There were no facilities for washing or drying clothes and no toilet paper, toothpaste, soap or the like was provided. Bedding was changed once a month. Subsequently, the applicant also stated that the cells became infested with bugs, cockroaches and mice, although it was not clear to what period of time he referred to. He submitted a photograph showing two captured mice in containers. 23. Food was brought to the cells but was cold, particularly in winter, and of mediocre quality. In the absence of tables, detainees had to eat on their beds.

There was no supply of drinking water and no facilities for boiling water or cooking food. It was not possible to purchase food. 24. He had been allowed to leave cells 304 and 706 and move within the corridor and shower area but had been prohibited from entering other cells. 25. No radio, television, newspapers or the like were provided in the detention centre. The applicant and his co-detainees were apparently allowed to have a television set during his most recent period of detention. 26. The applicant has submitted several photographs of the cells, a statement written by his cellmate after March 2017, a statement from a detainee written in 2015 and a recent news report about the detention centre.

27. In November 2016 the detention facility was visited by members of a public oversight committee. They noted that the toilets (consisting of a “hole”) in the cells on the fourth floor were separated from the main area by a low partition or curtain and that it was not possible to switch the lights on or off from inside the cells. They also noted that the detention centre had no courtyard for detainees. 28. According to the Government, as of February 2017 the applicant was being held in cell no. 403, which measured 27.4 square metres (not eighteen as submitted by the applicant). The cell was equipped with a toilet, a sink with hot and cold water, beds and a table. The main lights were switched off at night.

The detention centre had a library and detainees could borrow books. Food was prepared and delivered by an external catering company. Hot food was brought in special containers.