Gedzhadze împotriva Rusiei

A treia secțiune CAUZA DE GEDZHADZE v. RUSSIA (Declarația nr. 83594/17) HOTĂRÂREA STASBOURG 24 septembrie 2019 Această hotărâre este finală, dar poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Gedzhadze v. Rusia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care stă în calitate de comitet compus din: Alena Poláčková, Președintele, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judecători și Stephen Phillips, Grefierul secțiunii, deliberat în particular la 3 septembrie 2019, pronunță următoarea hotărâre, adoptată la data respectivă: PROCEDURA Cazul a fost originat într-o cerere (n. 83594/17) împotriva Federației Ruse depusă în favoarea Curții în temeiul art. 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național georgian, dl Aleksandr Gedzhadze („reclamantul”), la 29 noiembrie 2017. Reclamantul a fost reprezentat de doamna O.V.

Golub, avocat practicant în Suzemka, regiunea Bryansk. Guvernul Rus (“Guvernul”) a fost reprezentat de dl M. Galperin, reprezentantul Federației Ruse la Curtea Europeană a Drepturilor Omului. La 26 iunie 2018 avizul de plângeri în temeiul articolelor 3, 13, 5 (f) și 4 din Convenție au fost dați guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil în temeiul art. 3 din Regulamentul Curții. Reclamantul fiind de naționalitate georgiană, Guvernul Georgiei a fost informat cu privire la cererea la 3 iulie 2018 și a fost invitat, dacă doresc, să prezinte observații scrise cu privire la acest caz (art. 36 § 1 din Convenția și art. 44 din Regulamentul Curții). La 2 noiembrie 2018, ei au informat Curtea că nu vor prezenta observații scrise cu privire la acest caz.

CIRCUMSTĂRILE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1984. În Italia, reclamantul este acuzat de jaf armat, infligând leziuni corporale grave și închiderea falsă. La 14 ianuarie 2017 a fost arestat în aeroportul Sheremetyevo de Moscova ca persoană în cadrul mandatului Interpol de căutare provenit din autoritățile italiene. În aceeași zi, autoritățile italiene au prezentat o cerere de detenție a reclamantului, notă verbală la Ambasada Italiană în Rusia, hotărârea unui procuror italian de a deține reclamantul, fragmentele Codului Penal Italian, cardul de amprente și alte documente relevante. La 16 ianuarie 2017, reclamantul a fost reținut în așteptarea extradiției de către Curtea de Oraș Khimkinskiy din regiunea Moscova.

La 6 și 14 februarie 2017, autoritățile italiene au confirmat că au intenția de a continua procedura de extrădare. La 21 februarie, 19 mai, 11 iulie și 13 octombrie 2017 Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a prelungit detenția reclamantului în așteptarea extrădirii.

Ordinele de detenție au fost susținute la apel de către Curtea de orașul Moscova la 14 martie, 15 iunie, 1 august și, respectiv, 14 noiembrie 2017. 10. Reclamantul a solicitat statutul de refugiat în Rusia la 6 martie 2017 și a solicitat azil temporar la 15 iunie 2017. Solicitațiile sale au fost respinse prin decizia finală a autorităților migratorii la 25 octombrie 2017 și hotărârea finală a Tribunalului Orașului Moscova la 24 aprilie 2018. 11. Având în vedere afirmațiile repetate ale reclamantului privind posibilele maltratare în Italia, autoritățile ruse au solicitat garanții suplimentare de la Ministerul Italien al Justiției, care au fost furnizate la 16 august 2017 și 22 februarie 2018. 12. La 15 mai 2018 Biroul Procurorului General al Rusiei a acordat cererea de extrădare.

Decizia a fost susținută de hotărârea finală a Curții Supreme a Rusiei la 4 septembrie 2018. 13. La 13 iulie 2018, după expirarea perioadei maxime de detenție în așteptarea extradiției, reclamantul a fost eliberat pe cont propriu de recunoaștere. În ceea ce privește dispozițiile relevante ale dreptului intern și ale practicii interne, a se vedea Savriddin Dzhurayev c. Rusia , nr. 71386/10 , §§ 70-97, CEDO 2013 (extracte). Reclamantul s-a plâns de încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție din cauza condițiilor de detenție în IZ-77/4 între 16 ianuarie 2017 și 13 iulie 2018, a condițiii transportului său la 21 februarie, 19 mai, 11 iulie și 13 octombrie 2017, precum și a cazului în care a fost plasată într-o cușcă metalică în cadrul audierii curtei interne la 14 noiembrie 2017 și a absenței unor remedii eficace în acest sens.

16. La 23 octombrie 2018, Guvernul a prezentat o declarație unilaterală în vederea soluționării problemelor prezentate de reclamațiile de mai sus. Ei au recunoscut încălcările de mai sus ale articolelor 3 și 13 din Convenție. Ei au oferit să plătească reclamantului 8.000 euro (EUR) și au invitat Curtea să elimine cererile din lista cazurilor în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție. Plata va constitui rezoluția finală a cauzei. 17. Valoarea de mai sus ar fi convertită în moneda statului interesat la rata aplicabilă la data plății și ar fi plătită în termen de trei luni de la data notificării hotărârii Curții. În cazul în care nu a plătit aceste sume în cadrul celor de mai sus Guvernul s-a angajat să le plătească dobânzi simple, de la expirarea perioadei respective până la decontare, la o rată egală cu rata marginală de împrumutare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei implicite plus trei puncte procentuale.

18. La 26 decembrie 2018, reclamantul a acceptat termenii declarației unilaterale ale Guvernului. 19. Curtea remarcă că art. 37 alineatul (1) litera (c) îi permite să ia o probă din lista sa dacă: „... din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii”. 20. Remarcarea recunoașterii conținute în declarația Guvernului, precum și cuantumul compensației propus – care este în conformitate cu sumele acordate în cazuri similare – consideră că nu mai este justificat continuarea examinării cererilor din partea acoperită de declarațiile unilaterale (art. 37 § 1 litera (c)). 21. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea este convinsă că respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție și în Protocolurile sale, nu impune ca aceasta să continue examinarea cererii în această parte (art. 37 § 1 în amendă).

22. În sfârșit, Curtea subliniază că, în cazul în care guvernul nu respectă termenii declarației lor unilaterale, cererea poate fi restaurată pe listă în conformitate cu art. 37 § 2 din Convenție (Josipović c. Serbia (dec.), nr. 18369/07, 4 martie 2008). 23. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată cazul din listă în ceea ce privește plângerile referitoare la condițiile inadecvate de detenție și transport, precum și să se plaseze reclamantul într-o cușcă de metal în timpul unei audieri în instanță și absența unor remedii eficace în acest sens. Reclamantul se plângea că detenția sa în așteptarea extradiției era ilegală. În argumentele sale, el se bazează pe art. 5 § 1 litera (f) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1.

Oricine are dreptul la libertate și la securitatea persoanei. Nimeni nu poate fi privat de libertate, în afară de următoarele cazuri și în conformitate cu o procedură prevăzută de lege... (f) Arestarea sau detenția legală ... a unei persoane împotriva căror acțiune este luată în vederea expulzării sau extradiției ...” 25. Guvernul a contestat acest argument.

26. Curtea reiterează că excepția prevăzută la alineatul (1) (f) din art. 5 § 1 din Convenție necesită doar „acțiunea este luată în vederea expulzării sau extrădării”, fără justificare suplimentară (a se vedea, printre altele, Chahal c. Regatul Unit, 15 noiembrie 1996, § 112, Raporturile Hotărârilor și Deciziilor 1996 V), iar privarea de libertate va fi justificată atâta timp cât procedurile de deportare sau de extrădare sunt în curs de desfășurare (a se vedea A. și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 3455/05, § 164, CEDH 2009). În cazul în care aceste proceduri nu sunt urmărite cu o diligență corectă, detenția va înceta să fie permisă (a se vedea Chahal , citat mai sus § 113; a se vedea, de asemenea, Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05, § 74, CEDO 2007-II).

Întrebarea „acțiunea este luată în vederea deportarii”, Curtea a constatat că îndepărtarea trebuie să fie o perspectivă realistă (a se vedea A. și alții, citate mai sus, § 167, și Amie și alții c. Bulgaria , nr. 58149/08, § 144, 12 februarie 2013). 27. Întrebarea dacă o perioadă de detenție este rezonabilă nu poate fi evaluată în abstract, dar trebuie evaluată în fiecare caz în funcție de caracteristicile sale speciale (a se vedea mutatis mutandis McKay c. Regatul Unit [GC], nr. 543/03, §§ 41-45, ECHR 2006 X) și că argumentele pentru și împotriva eliberării nu trebuie să fie „generale și abstracte” (a se vedea, de exemplu, Khudoyorov c. Rusia, nr. 6847/02, § 173, CEDH 2005 X (extracte)), dar conține referințe la faptele specifice și circumstanțele personale ale reclamantului care justifică detenția sa.

28. În ceea ce privește cazul în cauză, Curtea constată că guvernul în argumentele lor susține că detenția reclamantului a fost justificată de procedura de îndepărtare în curs. 29. Pe de altă parte, reclamantul a afirmat că detenția sa în așteptarea extradiției era ilegală în absența unor motive suficiente pentru aceasta. În același timp, reclamantul din prezenta sa nu susține că procedurile de extrădare au fost desfășurate fără diligence necesară, au fost desfășurate cu o credință nejustificată, afectate de întârzieri nejustificate sau deficitare. Nici în formularul de cerere, nici în observațiile sale, reclamantul a evidențiat fapte sau a furnizat motive juridice relevante pentru analiza în temeiul principiilor de mai sus prevăzute la art. 5 alineatul (1) litera (f) din convenție.

30. Curtea nu consideră adecvat să se pronunțe în abstract și fără argumente relevante de la reclamant cu privire la dacă, în funcție de standardul Convenției, progresul procedurii de extrădare justifică continuarea sa detenție. 31. Având în vedere că reclamantul nu și-a justificat plângerea cu referire la faptele relevante și la argumentele juridice relevante, Curtea concluzionează că această plângere este evident nefondată în sensul art. (a) din Convenție și trebuie declarată inadmisibilă. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție cu privire la o prelungire excesivă a procedurii de reexaminare a recursului pentru ordinul de detenție din 13 octombrie 2017 de către Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova.

33. Guvernul nu a prezentat nicio observație cu privire la acest punct. 34. Prezenta plângere nu este vădit nefondată în sensul articolului (a) din Convenție și nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. 35. Curtea remarcă că ordinul de detenție din 13 octombrie 2017 de către Curtea de districtă Babushkinskiy din Moscova a fost revizuit în apel la 14 Noiembrie 2017 de către Curtea Orașului Moscova, și anume 32 de zile mai târziu.

În lipsa oricărei justificații convingătoare pentru această întârziere, Curtea consideră că, în cazul în cauză, a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție, având în vedere durata excesivă a procedurii de reexaminare a recursului pentru ordinul de detenție din 13 octombrie 2017. ALTE VIOLAȚII ALEGATE A CONVENȚIEIII 36. Reclamantul a prezentat plângeri suplimentare în temeiul articolului 4 din Convenția cu privire la o lungime excesivă de procedură de reexaminare a recursului pentru ordinele de detenție din 21 februarie, 19 mai și 11 iulie 2017. Curtea, având în vedere tot materialul disponibil și jurisprudența acesteia în această cauză, concluzionează că aceste plângeri sunt manifestamente nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție.

41 din convenția 37. art. 41 din Convenția prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite numai reparații parțiale, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat 25.000 de euro (EUR) în ceea ce privește prejudiciile morale și 2.000 de euro în ceea ce privește prejudiciile materiale. 39. Guvernul nu a formulat comentarii în acest sens. 40. Curtea constată că reclamantul nu a specificat nici natura prejudiciului material presupuse, nici a metodei de calcul presupuse. În consecință, afirmațiile reclamantului în acest sens trebuie respinse în întregime.

41. În ceea ce privește prejudiciile morale, Curtea ia în considerare încălcarea articolului 5 § 4 din Convenția stabilită mai sus și acționând pe bază echitabilă acordă reclamantului 1000 EUR. Costuri și cheltuieli 42. Reclamantul a solicitat, de asemenea, costurile și cheltuielile suportate în fața Curții în valoare de 6.000 EUR pentru serviciile dnei Olga Golub și dnei Roza Magomedova, precum și de 420 EUR pentru „încasările postale și administrative”. În sprijinul cererii de primire în 10 mai 2017 de către dna Golub pentru 29 000 de ruble ruse (aproximativ 510) a fost atașată de prezentarea reclamantului. 43. Guvernul nu a făcut comentarii în acest sens. 44. Potrivit jurisprudenței bine stabilite, poate fi acordată o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile numai în măsura în care acestea au fost de fapt și neapărat suportate de reclamant și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea.

45. În ceea ce privește prezentul caz, Curtea constată la început că costurile și cheltuielile sunt solicitate pentru serviciile juridice ale doamnei Olga Golub și a doamnei Roza Magomedova. Cu toate acestea, este socavat faptul că ar trebui formulată o cerere în legătură cu presupusele servicii juridice ale doamnei Magomedova, deoarece dosarul nu conține nici o formă de autoritate în numele ei, nici nici o prezentare din partea ei. În plus, primirea din 10 mai 2017 eliberată de doamna Golub nu conține nici o indicație că suma reclamată este legată în nici un fel de procedura în fața prezentei instanțe. În sfârșit, cererea reclamantului în ceea ce privește oricare dintre persoanele menționate anterior nu este susținută de niciun contract sau alt document care leagă juridic reclamantului să acopere sumele solicitate.

46. În consecință, Curtea respinge cererea reclamantului pentru costuri și cheltuieli. Dobânzile implicite 47. Curtea consideră că rata dobânzii implicite ar trebui să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale.

în ceea ce privește condițiile inadecvate de detenție și de transport, precum și plasarea reclamantului într-o cușcă de metal în timpul unei audieri judiciare și a absenței unor remedii eficace în acest sens, precum și a modalităților de asigurare a respectării întreprinderilor menționate în acest articol; declară plângerea în temeiul articolului 5 § 4 din convenție privind procedurile de reexaminare a recursului, care ar fi excesiv de lungime, pentru ordinul de detenție din 13 octombrie 2017 admisibile și pentru restul cererii inadmisibil; că a existat o încălcare a articolului 5 § 4 din Convenție; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni 1000 EUR (1 mie de euro) plus orice impozit care poate fi taxabil în ceea ce privește prejudiciile morale și că această sumă trebuie convertită în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 septembrie 2019, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Stephen Phillips Alena Poláčková Președintele grefierului

THIRD SECTION

CASE OF GEDZHADZE v. RUSSIA (Application no. 83594/17) JUDGMENT STRASBOURG 24 September 2019 This judgment is final but it may be subject to editorial revision. In the case of Gedzhadze v. Russia, The European Court of Human Rights (Third Section), sitting as a Committee composed of: Alena Poláčková, President, Dmitry Dedov, Gilberto Felici, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having deliberated in private on 3 September 2019, Delivers the following judgment, which was adopted on that date: PROCEDURE

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5. The applicant was born in 1984. In Italy the applicant is charged with armed robbery, inflicting grave bodily injuries and false imprisonment.

RELEVANT DOMESTIC LAW

14. For relevant provisions of the domestic law and the domestic practice see Savriddin Dzhurayev v. Russia , no. 71386/10, §§ 70-97, ECHR 2013 (extracts). THE LAW ALLEGED VIOLATIONs OF ARTICLEs 3 and 13 OF THE CONVENTION

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 1 OF THE CONVENTION

24. The applicant complained that his detention pending extradition had been unlawful. In his submissions he relied on Article 5 § 1 (f) of the Convention, which reads as follows: “1. Everyone has the right to liberty and security of person. No one shall be deprived of his liberty save in the following cases and in accordance with a procedure prescribed by law ... (f) the lawful arrest or detention ... of a person against whom action is being taken with a view to deportation or extradition ...”

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 5 § 4 OF THE CONVENTION

32. The applicant further complained under Article 5 § 4 of the Convention about allegedly excessive length of appeal review proceedings for the detention order of 13 October 2017 by the Babushkinskiy District Court of Moscow.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF THE CONVENTION

36. The applicant submitted further complaints under Article 5 § 4 of the Convention about allegedly excessive length of appeal review proceedings for the detention orders of 21 February, 19 May and 11 July 2017. The Court having regard to all of the available material and its case-law on the matter concludes that these complaints are manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 § 3 (a) of the Convention.

APPLICATION OF ARTICLE

41 OF THE CONVENTION

37. Article 41 of the Convention provides: “If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.” Damage