LAPSHINA v. RUSSIA and 2 other applications

Comunicat la 12 iulie 2017 SECȚIUNEA TERZĂ Cerere nr. 65031/16 Valentina Olegovna LAPSHINA împotriva Rusiei și a altor două cereri (a se vedea lista anexată) OBIECTUL CAUZELOR Reclamanților, resortisanții ruși, în temeiul articolului 20.2.2 § 1 din Codul Federal al Infracțiunilor Administrative (CAO) care pedepsește acțiuni care constăn în organizarea „prezenței aglomerate simultane a oamenilor (în timp ce nu constituie un eveniment public în sensul Legii privind evenimentele publice) în același loc public”, în special în ceea ce privește dna Lapshina, la 4 decembrie 2015 (cincă persoane) și 5 Decembrie 2015 (20 de oameni) atunci când, după cum au afirmat autoritățile, ea a oferit pasătorilor să facă pozele lor împreună cu porumbeii de companie.

La 14 iunie 2016, tribunalele de apel au susținut fiecare condamnare; ei au respins argumentul ei că a fost doar o plimbare în alergă sau întrunirea cu prietenii, și au declarat, de asemenea, că arestările ei la datele de mai sus au fost legale. În ceea ce privește doamna Mishina, la 23 decembrie 2015 (trei oameni) atunci când, după cum au afirmat autoritățile, ea a oferit pasătorilor să aibă o plimbare pe un ponei și, prin urmare, a blocat accesul la o stație de metrou. Curtea de apel a susținut condamnarea; a respins argumentul ei de a pur și simplu acorda copilului și câțiva prieteni cu o plimbare de ponei și a declarat, de asemenea, că arestarea ei a fost legală. În ceea ce privește dl Vyatkin, la 10 februarie 2016 (zece persoane) atunci când a jucat pe o stradă, prin un fel, cântând muzică pe o ferăstră cu un amplificator.

1 din Convenție, pentru plângerea în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție cu privire la arestarea presupusă ilegală și/sau arbitrară? Dacă da, au fost respectate cerințele prezentului articol? În special, înainte de arestări, ofițerii de poliție au avut motive să suspicioneze rezonabile că reclamanții au comis o infracțiune în temeiul articolului 20.2.2 din CAO, adică, ei au organizat în mod deliberat prezența „populată” a persoanelor din jurul lor și au împiedicat astfel accesul la clădiri, metrou sau la fel (a se vedea Labita v. Italia [GC], nr. 26772/95, § 155, ECHR 2000 IV)? Având în vedere plângerile lor specifice, fiecare reclamant a avut o audiere echitabilă de către un tribunal imparțial în determinarea acuzației, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special: Acest articol a fost încălcat din cauza lipsei unei părți judecătorești în procedura scrisă orală sau de facto în fața instanțelor (a se vedea Karelin c. Rusia, nr. 926/08, 20 septembrie 2016)? Fiecare reclamant a avut ocazia adecvată de a se apăra, de a contesta dovezile adverse, de a examina martorii împotriva ei și de a obține, în aceleași condiții, prezența martorilor în numele ei, conform dispozițiilor art. 6 §§§ 1 și 3 litera (b)-d din Convenție? A fost arbitrar să justifice constatarea vinovăției cu referire la un dosar al infracțiunii administrative utilizate ca o bucată de dovezi (adversă)? Care a fost valoarea probativă a acestui dosar și înregistrarea arestării administrative?

APENDIX Nr. cerere nr. Locată pe Solicitant Data nașterii Reședinței 65031/16 21/10/2016 Valentina Olegovna LAPSHINA 04/03/1996 Friazino 67815/16 07/11/2016 Svetlana Nikolayevna MISHINA 01/04/1983 Moscova 10415/17 23/01/2017 Sergey Kapitonovich VYATKIN 01/09/1960 Moscova

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 65031/16 Valentina Olegovna LAPSHINA against Russia and 2 other applications (see list appended)

SUBJECT MATTER OF THE CASES

The applications concern convictions of the applicants, Russian nationals, under Article 20.2.2 § 1 of the Federal Code of Administrative Offences (CAO) that punishes actions consisting in organising “simultaneous crowded presence of people (while not amounting to a public event within the meaning of the Public Events Act) in the same public place”, in particular: - as regards Ms Lapshina, on 4 December 2015 (five people) and 5 December 2015 (twenty people) when, as claimed by the authorities, she was offering passers-by to have their pictures taken together with pet pigeons. On 14 June 2016 the appeal courts upheld each conviction; they dismissed her argument that she had been merely having a stroll running into or meeting with friends, and also stated that her arrests on the above dates had been lawful.

- as regards Ms Mishina, on 23 December 2015 (thirty people) when, as claimed by the authorities, she was offering passers-by to have a ride on a pony and thus was blocking access to a metro station. The appeal court upheld the conviction; it dismissed her argument that she had been merely indulging her child and a couple of friends with a pony ride, and also stated that her arrest had been lawful. - as regards Mr Vyatkin, on 10 February 2016 (ten people) when he was performing on a street by way of, in a manner, playing music on a saw with an amplifier. QUESTIONS tO THE PARTIES 1. Noting the related findings of the courts in the CAO cases, has each applicant complied with the six-month time-limit laid down in Article 35 § 1 of the Convention, for the complaint under Article 5 § 1 of the Convention about the allegedly unlawful and/or arbitrary arrest?

If yes, were the requirements of this Article respected? In particular, prior to the arrests did the police officers have reasons to hold a reasonable suspicion that the applicants had committed an offence under Article 20.2.2 of the CAO, that is, they willfully organised the “crowded” presence of people around them and had thereby effectively impeded access to buildings, metro or alike (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 155, ECHR 2000 ‑ IV)? 2. Having regard to their specific grievances, did each applicant have a fair hearing by an impartial tribunal in the determination of the charge, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention?

In particular: - Was this Article violated on account of the lack of a prosecuting party in the oral or de facto written procedure before the courts (see Karelin v. Russia , no. 926/08, 20 September 2016)? - Was each applicant afforded an adequate opportunity to defend herself/himself, to contest adverse evidence, to examine witnesses against her/him and to obtain, under the same conditions, the attendance of witnesses on her/his behalf, as required by Article 6 §§ 1 and 3(b)-(d) of the Convention? Was it arbitrary to justify the finding of guilt with reference to a record of administrative offence used as a piece of (adverse) evidence? What was the evidentiary probative value of this record and the record of administrative arrest?

APPENDIX No. Application no. Lodged on Applicant Date of birth Place of residence 65031/16 21/10/2016 Valentina Olegovna LAPSHINA 04/03/1996 Fryazino 67815/16 07/11/2016 Svetlana Nikolayevna MISHINA 01/04/1983 Moscow 10415/17 23/01/2017 Sergey Kapitonovich VYATKIN 01/09/1960 Moscow