CHERNOPAZOVA v. RUSSIA

Prezentul regulament este obligatoriu în toate elementele sale și se aplică direct în toate statele membre. În 2012 și 2013, reclamantul a prezentat plângeri electronice cu privire la faptul că biroul de înregistrare imobiliară din districtul Lazarevskiy din Sochi nu a avut sloturi de timp disponibile pentru următoarele două luni, în timp ce intermediarii privați au oferit să prezinte documente fără așteptare în schimbul unei taxe considerabile. O copie a plângerii ei a fost trimisă șefului biroului Lazarevskiy care a depus în judecată reclamantului în difamă și a instituit, de asemenea, o procedură penală împotriva ei pentru libelă. Ea a fost considerată responsabilă pentru difuzarea informațiilor neverificate în ambele seturi de proceduri (decizii finale: Curtea Regională Krasnodar, 25 iulie 2013, și Curtea de District Lazarevskiy, 24 octombrie 2013). În ceea ce privește constatarea răspunderii reclamantului în ceea ce privește difamarea și condamnarea sa ulterioară a libelului, a existat o încălcare a articolului 10 din Convenție? În special, instanțele au aplicat cerințele de protecție în temeiul articolului 10 din Convenție, în funcție de dreptul reclamantului de a notifica oficialii de stat competenți cu privire la comportamentul funcționarilor publici care le pare neregulat sau ilegal (a se vedea Medžlis Islamske Zajednice Brčko și alții c. Bosnia și Herțegovina [GC] nos. 17224/11, § 82, 27 iunie 2017 și jurisprudența citată în acest articol)? Instanțele au luat în considerare concluziile anchetei asupra plângerii reclamantului? Sancțiunile penale au fost proporționale cu obiectivul legitim urmărit?

Communicated on 12 July 2017

THIRD SECTION

Application no. 7305/14

Marianna Nikolayevna CHERNOPAZOVA

against Russia

lodged on 17 January 2014

SUBJECT MATTER OF THE CASE

Freedom of expression

. In 2012 and 2013, the applicant submitted electronic complaints about the fact that the real estate registration office in the Lazarevskiy District in Sochi had no available time slots for the following two months, while private intermediaries offered to submit documents without wait in exchange for a considerable fee. A copy of her complaint was sent to the head of the Lazarevskiy office who sued the applicant in defamation and also instituted criminal proceedings against her for libel. She was found responsible for disseminating unverified information in both sets of proceedings (final decisions: Krasnodar Regional Court, 25 July 2013, and Lazarevskiy District Court, 24 October 2013).

QUESTIONS tO THE PARTIES

As regards the finding of the applicant’s liability in defamation and her subsequent conviction of libel, was there a violation of Article 10 of the Convention? In particular, did the courts apply the requirements of protection under Article 10 of the Convention weighed in the light of the applicant’s right to notify competent State officials about the conduct of civil servants which to them appears irregular or unlawful (see

Medžlis Islamske Zajednice Brčko and Others v. Bosnia and Herzegovina

[GC]

,

nos.

17224/11, § 82, 27 June 2017, and the case-law cited therein)? Did the courts take into account the findings of the inquiry into the applicant’s complaint? Was the criminal sanction proportionate to the legitimate aim that was pursued?