Debelić împotriva Croației

Publicat la 17 februarie 2025 SECȚIUNE Cererea nr. 15086/23, Marko DEBELIδ împotriva Croației depusă la 28 martie 2023, comunicată la 29 ianuarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile în care statul a solicitat ca un acord de vânzare și cumpărare, încheiat de reclamant cu un terț în 1999 și a devenit astfel proprietarul o parcelă de teren, să fie declarat nul și nul și să fie eliminat din registrul de terenuri ca proprietar. Instanțele din prima și a doua instanță au stat în favoarea reclamantului și au respins acțiunea civilă a statului.

Cu toate acestea, în urma unui recurs extraordinar asupra punctelor de drept de către stat, Curtea Supremă a concluzionat că cauza se referă la o vânzare de terenuri agricole care în 1991 a devenit deținută de stat Prin urmare, anularea hotărârilor judecătoreștilor și a hotărârii statului, hotărând astfel că aceasta se bazează pe Legea privind terenurile agricole – legislația care nu a invocat sau nu a discutat de către părți. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție cu privire la nedreptatea procedurii. În plus, în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, el se plânge că a fost privat de proprietatea sa ilegal și arbitrar. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție?

În special, a fost principiul procedurilor adversare respectate atunci când Curtea Supremă a întemeiat hotărârea din 11 noiembrie 2020 asupra Legii privind terenurile agricole, legislația care nu a invocat sau discutat de părți (a se vedea Clinique des Acacias și alții c. Franța , nos 65399/01 și altele 3 §§ 36-43, 13 octombrie 2005; Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10 , § 44-61, 5 septembrie 2013; și Alexe c. România , nr. 66522/09, §§ 33-44, 3 mai 2016)? A existat o ingerință în dreptul reclamantului la bucurarea pașnică a bunurilor sale, în sensul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție? Dacă da, această interferență a fost în conformitate cu cerințele articolului respectiv (a se vedea, de exemplu, Proiect Trade d.o.o.

v. Croația , nr. 1920/14, § 82, 19 noiembrie 2020, și Gashi v. Croația , nr. 32457/05, §§ 27-43, 13 decembrie 2007)?

Published on 17 February 2025

SECOND SECTION

Application no. 15086/23 Marko DEBELIĆ against Croatia lodged on 28 March 2023 communicated on 29 January 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings in which the State sought that a sale and purchase agreement, which the applicant had concluded with a third party in 1999 and thereby became the owner a plot of land, be declared null and void and that he be deleted from the land register as its owner. The first- and second- instance courts ruled in favour of the applicant and dismissed the State’s civil action. However, following an extraordinary appeal on points of law by the State, the Supreme Court found that the case concerned a sale of agricultural land which in 1991 became State-owned ex lege , reversing therefore the lower courts’ judgments and ruling for the State. In so deciding it relied on the Agricultural Land Act – legislation not relied on or discussed by the parties.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings. Furthermore, under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, he complains that he was deprived of his property unlawfully and in an arbitrary manner.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of his civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of adversarial proceedings respected when the Supreme Court based its judgment of 11 November 2020 on the Agricultural Land Act, legislation not relied on or discussed by the parties (see Clinique des Acacias and Others v. France , nos. 65399/01 and 3 others, §§ 36-43, 13 October 2005; Čepek v. the Czech Republic , no. 9815/10, §§ 44-61, 5 September 2013; and Alexe v. Romania , no. 66522/09, §§ 33-44, 3 May 2016)? 2. Has there been an interference with the applicant’s right to the peaceful enjoyment of his possessions, within the meaning of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention?

If so, has that interference been in compliance with the requirements of that Article (see, for example, Project ‑ Trade d.o.o. v. Croatia , no. 1920/14, § 82, 19 November 2020, and Gashi v. Croatia , no. 32457/05, §§ 27-43, 13 December 2007)?