VUKELIĆ v. CROATIA

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNE Cererea nr. 53133/22 Danijel VUKELIδ împotriva Croației depusă la 8 noiembrie 2022 comunicată la 6 martie 2023 OBJETORUL CAUZULUI Cererea se referă la luarea terenurilor reclamantului prin care trece un drum neclasificat. La 20 iulie 2011, noua Lege privind drumurile a intrat în vigoare. Cu condiția ca toate drumurile existente neclasificate să fie ex lege pentru a deveni proprietatea autorităților locale. În 2014 autoritatea locală a instituit proceduri relevante de cadastru și de înregistrare a terenurilor în care o parte din terenul reclamantului a fost transformată într-o parcelă cadastrală separată și apoi înregistrată în numele autorității locale în registrul terenurilor. La 6 februarie 2017, reclamantul a instituit o procedură civilă în temeiul articolului 33 din Legea privind proprietatea care solicită compensare ca și cum acea parte din terenul său a fost expropriată. Solicitarea sa a fost în cele din urmă respinsă ca fiind în timp util, deoarece instanțele civile au constatat că s-a încheiat termenul de prelungire legală de cinci ani pentru solicitarea compensației. Aceste instanțe au hotărât astfel deoarece au considerat că perioada de prelungire a început la 20 iulie 2011 atunci când noua Lege privind drumurile a intrat în vigoare. Reclamantul se plâng în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind modul în care instanța internă a calculat perioada de prelungire legală în cazul său care a dus la privarea proprietății sale fără compensare. În special, el susține că perioada de prelungire în cauză nu ar fi putut începe să se desfășoare la 20 iulie 2011 atunci când noua lege privind drumurile a intrat în vigoare și că instanțele interne nu au evaluat dacă cererea de compensare din 11 martie 2014 adresată autorității locale a întrerupt funcționarea perioadei de prelungire. Când reclamantul a fost privat de titlul său la pământul în cauză? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului său de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție sau a dreptului său la bucuria pașnică a bunurilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Yagtzilar și alții c. Grecia) , nr. 41727/98, §§ 20-28 și 36-42, CEDO 2001 XII; Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia , nr. 31524/96, §§ 51-63, CEDO 2000-VI; și Carbonara și Ventura c. Italia , nr. 24638/94, §§ 58-73, CEDO 2000-VI)?

Published on 27 March 2023

SECOND SECTION

Application no. 53133/22

Danijel VUKELIĆ

against Croatia

lodged on 8 November 2022

communicated on 6 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the taking of the applicant’s land through which an unclassified road is passing. On 20 July 2011 the new Roads Act entered into force. It provided that all existing unclassified roads were

ex lege

to become the property of local authorities. In 2014 the local authority instituted relevant cadastre and land registry proceedings in which a part of the applicant’s land was transformed into a separate cadastral plot and then recorded in the name of the local authority in the land register.

On 6 February 2017 the applicant instituted civil proceedings under section 33 of the Property Act seeking compensation as if that part of his land was expropriated. His claim was eventually dismissed as time-barred because the civil courts found that the five-year statutory limitation period for seeking compensation had elapsed. Those courts so decided because they considered that the limitation period started to run on 20 July 2011 when the new Roads Act entered into force.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about the way the domestic courts calculated the statutory limitation period in his case which resulted in him being deprived of his property without compensation. Specifically, he submits that the limitation period in question could not have started to run on 20 July 2011 when the new Roads Act entered into force, and that the domestic courts failed to assess whether his request for compensation of 11

March 2014 directed to the local authority interrupted the running of the limitation period.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

When was the applicant deprived of his title to the land in question?

2.

Was the manner in which the domestic courts calculated the statutory limitation period in the applicant’s case foreseeable? If it was not, has there been a breach of his right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, or of his right to the peaceful enjoyment of his possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Yagtzilar and Others v. Greece

, no. 41727/98, §§ 20-28 and 36-42, ECHR

2001

‑

XII;

Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy

, no. 31524/96, §§

51-63, ECHR

2000-VI; and

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94, §§ 58-73, ECHR

2000-VI)?