JURIĆ v. CROATIA

Publicat la 27 martie 2023 SECȚIUNE Cerere nr. 51771/21 Vanessa JURI depusă împotriva Croației la 15 octombrie 2021 a comunicat la 6 martie 2023 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la luarea terenului reclamantului pe care a fost construit un drum de acces neclasificat în anii 1970 și asfaltat în 2000. În 2011, noua Lege privind drumurile a intrat în vigoare. pentru a deveni proprietatea autorităților locale. În 2014 autoritatea locală a instituit proceduri relevante de cadastru și de înregistrare a terenurilor în care o parte din terenul reclamantului a fost transformată într-o parcelă cadastrală separată și apoi înregistrată în numele autorității locale în registrul terenurilor. În 2015, reclamantul a instituit o procedură civilă în temeiul articolului 33 din Legea privind proprietățile care solicită compensare ca și cum acea parte din terenul ei a fost expropriată. Solicitarea ei a fost în cele din urmă respinsă ca fiind în timp, deoarece instanțele civile au constatat că termenul de prelungire legală de cinci ani pentru solicitarea compensației s-a încheiat. Tribunalul intern a hotărât astfel deoarece au considerat că perioada de limitare a început să se desfășoare în anul 2000 atunci când drumul a fost asfaltat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 1 și 13 din Convenția și al articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție privind modul în care instanța internă a calculat perioada de prelungire legală în cazul ei care a determinat privarea proprietății sale fără compensare. Ea susține că luarea proprietății sale a avut loc cu intrarea în vigoare a Legii privind drumurile din 2011, atunci când a fost privată de titlul ei și că, prin urmare, acțiunea sa civilă a fost adusă în timp util. Asfaltarea drumului în 2000 nu a constituit o interferență cu proprietatea ei, deoarece sclavitatea trecerii pe terenul ei a existat din anii 1970, atunci când drumul a fost construit, și ea nu a avut nimic împotriva asfaltării drumului. De asemenea, reclamantul se plânge că a fost ordonată să ramburseze costurile excesiv de ridicate și inutile ale reprezentației juridice de către un avocat la autoritatea locală. Întrebări către părți Când reclamantul a fost privat de titlul ei pe terenul în cauză? În caz contrar, a existat o încălcare a dreptului ei de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție sau a dreptului ei la bucuria pașnică a bunurilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Yagtzilar și alții c. Grecia) , nr. 41727/98, §§ 20-28 și 36-42, CEDO 2001 XII; Belvedere Alberghiera S.r.l. c. Italia , nr. 31524/96, §§ 51-63, CEDO 2000-VI; și Carbonara și Ventura c. Italia , nr. 24638/94, §§ 58-73, CEDO 2000-VI)? A fost decizia de a ordona reclamantului să ramburseze costurile procedurii către autoritatea locală și/sau suma acestora în încălcarea dreptului de acces la o instanță garantată de art. 6 § 1 din Convenție, sau dreptul ei la bucurarea pașnică a bunurilor sale garantate de art. 1 din Protocolul nr. 1 al acestuia (a se vedea Klauz v. Croația, nr. 28963/10, §§ 42-97 și 104-110, 18 iulie 2013, și Cindrić și Bešlić v. Croația , nr. 72152/13 , §§ 81-111, 6 septembrie 2016)?

Published on 27 March 2023

SECOND SECTION

Application no. 51771/21

Vanessa JURIĆ

against Croatia

lodged on 15 October 2021

communicated on 6 March 2023

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns taking of the applicant’s land on which an unclassified access road was built in the 1970s and asphalted in 2000. In 2011 the new Roads Act entered into force. It provided that all existing unclassified roads were

ex lege

to become the property of local authorities. In 2014 the local authority instituted relevant cadastre and land registry proceedings in which a part of the applicant’s land was transformed into a separate cadastral plot and then recorded in the name of the local authority in the land register.

In 2015 the applicant instituted civil proceedings under section 33 of the Property Act seeking compensation as if that part of her land was expropriated. Her claim was eventually dismissed as time-barred because the civil courts found that the five-year statutory limitation period for seeking compensation had elapsed. The domestic courts so decided because they considered that the limitation period started to run in 2000 when the road was asphalted.

The applicant complains under Article 6 § 1 and 13 of the Convention and Article

1 of Protocol No. 1 to the Convention about the way the domestic courts calculated the statutory limitation period in her case which resulted in her being deprived of her property without compensation. She argues that the taking of her property occurred with the entry into force of the 2011 Roads Act when she had been deprived of her title and that her civil action had therefore been brought in time. Asphalting the road in 2000 did not amount to an interference with her property as the servitude of passage over her land existed since the 1970s when the road had been built, and she had nothing against asphalting the road.

The applicant also complains that she was ordered to reimburse the excessively high and unnecessary costs of legal representation by an attorney to the local authority.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

When was the applicant deprived of her title to the land in question?

2.

Was the manner in which the domestic courts calculated the statutory limitation period in the applicant’s case foreseeable? If it was not, has there been a breach of her right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, or of her right to the peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention (see

Yagtzilar and Others v. Greece

, no. 41727/98, §§ 20-28 and 36-42, ECHR 2001

‑

XII;

Belvedere Alberghiera S.r.l. v. Italy

, no. 31524/96, §§

51-63, ECHR

2000-VI; and

Carbonara and Ventura v. Italy

, no.

24638/94, §§ 58-73, ECHR

2000-VI)?

3.

Was the decision ordering the applicant to reimburse the costs of proceedings to the local authority and/or their amount in breach of her right of access to a court guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention, or her right to the peaceful enjoyment of her possessions guaranteed by Article 1 of Protocol No. 1 thereto (see

Klauz v. Croatia

, no. 28963/10, §§ 42-97 and

104-110, 18 July 2013, and

Cindrić and Bešlić

v. Croatia

, no.

72152/13, §§

81-111, 6

September 2016)?