DEDIĆ v. CROATIA

Publicat la 20 octombrie 2025 PRIMEA SECȚIUNE Cererea nr. 16484/24 Josip DEDI depusă împotriva Croației la 2 iunie 2024 a comunicat la 29 septembrie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul lipsă de acces la Curtea Supremă în cadrul procedurilor civile privind concedierea ilegală a reclamantului. La 14 februarie 2023 reprezentantul reclamantului a primit în poșta sa oficială o hotărâre de a doua instanție. La expirarea de 15 zile de la data primirii, reprezentantul reclamantului a primit recunoașterea electronică oficială a livrării care indică faptul că livrarea a fost considerată a fi efectuată la 2 martie 2023. La 1 aprilie 2023, reclamantul și-a depus petiția de concediu pentru a face apel la punctele de drept ( revizijja ) pe care Curtea Supremă le-a respins ca fiind fără timp.

Acesta a explicat că decizia de a doua instanție a fost notificată la reprezentantul reclamantului la 1 martie 2023 și că termenul de treizeci de zile a început de la data următoare, adică 2 martie 2023. Reclamantul a depus apoi o plângere constituțională care susține o încălcare a dreptului său de acces la instanță din cauza nerespectării Curții Supreme cu privire la recunoașterea electronică a livrării și interpretarea greșită a datei de începere a termenului de treizeci de zile. Curtea Constituțională și-a respins plângerea constatând că interpretarea Curții Supreme a datei de livrare și a punctului de fixare a termenului nu constituie o încălcare a dreptului său de acces la instanță. Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 și al articolului 13 din Convenție, despre o încălcare a dreptului său de acces la Curtea Supremă.

Curtea Supremă a concluzionat că reclamantul de concediu de recurs în privința punctelor de drept a fost depus din timp să-l privească de dreptul său de acces la instanță într-o măsură incompatibil cu art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Maresti v. Croația , nr. 55759/07, §§ 33-43, 25 iunie 2009, și Miragall Escolano și alții c. Spania , nr. 38366/97 și altele 9 §§§ 33-39, 25 ianuarie 2000)?

Published on 20 October 2025

FIRST SECTION

Application no. 16484/24 Josip DEDIĆ against Croatia lodged on 2 June 2024 communicated on 29 September 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the alleged lack of access to the Supreme Court in civil proceedings concerning the applicant’s wrongful dismissal. On 14 February 2023 the applicant’s representative received in her official mailbox a second-instance judgment. Upon expiry of 15 days from the date of the receipt, the applicant’s representative received the official electronic acknowledgment of the delivery indicating that the delivery was considered to have been carried out on 2 March 2023. On 1 April 2023 the applicant lodged his petition for leave to appeal on points of law ( revizija ) which the Supreme Court rejected as being out of time. It explained that the second-instance decision had been served on the applicant’s representative on 1 March 2023, and that the thirty-day time-limit started running from the following day, i.e.

2 March 2023. The applicant then lodged a constitutional complaint alleging a breach of his right of access to court due to the Supreme Court’s disregard of the electronic acknowledgment of the delivery and misinterpretation of the starting date of the thirty-day time-limit. The Constitutional Court dismissed his complaint finding that the Supreme Court’s interpretation of the delivery date and staring point of the time-limit did not constitute a breach of his right to access to court. The applicant complains, under Article 6 § 1 and Article 13 of the Convention, about a breach of his right of access to the Supreme Court.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the Supreme Court’s finding that the applicant’s petition for leave to appeal on points of law had been lodged out of time deprive him of his right of access to court to an extent incompatible with Article 6 § 1 of the Convention (see Maresti v. Croatia , no. 55759/07, §§ 33-43, 25 June 2009, and Miragall Escolano and Others v. Spain , nos. 38366/97 and 9 others, §§ 33-39, 25 January 2000)?