Buhin împotriva Croației

Publicat la 10 martie 2025 SECȚIUNE DE DOZĂ nr. 20538/24 Jasmina BUHIN împotriva Croației depusă la 10 iulie 2024 comunicat la 17 februarie 2025 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la accesul la Curtea Constituțională în urma noilor norme privind funcționarea recursului privind punctele de drept introduse prin amendamentele la Actul de procedură civilă din 2022, care a intrat în vigoare în iulie 2022, precum și la schimbarea rezultată a practicii Curții Constituționale. Amendamentele au extins motivele de apel privind punctele de drept pentru a include încălcări ale drepturilor omului, în plus față de motivele existente care vizează asigurarea aplicării uniforme a legii.

Prin urmare, în martie 2023, Curtea Constituțională și-a schimbat practicile și a început să ceară reclamanților să depună în primul rând o cerere de concediu pentru a face apel la puncte de drept bazate pe încălcări ale drepturilor omului înainte de a depune plângeri constituționale împotriva hotărârilor din secunda instanță. În cazul în cauză, la 1 decembrie 2022, reclamantul a depus simultan o cerere de concediu de recurs asupra punctelor de drept și a unei plângeri constituționale împotriva unei hotărâri de a doua instanță. Motivele pentru petiția ei nu au implicat presupuse încălcări ale drepturilor omului. În schimb, ea susține că decizia din cauza sa depinde de soluționarea unui punct de drept procedural important pentru asigurarea aplicării uniforme a legii.

Într-o scrisoare din 7 decembrie 2022, Curtea Constituțională a informat reclamantul că va aștepta decizia Curții Supreme cu privire la petiția ei de concediu de recurs asupra punctelor de drept înainte de examinarea plângerii sale constituționale. Scrisoarea indică faptul că dacă Curtea Supremă declară petiția inadmisibilă, Curtea Constituțională va examina meritele plângerii sale constituționale împotriva hotărârii din a doua instanță. Scrisoarea a afirmat, de asemenea, că, în această situație, reclamantul a avut posibilitatea de a-și extinde plângerea constituțională pentru a contesta, de asemenea, decizia Curții Supreme declarând inadmisibil petiția sa.

Cu toate acestea, după ce Curtea Supremă din 25 aprilie 2023 a declarat petiția reclamantului de concediu de recurs asupra punctelor de drept inadmisibil, Curtea Constituțională, într-o hotărâre din 29 februarie 2024, a aplicat noua jurisprudență și a declarat plângerea constituțională împotriva a doua Hotărârea inadmisibilă pentru incapacitatea de a epuiza alte căi de recurs disponibile, care a susținut că petiția sa nu se bazează pe încălcări ale drepturilor omului. Curtea a afirmat, de asemenea, că nu poate examina decizia Curții Supreme, deoarece reclamanta nu a depus o plângere constituțională separată împotriva deciziei respective.

Reclamantul se plânge, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că dreptul ei de acces la o instanță a fost încălcat în cazul în care Curtea Constituțională, prin aplicarea noului jurisprudență, a declarat plângerea constituțională inadmisibilă, în ciuda faptului că i-a informat anterior că va examina plângerea cu privire la fondul. Decembrie 2022, a fost hotărârea Curții Constituționale de a declara plângerea constituțională a reclamantului împotriva hotărârii de a doua instanță inadmisibilă în încălcarea dreptului de acces la o instanță, garantată de art. 6 § 1 din Convenție (a se vedea Zubac v. Croația ([GC], nr. 40160/12, §§ 76-86, 5 aprilie 2018)? În special, această decizie a fost previzibilă pentru reclamant (ibid., § 87; Arrozpide Sarasola și alții v. Spania , nos 65101/16 și alții 2 § 106, 23 octombrie 2018; și Hanževački v. Croația , nr. 49439/21 , § 41, 5 septembrie 2023)?

Published on 10 March 2025

SECOND SECTION

Application no. 20538/24 Jasmina BUHIN against Croatia lodged on 10 July 2024 communicated on 17 February 2025

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns access to the Constitutional Court following the new rules on the functioning of the remedy of appeal on points of law introduced by the 2022 Amendments to the Civil Procedure Act which entered into force in July 2022, and the resultant change in the practice of the Constitutional Court. The Amendments expanded the grounds for appeals on points of law to include breaches of human rights, in addition to the existing grounds aimed at ensuring the uniform application of the law. As a result, in March 2023 the Constitutional Court changed its practice and started requiring complainants to first lodge a petition for leave to appeal on points of law based on human rights breaches before lodging constitutional complaints against second-instance judgments.

In the present case, on 1 December 2022 the applicant simultaneously lodged a petition for leave to appeal on points of law and a constitutional complaint against a second-instance judgment. The grounds for her petition did not involve alleged breaches of human rights. Instead, she argued that the decision in her case depended on resolving a point of procedural law important for ensuring the uniform application of the law. In a letter of 7 December 2022, the Constitutional Court informed the applicant that it would wait for the Supreme Court’s decision on her petition for leave to appeal on points of law before examining her constitutional complaint. The letter indicated that if the Supreme Court were to declare the petition inadmissible, the Constitutional Court would examine the merits of her constitutional complaint against the second-instance judgment.

The letter also stated that in such a situation the applicant had the possibility to extend her constitutional complaint to also challenge the Supreme Court’s decision declaring her petition inadmissible. However, after the Supreme Court on 25 April 2023 declared the applicant’s petition for leave to appeal on points of law inadmissible, the Constitutional Court, in a decision of 29 February 2024, applied its new case ‑ law and declared her constitutional complaint against the second ‑ instance judgment inadmissible for failure to exhaust other available remedies. It held that her petition was not based on human rights breaches. The court also stated that it could not examine the Supreme Court’s decision itself because the applicant had not lodged a separate constitutional complaint against that decision.

The applicant complains, under Article 6 § 1 of the Convention, that her right of access to a court was breached in that the Constitutional Court, by applying its new case law, declared her constitutional complaint inadmissible despite having previously informed her that it would examine the complaint on the merits.

QUESTIONS TO THE PARTIES

Having regard to the content of the letter of 7 December 2022, was the Constitutional Court’s decision to declare the applicant’s constitutional complaint against the second-instance judgment inadmissible in breach of her right of access to a court, guaranteed by Article 6 § 1 of the Convention (see Zubac v. Croatia ([GC], no. 40160/12, §§ 76-86, 5 April 2018)? In particular, was that decision foreseeable for the applicant (ibid., § 87; Arrozpide Sarasola and Others v. Spain , nos. 65101/16 and 2 others, § 106, 23 October 2018; and Hanževački v. Croatia , no. 49439/21, §§ 35 ‑ 41, 5 September 2023)?